Рішення № 22136875, 22.03.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2012

Справа № 2-458/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Якімові С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, посилаючись на те, що працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»був встановлений факт втручання відповідачкою у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії та зафіксований актом № 00117554 від 22.04.2011 року. Згідно розрахунку відповідачці нарахована вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 22.04.2008 року по 22.04.2011 року на суму 6862,26 гривні та 3% річних в сумі 103,78 гривні. Позивач просить стягнути з відповідачки вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6862,62 гривні, 3% річних в сумі 103,78 гривні та судові витрати у розмірі 81 гривні.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що при проведенні планової заміни лічильників по АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області у житловому будинку № 92 робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»було виявлено факт втручання відповідачкою ОСОБА_1 у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії. У звязку з чим було складено акт, лічильник було опечатано та відправлено на експертизу. Після проведення експертизи було встановлено, що зниження показів лічильника здійснювалось штучним впливом на роботу приладу обліку, а саме його нахилом, у звязку з чим утворилися кільцеві пошкодження верхньої поверхні диска приладу обліку. Після встановлення порушень з боку відповідачки, було складено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. Згідно з яким відповідачці була надано суму до оплати. Акт про проведення експертизи відповідачкою не оскаржувався, письмових заяв від відповідачки про неправильність встановлення приладу обліку електричної енергії до позивача не надходило, у звязку з цим позивач звернувся до суду. На даний час вищевказаний лічильник вилучений з переліку лічильників, що підлягає подальшій експлуатації і переданий на утилізацію у встановленому порядку, тобто його неможливо надати для проведення експертизи. У звязку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідачки вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6862,62 гривні, 3% річних в сумі 103,78 гривні та судові витрати у розмірі 81 гривні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив, що позивач не довів, що пошкодження приладу обліку електричної енергії СО-И446М, заводський номер 7854214, виникло в результаті порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення. Навпаки, з доказів, що надані позивачем і відповідачем слідує, що вихід з ладу лічильника стався в результаті його неправильної установки і підключення робітниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», так як він ще з 2004 року висів на дротах, а не був закріплений до стіни. Термін перевірки лічильника становить 4 роки, а не 8 років, як зазначав представник позивача. Крім того, позивач зробив усе, щоб знищити докази по цій справі, а саме представник позивача повідомив, що лічильник не може бути наданий, так як він відремонтований й встановлений вже у іншого споживача. Всі обовязки відповідачка виконувала, в тому числі сплачувала за спожиту електричну енергію згідно розрахунків енергопостачальника, але жодного проекту договору від позивача ОСОБА_1 не отримувала. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки СГІРФО Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області від 09.11.2011 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно акту про порушення № 00117554 від 22.04.2011 року, було встановлено втручання у роботу розрахункового засобу обліку електричної енергії з боку ОСОБА_1. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 16939612. Акт пломбування від 22.04.2011 року (а.с.8).

Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 16.05.2011 року № 0354, комісією МРЄС лічильник № 7854214 типу СО И446М визнано непридатним для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: штучний вплив на роботу приладу обліку (двосторонній знос зубців зубчатого колеса рахункового механізму, що знаходиться у зачепленні з червяком диску приладу обліку; присутність частин пластмаси (частки матеріалу зубчатого колеса рахункового механізму) на внутрішніх частинах приладу обліку; кільцеві пошкодження верхньої поверхні диска приладу обліку). Рахунковий механізм приладу обліку оснащений реверсом (а.с.7).

Згідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 16.05.2011 року, ОСОБА_1 повинна сплатити ВАТ «Запоріжжяобленерго»вартість необлікованої електроенергії у розмірі 6862,26 гривні (а.с.6).

Відповідно до довідки від 13.03.2012 року ВАТ «Запоріжжяоблененрго»повідомляє, що згідно зі змінами до ГОСТ 6570 (ІПС № 6 2004 рік) від 01.09.2004 року, вимоги цього Державного стандарту до лічильників класу 2,5, що знаходяться в експлуатації, розповсюджуються до кінця першого міжповірочного інтервалу періодичної повірки. Це означає, що прилад обліку електроенергії класу точності 2,5, не підлягають подальшій експлуатації після їх зняття з точок обліку і повинні бути вилученими повністю з комерційного обліку електроенергії до 01.09.2012 року. Враховуючи наведене вище, лічильник СО-И446М зав. № 7854214 отриманий від МРЕМ, згідно пакувальній відомості № 6 від 09.06.2011 року був вилучений з переліку лічильників, що підлягають подальшій експлуатації і переданий на утилізацію у встановленому порядку (а.с.40).

Згідно до п. 4.1. паспорту лічильника електричного однофазного СО И-446, лічильники проходять обовязкову державну перевірку один раз на 8 років (а.с.42).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює електромонтером бригади Мелітопольського РЄС «Запоріжжяобленерго». 22.04.2011 року при проведенні планової заміни лічильників по АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області у житловому будинку № 92 було встановлено, що під лічильником, який встановлений у коморі вищевказаного житлового будинку знаходиться скляна банка, а сам лічильник стоїть на своєму місці. В нього, як у спеціаліста, виник сумнів щодо правильного використання цього приладу обліку електроенергії, тому при заміні вищевказаного лічильника він був укладений у пакет, пакет опломбований пломбою, складений акт та пакет з лічильником переданий на експертизу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює майстром по ремонту приладів обліку Мелітопольського РЄС «Запоріжжяобленерго». 16.05.2011 року він був присутній при проведенні експертизи лічильника, який було вилучено у ОСОБА_1 При проведенні експертизи був присутній провідний інженер ОСОБА_6, експерт ОСОБА_7, він та представник відповідачки ОСОБА_8 Лічильник був вийнятий з опечатаного пакету, зірвали всі пломби та відкрили його. Зовнішній вид лічильника був без пошкоджень. При відкритті лічильника експертом ОСОБА_7 було встановлено, що зниження показів лічильника здійснювалось штучним впливом на роботу приладу обліку, а саме його нахилом, у звязку з чим утворилися кільцеві пошкодження верхньої поверхні диска приладу обліку. Після цього було складено акт проведення експертизи лічильника та копію надано представнику відповідачки ОСОБА_8

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює техніком 2 категорії ОПСІТ МФ ДП «Запорізькій НПЦСМС». 16.05.2011 року вона проводила експертизу лічильника відповідачки ОСОБА_1 Зовні лічильник був у доброму стані, стояли всі пломби. Однак при відкритті лічильника нею було встановлено, що на лічильник були застосовані додаткові навантаження, а саме, скоріш за все, його нахиляли, в результаті чого утворилися кільцеві пошкодження верхньої поверхні диска приладу обліку. Крім того, було встановлено двосторонній знос зубців зубчатого колеса рахункового механізму, що знаходиться у зачепленні з червяком диску приладу обліку. Що вказує на його штучний вплив, а саме, нахил лічильника на сторонній предмет. В даному випадку це може бути скляна банка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка ОСОБА_1 є його тещею та він мешкає разом з нею у житловому дубинку АДРЕСА_1 Мелітопольського району Запорізької області. При проведенні працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»заміни лічильника було встановлено, що лічильник неправильно зафіксований та висить на дротах, тому в них виникли сумніви щодо його належного використання. Однак, лічильник з часу його встановлення у 2004 році не був закріплений на стіні. Робітники, що його встановлювали казали, що інакше встановити лічильник неможливо, так як дуже погана проводка, тому лічильник треба встановити на інше місце, однак вони цими роботами не займаються та їм необхідно звертатися до інших людей. Вони неодноразово зверталися до ВАТ «Запоріжжяобленерго», однак на їхні вимоги ніхто не реагував. Після проведення експертизи лічильника ВАТ «Запоріжжяобленерго»зробило перерахунок та повісила борг у сумі 6000 гривень. Однак за весь час вони справно сплачували за електроенергію та в них не має боргів перед ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вважає, що вина повинна лягти на ВАТ «Запоріжжяобленерго», так як з їх вини лічильник був неправильно встановлено, що призвело до його зносу.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_8, так як він є родичем відповідачки, проживає разом із нею та може бути зацікавленим у вирішенні справи на користь відповідачки.

Крім того, не знайшли свого підтвердження пояснення свідка ОСОБА_8 щодо звернення ним до ВАТ «Запоріжжяобленерго»про усунення недоліків встановленого лічильника, так як ніяких письмових доказів суду не було надано.

У судовому засіданні встановлено, що лічильник було встановлено у відповідачки ще у 2004 році, однак з того часу ОСОБА_1 письмово не зверталась до позивача про необхідність виправлення недоліків встановленого лічильника. Від неї не надходило жодної скарги на дії ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 була присутня при складанні акту порушення від 22.04.2011 року, підписувала його, однак ніяких зауважень від неї не надходило та вона його не оскаржувала.

Свідок ОСОБА_8 був присутній 16.05.2011 року при проведенні експертизи та складанні акту про виявлені недоліки у роботі лічильника, підписував його, однак також ніяких зауважень від нього не надходило та він його не оскаржував.

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що робітники Мелітопольського РЕМ проводили заміну лічильника у встановленому порядку та відповідно до компетенції, якою вони наділені. Вини позивача у неправильному встановленні та роботі лічильника не вбачається, та не підтверджується матеріалами справи й поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Мелітопольського району електричних мереж законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ч. 1, ст.. 530 ЦК України, п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Комінтерну, 281, р/р 260303141403 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЕДРПУО 00130926, вартість необлікованої електроенергії у розмірі 6862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 26 (двадцять шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі «Мелітопольського району електричних мереж», що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Комінтерну, 281, р/р 260074164 в Мелітопольському відділі ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, код ЕДРПУО 00130926, судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня та 3% річних у розмірі 103 (сто три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: