Ухвала суду № 22135980, 26.03.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/808/257/2012

У Х В А Л А

26 березня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Шапаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району про захист прав споживача шляхом розірвання договору та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом звернулася до суду з заявою про закриття провадження по справі на підставі п.3 ч.1 ст. 89 ЦПК України у зв»язку з відмовою позивача - Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району від позовної вимоги до ОСОБА_3 про стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 504, 92 грн. В обґрунтуванні вимоги, зазначив, що на момент судового розгляду відповідачка в повному обсязі сплатила суму основного боргу в розмірі 504, 92 грн. Однак, оскільки витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. відповідачкою не сплачені, просить стягнути з ОСОБА_3 зазначену суму.

Представник відповідачки проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши доводи заявника, думку представника відповідача, перевіривши їх наданими суду доказами, вважає таке волевиявлення позивача допустимим, оскільки воно ґрунтується на нормах чинного цивільно - процесуального законодавства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ»понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 504, 92 грн.

Закрити провадження по справі № 2/808/257/2012 за позовом Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 504, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання «26030301001951 у Філії Запорізьке обласне управління ВАТ « Державний ощадний банк України», код МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458 витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. ( тридцять гривень 00 копійок).

Продовжити розгляд справи № 2/808/257/2012 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району про захист прав споживачів шляхом розірвання договору б/н від 18.01.2010 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

26.03.2012