Постанова № 22135754, 26.03.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/4341/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Микович Я.Ю.

з участю прокурора Русняк П.П.

захисника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області Білоцерковець Ю.С. від 27 лютого 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області Білоцерковець Ю.С. від 27 лютого 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків в особливо важливих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх на те приводів і підстав.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив суд постанову від 27.02.2012 року скасувати.

Прокурор Русняк П.П.- в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав визначених ст.94 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:

27 лютого 2012 року старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області Білоцерковець Ю.С. було порушено кримінальну справу №1600212 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення ними злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків в особливо важливих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

У відповідності до положень п.15 ст. 236-8 КПК України та розяснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК).

З змісту оскаржуваної постанови від 27.02.2012 р. слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в ході проведення досудового слідства в кримінальній справі №1600212.

Підставою для порушення справи стали достатні дані встановлені при розслідуванні кримінальної справи порушеної за фактом умисного ухилення службовими особами ЗАТ«Скілур»від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст..212 КК України, а саме: акти перевірки №3234/23-1/31962854 від 23.12.2011 року, №8/35-0/31962854 від 27.09.2010 року, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_12 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст..212 КК України.

Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи та постанови від 27.02.2012 року в ході проведення досудового слідства по кримінальній справі порушеній по факту, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи службовою особою субєкта підприємницької діяльності в силу покладених на нього та виконуваних ним організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, будучи відповідальним за ведення та оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства та за дотримання вимог податкового законодавства, при здійсненні фінансово господарських операцій ЗАТ«Скілур», за попередньою змовою з комерційним директором ЗАТ«Скілур»ОСОБА_12, з метою зниження податкових зобовязань зі сплати податків, шляхом штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставного збільшення валових витрат ЗАТ«Скілур», умисно ухилився від сплати податків в особливо великих розмірах, на загальну суму 2693834,34 грн.

Відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_1 підписував податкову звітність та організовував документальне оформлення укладених фіктивних угод, а ОСОБА_12 здійснював пошук субєктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а також підписував частину фінансово-господарської документації ЗАТ«Скілур».

За таких обставин в період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_12 шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та безпідставного збільшення валових витрат ЗАТ«Скілур», ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету податку на прибуток в розмірі 1321358 грн., податку на додану вартість в розмірі 1370374 грн., комунального податку 200,60 грн., податку з доходів не резидентів з джерелом походження з України в сумі 1901,74 грн., чим заподіяли шкоду державі в особливо великих розмірах.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на момент винесення старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області Білоцерковець Ю.С. постанови від 27 лютого 2012 було достатньо підстав і приводів визначених ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи відносно службової особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, і дана постанова містить достатнє обґрунтування, відомості про діяння, наслідки, які настали та причинний зв'язок між ними, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 на оскарження податкових повідомлень-рішень, як на доказ неправомірності винесення оскаржуваної постанови, оскільки на думку суду, оскарження в суді зазначених повідомлень не являється доказом незаконності винесення оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 2368 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області Білоцерковець Ю.С. від 27 лютого 2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

Слідчі дії по кримінальній справі №1600212 порушеній відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом вчинення ними злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків в особливо важливих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб відновити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя : Микуляк П.П.