Постанова № 22134900, 06.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/4289/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/4289/2011

за позовомДержавного підприємства «Чемерський спиртовий завод»

доКозелецької міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області (правонаступник Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області)

проскасування податкового повідомленнярішення від 28.04.2011 № 0000322330, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 Державне підприємство «Чемерський спиртовий завод» (далі ДП «Чемерський спиртовий завод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області (далі ДПІ у Козелецькому районі) про скасування податкового повідомленнярішення від 28.04.2011 № 0000322330, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 48 878,75 грн. (у т. ч. за основним платежем 39103,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 775,75 грн.), прийнятого за наслідками адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 07.04.2011 № 642/10/25-020 та на підставі проведеної документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавтсва з податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, по податку на додану вартість за період з 01.12.2008 по 31.12.2010, інших податкових зборів та неподаткових платежів за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, про що складено Акт від 18.02.2011 № 105/23/00375355.

Розгляд справи зупинявся у звязку із вирішенням клопотання позивача щодо підстав встановлення правонаступництва ДП «Чемерський спиртовий завод».

Козелецька міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Козелецька МДПІ) судом визнана правонаступником Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 № 981, наказу Державної податкової адміністрації України від 30.12.2011 № 316 та Передавального Акту.

Так, не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач зазначив, що в Акті перевірки від 18.02.2011 № 105/23/00375355 зроблено протиправний висновок про відсутність права віднесення ПДВ до податкового кредиту за договорами, укладеними з контрагентами ПП «Класик-Проект-Лайн» та ТОВ «Кангаро Груп», оскільки позиція відповідача не підтверджена належними доказами.

Окрім цього, позивач наголосив на тому, що господарські операції з контрагентами, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Також, позивач зазначив, що правомірність дій позивача підтверджується наданими на перевірку договорами, податковими накладними, видатковими накладними, реєстрами зазначених накладних та виписками з банку, які не були прийняті до уваги під час перевірки.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій по договорам укладеним з контрагентами, а містилися лише посилання на ймовірне припинення їх діяльності.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки, зазначені в Акті перевірки ДПІ у Козелецькому районі є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомленнярішення від 28.04.2011 № 0000322330 протиправним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову та додаткові письмові пояснення представники відповідача наголосили, на тому, що відповідно до Акту документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавтсва від 18.02.2011 № 105/23/00375355 встановлено, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про те, що у контрагентів позивача відсутні обєкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємству-покупцю.

При цьому, відповідач зазначив, що в ході перевірки позивача господарські операції з контрагентами не підтверджуються у звязку з тим, що за результатами інформації компютерної центральної бази даних юридичних осіб України, платник ТОВ «Кангаро Груп» має стан 11 - «Припинено», що встановлено згідно листа КРУ в Чернігівській області від 31.01.2011 № 25-07-19-17/602, а ПП «Класик-Проект-Лайн» має стан 5 - «Порушено провадження у справі про припинення».

У відповідь на посилання представника позивача про відсутність повноважень податкових органів на збільшення за результатами адміністративного оскарження сум податкових зобов'язань, в т.ч, без попереднього складання акта перевірки, посилаючись на Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 відповідач зазначив, що дії ДПІ у Козелецькому районі під час прийняття податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на вимогах податкового законодавства України. У звязку з цим, відповідач наголосив, що податковий орган за результатами розгляду скарги платника податків (рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 07.04.2011 № 642/10/25-020, ухваленим на підставі ст. 12 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», із змінами, та п.п. «а» та «г» п.14 Положення № 1001) наділений правом приймати рішення, в тому числі й збільшення суми податкового зобов'язання.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договори (правочини), укладені позивачем з контрагентами ПП «Класик-Проект-Лайн» та ТОВ «Кангаро Груп» не спричинили реального настання юридичних наслідків, у звязку із чим позивач незаконно занизив ПДВ за березень та липень 2009 року на суму 4 607,00 грн. та 34 496,00 грн. відповідно (всього 39 103,00 грн.).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ДП «Чемерський спиртовий завод» (ід. код 00375355) як юридична особа 24.09.2002 зареєстровано Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка від 15.12.2011, а. с. 34-35) і взято на облік до ДПІ у Козелецькому районі як платника податків 26.09.2002 за № 78, зареєстрований платником ПДВ за № 33573138.

Основними видами діяльності ДП «Чемерський спиртовий завод» є (за КВЕД, а. с. 35):

41.00.0 збирання, очищення та розподілення води;

74.20.2 діяльність у сфері геології та геологорозвідування;

15.92.0 виробництво етилового спирту із зброжуваних продуктів.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 24.01.2011 № 34 та відповідно до наказу ДПІ у Козелецькому районі від 03.02.2011 № 67, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Чемерський спиртовий завод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, про що складено Акт від 18.02.2011 № 105/23/00375355.

Перевірку проведено з відома в.о. директора ДП «Чемерський спиртовий завод» Нікітіна Ю.В. та в присутності головного бухгалтера Безкровної В.М.

Перевірка проводилась в період з 24.01.2011 по 11.02.2011. (а. с. 76).

В розділі 4 «Висновок» Акту перевірки, крім іншого, встановлено порушення:

1. п. 4.1 ст. 4, п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 Закону України від 22.05.1997 № 283 «Про оподаткування прибутку підприємства» у період з 01.01.2009 по 31.12.2010:

- завищення відємного значення обєкту оподаткування всього в сумі 28 689 грн., в т. ч. за 2009 рік 6 015,00 грн., за 2010 рік 22 674,00 грн.

- ДП «Чемерський спиртовий завод» в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 № 184 та ст. 59 Закону України «Про державний бюджет» несвоєчасно сплачено частину прибутку за 2009 рік;

2. пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168 «Про податок на додану вартість» в перевіряємому періоді:

- занижено податок в сумі 629 797,00 грн., в т. ч. за квітень 2009 року в сумі 33 333,00 грн., за травень 2009 року в сумі 86 986,00 грн., за червень 2009 року в сумі 70 333,00 грн., за квітень 2010 року в сумі 10 814,00 грн., за липень 2010 року в сумі 127 474,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 390 857,00 грн.;

- завищено відємне значення в сумі 39 103,00 грн., в т. ч. за січень 2009 року в сумі 4 607,00 грн., за липень 2009 року в сумі 34 496,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Козелецькому районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2011 № 0000202330/0, яким визначено суму грошового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 630 202,50 грн. (у т. ч. за основним платежем 504 162,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 126 040,50 грн.).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ДП «Чемерський спиртовий завод» оскаржило його в адміністративному порядку, подавши скаргу за вх. від 21.03.2011 вх. № 411/10 до ДПА в Чернігівській області, розглянувши яку остання рішенням від 07.04.2011 № 642/10/25-020 про результати розгляду скарги залишила податкове повідомленнярішення відповідача від 11.03.2011 № 0000202330/0 без змін, а скаргу без задоволення. А також додатково збільшила грошове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 48 878 грн. (у т. ч. за основним платежем 39 103,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 775,75 грн.) (а.с. 67).

За наслідками вказаного адміністративного оскарження ДПІ у Козелецькому районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2011 № 0000322330.0

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та рішенням ДПА в Чернігівській області, позивач оскаржив його до ДПС України, подавши повторну скаргу, розглянувши яку остання своїм рішенням про результати розгляду повторної скарги від 07.07.2011 № 12377/6/25-045 залишила податкове повідомленнярішення відповідача від 28.04.2011 № 0000322330 та рішення ДПА в Чернігівській області від 07.04.2011 № 642/10/25-020 без змін, а скаргу без задоволення. (а.с. 8-9).

Перевіряючи підстави нархування податкового зобовязання, судом встановлено, що відповідачем проведено донарахування сплачених (нарахованих) сум ПДВ у податковому періоді березень та липень 2009 року на суму 39 103 грн. (у розмірі 4 607,00 грн. та 34 496,00 грн. відповідно) за наслідками перегляду скарги позивача ДПА у Чернігівській області, про що винесено рішення про результати розгляду скарги від 07.04.2011 № 642/10-25-020. (а. с. 65-67).

Відповідно в рішенні про результати розгляду скарги від 07.04.2011 № 642/10-25-020 зазначено, що перевіркою показників, відображених в рядках 18, 27 декларації з ПДВ за січень та березень 2009 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло завищення відємного значення (рядок 18) в декларації за січень 2009 року на суму 4 607,00 грн., в березні 2009 року занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 27) на суму 4 607,00 грн.

Також внаслідок завищення відємного значення (рядок 18) в декларації за липень 2009 року на суму 34 496,00 грн., занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 27) на суму 34 496,00 грн.

І оскільки ДПІ у Козелецькому районі, за результатами перевірки позивачу не визначено податкове зобовязання до сплати в бюджет у зазначених сумах, тому відповідно до п. 123.1ст. 123 Податкового кодексу України ДПА в Чернігівській області у своєму рішенні про результати розгляду скарги від 07.04.2011 № 642/10-25-020 визначила грошове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 48 878 грн. (у т. ч. за основним платежем 39 103,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 9 775,75 грн.)

Підставою ж такого висновку став лист КРУ в Чернігівській області від 31.01.2011 № 25-07-19-17/602 щодо ТОВ «Кангаро Груп» та ПП «Класик-Проект-Лайн», і на підставі якого, за результатами інформації компютерної центральної бази даних юридичних осіб України, ДПІ у Козелецькому районі встановила, що платник ТОВ «Кангаро Груп» має стан 11 - «Припинено», а ПП «Класик-Проект-Лайн» має стан 5 - «Порушено провадження у справі про припинення».

Також відповідно до даних баз «Автоматизованого співставляння податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за даними операціями була розбіжність між сумами задекларованого позивачем податкового кредиту та податковими зобовязаннями ПП «Класик-Проект-Лайн» у вищезазначених розмірах, внаслідок відсутності сум податкових зобовязань у постачальника товару.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент правопорушення) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (також чинного на момент правопорушення), де визначено, що податкове зобов'язання зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Також суд враховує, що пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому згідно із пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

І оскільки податковий кредит, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, а право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, то сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, враховуючи норми п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», яка встановлює порядок визначення податкового кредиту, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, яка визначає дату виникнення права платника податку на податковий кредит, а також враховуючи вимоги пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону, які встановлюють порядок складання та видачі податкової накладної, суд визнає обґрунтованим посилання позивача на те, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Сукупний аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ДП «Чемерський спиртовий завод» є виробництво етилового спирту із зброжуваних продуктів.

У відповідності до виду діяльності, між ДП «Чемерський спиртовий завод» (Продавець) та ПП «Класик-Проект-Лайн» (Покупець) укладено договори на купівлю-продаж сировини (кукурудзи фуражної):

від 21.03.2009 № 3, який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання умов договору,

від 21.04.2009 № 21/04 та від 24.04.2009 № 24/04, які вступають в дію з моменту підписання його сторонами та діють до 31.12.2009 (п. 8.3 Договору, а. с. 123, 125). Відповідно до умов Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і оплачує товар, ціни на товар, вказані у видаткових накладних, є додатком до цього договору.

На виконання зазначених договорів на купівлю-продаж сировини (кукурудзи фуражної) контрагеном - ПП «Класик-Проект-Лайн» були виписані на адресу позивача видаткові накладні. (а. с. 162-186).

Використання сировини - фуражу підтверджується виробничими звітами по спирту-сирцю за січень, квітень, червень, жовтень 2009 року у відповідності до виробничих потужностей, та відповідає періодам виданих накладних (а. с. 186-189).

Оплата підтверджена банківськими виписками по дебету (а. с. 190-192).

Також, між ДП «Чемерський спиртовий завод»(Покупець) та ТОВ «Кангаро Груп» (Продавець) укладено договір на купівлю-продаж сировини (кукурудзи фуражної) від 17.08.2008 № 3, який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання його умов.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками податку на прибуток та ПДВ, установчі документи контрагентів позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Дані господарські операції та реальність їх здійснення підтверджується податковими та видатковими накладними, які були надані ДПІ під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагентів в повному обсязі, у т. ч. ПДВ, що підтверджується банківськими виписками, які також надавались відповідачу на перевірку (в матеріалах справи).

Отже, на підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось. Факт передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб. (в матеріалах справи). Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Досліджуючи підстави нарахування податкових зобовязань, встановлено, що посилання в Акті перевірки та рішенні про результати розгляду скарги від 07.04.2011 № 642/10-25-020 про те, що згідно з інформацією центральної бази даних юридичних осіб України контрагенти: ТОВ «Кангаро-Груп» має стан 11 «Припинено», а ПП «Класик-Проект-Лайн» має стан 5 «Порушено провадженння у справі про припинення», - висновків суду не спростовує, оскільки надані в судове засіданння копії довідок з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджують існування юридичних осіб контрагенів позивача станом на момент розгляду справи в суді.

При цьому по ПП «Класик-Проект-Лайн» внесення 21.01.2009 запису 7 про державну реєстрацію змін до установчих документів; 01.06.2009 внесення запису 8 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи; 26.11.2009 внесення запису 9 про підтвердження юридичної особи; 24.01.2011 внесення запису 10 про відсутність підтвердження юридичної особи - спростовує інформацію, якою керувався відповідач при складенні Акту перевірки.

Також суд, в силу преюдиційності факту за ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, врахував, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі № 2а-8264/10/1270 залишено без змін постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 про відмову в позові Ленінській МДПІ до ПП «Класик-Проект-Лайн» про визнання недійсним запису про юридичну особу та припинення юридичної особи.

Зазначеним судовим рішенням, крім іншого зазначено, що доказів того, що директор контрагента ПП «Класик-Проект-Лайн» був засуджений по факту фіктивного підприємництва, - податковим органом не надано. (а. с. 203).

Спростовуючи висновки відповідача, за якими було донараховано ПДВ у податковому періоді березень та липень 2009 року на суму 39 103 грн. (у розмірі 4 607,00 грн. та 34 496,00 грн. відповідно) за наслідками перегляду скарги позивача ДПА у Чернігівській області, про що винесено рішення про результати розгляду скарги від 07.04.2011 № 642/10-25-020 (а. с. 65-67), суд в силу преюдиційності факту за ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, також врахував, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011 у справі № 2а-8264/10/1270 встановлено згідно довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.11.2010 № 58137/10, що ПП «Класик-Проект-Лайн» було подано декларацію з податку на прибуток 08.02.2010. Що в свою чергу спростовує висновки відповідача про відсутність подачі податкової звітності в 2009 році.

Щодо взаємовідносин із ТОВ «Кангаро-Груп» за договором від 17.08.2008, суд зазначає: 15.04.2008 внесено запис 1 про державну реєстрацію шляхом заснування юридичної особи; 01.07.2008 внесено запис 3 про державну реєстрацію змін до установчих документів; 26.02.2009 внесено запис 5 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Вказане доводить неправомірність врахування та покладення в основу підстав нарахування податкового зобовязання інформації про стан 11 «Припинено», внесеної 19.12.2010, якою керувався відповідач при складенні Акту перевірки.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки.

Так, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, є підставою для формування податкового кредиту, оскільки податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Тобто підставою для висновку відповідача про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових та видаткових накладних, банківських виписок, а також виробничих звітів по спирту-сирцю, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у Козелецькому районі підстав для висновку про заниження позивачем сум податкового кредиту за суперечливою інформацією із центральної бази даних юридичних осіб України.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у Козелецькому районі, викладені в Акті перевірки, та покладені в основу рішення про результати розгляду скарги від 07.04.2011 № 642/10-25-020 - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Козелецькому районі Чернігівської області від 28.04.2011 № 0000322330 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Козелецькому районі Чернігівської області від 28.04.2011 № 0000322330.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк