Постанова № 22134824, 15.03.2012, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 527/97/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 березня 2012 року г.Константиновка

Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Петруня Н.В.

при секретаре Кюсевой Т.А,

с участием прокурора Самборского Р.А.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Константиновка дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка 2011 года рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 28 октября 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, у него во время нахождения на своем рабочем месте в ООО "Мегатекс", расположенном по ул.Калинина,1-А в г.Константиновка Донецкой области, где он работал плавильщиком плавильного участка в цехе по производству свинца и сплавов, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в складе входящего сырья, расположенном на плавильном участке ООО "Мегатекс", ОСОБА_2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ООО "Мегатекс", а именно 2 металлических слитка общей массой 20,4 кг., являющиеся свинцово-сурьмянистым сплавом марки ССуАSе, стоимостью 18грн. за 1 кг., общей стоимостью 367грн.20коп., после чего, вложив их в специально изготовленное приспособление в виде жилета, и одев на себя под верхнюю одежду, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, вынеся металлические слитки за территорию ООО "Мегатекс", причинив ООО "Мегатекс" материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину не признал и пояснил суду, что он ранее работал плавильщиком в ООО "Мегатекс". 28 октября 2011 года он работал во вторую смену, выполнял работу на плавильном участке и на склад сырья вообще не ходил. Примерно в 18 часов 30 минут он и ОСОБА_3 через проходную выходили за территорию предприятия, чтобы в главном офисе получить сухой паек, выдаваемый работникам на обед. Об этом знал мастер, на проходных их не досматривали и не проверяли металлоискателем. По окончанию смены, примерно в 23 часа 30 минут, он вместе с другими рабочими вышел с территории предприятия и по пути домой зашел по нужде за угол автомойки. Там он увидел, что земле лежали слитки из свинца, которые находились в двух специальных приспособлениях для переноски в виде жилетов по два в каждом. Он решил забрать один из них себе и сдать на металлолом, для чего одел на себя приспособление со слитками под куртку, и шедшему за ним ОСОБА_3 предложил сделать то же самое. Далее они направились в сторону приемного пункта металлолома и, не доходя до жилых домов, были задержаны работниками милиции. Те обнаружили надетые на них жилеты со слитками свинца, их объяснения по поводу находки этих предметов во внимание не принимали, и предложили в течение 3 часов передать им 1000 долларов США, чтобы их отпустили. Они пытались в телефонном режиме найти такие деньги, но ничего не получилось. Тогда задержавшие их работники вызвали оперативную группу. Прибывшие работники милиции также не поверили тому, что обнаруженные на них предметы они нашли и составили протокол осмотра и изъятия слитков и жилетов в присутствии понятых.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы от 22 декабря 2011 года (л.д. 106-122), слитки, изъятые у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года являются свинцово-сурьмянистым сплавом марки ССуАSе, химический состав которого определен ТУ У 20338741.001-2001. Об этом свидетельствует идентичность всех исследуемых ими спектров и наличие одинакового количества не характерных для указанного сплава примесей таллия и алюминия. Однако содержание меди, никеля и серы в слитке №1 отличается от содержания указанных компонентов в слитке №2 и приведенных в сертификате на величину превышающую случайные погрешности. Это можно объяснить технологического процесса получения этого слитка, заключающееся в следующем. Расплав, из которого отлили слиток №1, был отобран в условиях, когда не закончился процесс удаления меди и цинка из расплава с помощью добавления серы в ходе технологического процесса, или вместе с расплавом, из которого отлили указанный слиток, отобрали съемы, содержащие сульфиды меди и никеля.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной химической экспертизы, так как экспертиза по делу проведена не экспертным учреждением.

Заслушав мнение участников судебного рассмотрения дела, суд считает, что это ходатайство подлежит удовлетворению и по делу следует назначить повторную судебную химическую экспертизу вещества, изъятого у ОСОБА_2 поскольку указанная выше экспертиза проведена не в экспертном учреждении лицами, не включенными в Реестр аттестованных судебных экспертов, что вызывает сомнение в ее правильности.

Руководствуясь ст.ст. 75, 273, 312 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.185ч.1 УК Украины повторную судебную химическую экспертизу, производство которой поручить экспертам Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (г.Донецк 102, ул.Ливенка,4)

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

какими веществами являются объекты, изъятые у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года;

каков химический состав каждого слитка;

идентично ли вещество, из которого изготовлены данные слитки, с веществом, указанном в сертификате №756 от 21 ноября 2011 года (л.д.48), предоставленном ООО “Мегатекс”. Если нет, то может ли это являться одним и тем же веществом и чем можно объяснить разницу между химическим составом изъятого вещества и вещества, указанного в сертификате.

В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела №527/97/12; полиэтиленовый пакет с двумя металлическими слитками, изъятыми у ОСОБА_2 в ходе проведения осмотра от 29 октября 2011 года.

Объявить перерыв судебного заседания до получения результатов экспертизы.

Судья