Рішення № 22134804, 26.03.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

26 березня 2011 р. Справа № 0707/110/2012

2/0707/16/2012

права № 2-323/06

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 березня 2012 рокум. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:головуючого суддіМорозової Н. Л.

при секретаріКупинець М. М.

за участю:представника позивачаГичка Б. І.

відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ „ОТП Факторинг Україна” (правонаступника ПАТ „ОТП Банк”) до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” - правонаступника ЗАТ „ОТП Банк” (далі по тексту - Банк) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № GL № 801/040/2008 від 25.04.2008 року в сумі 531849,11 гривень та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір - № GL № 801/040/2008 від 25.04.2008 року на суму 60244,63 доларів США; (далі за тексом - КРЕДИТ ). Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі. ОСОБА_3, з свого боку умови кредитного договору не виконував належним чином та у відповідності до умов договору, внаслідок чого, станом на 06.08.2009 року виникла сума заборгованості в розмірі 61009,36 доларів США, що еквівалентна 468734,91 гривень та пеня 63114,20 грн., що становить загальну суму 531849,11 гривень. На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Банком, було укладено договір поруки № SR- 801/040/2008 від 25.04.2008 року з ОСОБА_2 та договір поруки № SR- 801/040/2008/2 від 25.04.2008 року з ОСОБА_4, які виступили фінансовими поручителями ОСОБА_3 перед Банком. Досудова вимога про погашення заборгованості, направлена банком на адреси боржника та поручителя залишена ними без реагування.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав повністю з наведених у заяві підстав просив їх задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки не повідомили, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися на останню відому суду адресу їх реєстрації (наявні розписки у справі). Заперечення на позов не подали.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір - № GL № 801/040/2008 від 25.04.2008 року на суму 60244,63 доларів США; (далі за тексом - КРЕДИТ ). Умови вказаного кредитного договору Банком виконані в повному обсязі. ОСОБА_3, з свого боку умови кредитного договору не виконував належним чином та у відповідності до умов договору, внаслідок чого, станом на 06.08.2009 року виникла сума заборгованості в розмірі 61009,36 доларів США, що еквівалентна 468734,91 гривень та пеня 63114,20 грн., що становить загальну суму 531849,11 гривень.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Банком, було укладено договір поруки № SR- 801/040/2008 від 25.04.2008 року з ОСОБА_2 та договір поруки № SR- 801/040/2008/2 від 25.04.2008 року з ОСОБА_4, які виступили фінансовими поручителями ОСОБА_3 перед Банком. Досудова вимога про погашення заборгованості, направлена банком на адреси боржника та поручителя залишена ними без реагування.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК Ураїни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржнка на користь”Банку” слід стягнути понесені стягувачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ розгляду справи.

Таким чином, вимоги представника позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 509, 526, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст.169,208, 209, 212-218 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., іден. № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., іден. № НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., іден. № НОМЕР_3, мешканця АДРЕСА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна”, 04210, м. Київ, вул.. Фізкультури, 28- Д, код 36789421 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 531849.11 гривень та судові витрати в розмірі 1820,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМорозова Н. Л.