Постанова № 22133850, 15.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 р. Справа № 2-а-549/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Югтехнокомплектсервіс" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (даліпозивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства "Югтехнокомплектсервіс" (далівідповідач, ПП "Югтехнокомплектсервіс") про стягнення податкового боргу в розмірі 1134 грн. 33 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у позивача згідно з даними особових рахунків обліковується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1134 грн. 33 коп., яка виникла 12 серпня 2010 року за рахунок несплати грошового зобов'язання, нарахованого відповідно до акту перевірки від 22 липня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, І квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року. За результатами перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 26 липня 2010 року в розмірі 1530 грн. Станом на 16 лютого 2012 року , з урахуванням переплати, податковий борг ПП "Югтехнокомплектсервіс" становить 1134 грн. 33 коп. , який не сплачено відповідачем добровільно, а тому дана сума заборгованості належить до стягнення з приватного підприємства "Югтехнокомплектсервіс".

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження та підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Разом з тим, за його юридичною адресою відповідно до довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію СПД - юридичної особи було надіслано ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду та повістка про виклик. В матеріалах справи містяться поштові відправлення, що повернулись до суду у зв'язку з незнаходженням відповідача за даною адресою.

Згідно з ч.8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідо до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Югтехнокомплектсервіс" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради, дата державної реєстрації -12 квітня 2002 року . Ідентифікаційний код - 31918137.

Згідно з п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 36.1. ст.36 ПКУ податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пп.20.1.4., пп. 20.1.28. п.20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст.20 ПКУ органи державної податкової служби мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2010 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Херсоні Ящук Н.О. проведена невиїзна документальна перевірка відповідача, з відома керівника Бузикіна В.О., з питання неподання податкових декларацій з податку на прибуток, про що складено акт від 22 липня 2010 року № 3301/15-1/31918137. В ході перевірки встановлено, що ПП "Югтехнокомплектсервіс" не надано до податкового органу податкові декларації за І півріччя 2008 року, 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, І квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, І квартал 2010 року. Актом ДПІ від 22 липня 2010 року № 1085/15-1/31918137 зафіксовано неявку належним чином повідомлених керуючих осіб відповідача до ДПІ для ознайомлення та підписання акту документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами перевірки згідно з податковим повідомлення рішенням форми "Р" від 26 липня 2010 року № 0005791501/0 до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1530 грн. , яке отримано уповноваженою особою підприємства поштою 02 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 56.1. ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення від 26 липня 2010 року № 0005791501/0 суду не надано.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 41.5. ст.41 ПКУ визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з п. 59.1.ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПКУ у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до облікової картки платника станом на 31 грудня 2010 року та розрахунку ДПІ, відповідач на особовому рахунку має переплату на суму 395 грн. 67 коп. Таким чином, борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств становить 1134 грн. 33 коп. В результаті чого, відповідачу виставлено першу податкову вимогу форми "Ю1" від 16 серпня 2010 року № 1/1241 в розмірі 1134 грн. 33 коп. та другу податкову вимогу форми "Ю2" від 30 вересня 2010 року № 2/1503 на суму 1134 грн. 33 коп. Дані вимоги надіслано відповідачу поштою. Відповідно до актів податкового органу від 31 серпня 2010 року № 247/24-135 та 30 вересня 2010 року № 276/24-135 зазначено про неможливість вручення податкових вимог у зв'язку з незнаходженням боржника за юридичною адресою, а тому вони розміщені на дошці податкових оголошень та вважаються врученими платнику податку у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення (31 серпня 2010 року та 30 вересня 2010 року) .

31 серпня 2010 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами Крюковською І.М., Кучиць О.В. проведено перевірку достовірності юридичної адреси відповідача, що підтверджується актом від 31 серпня 2010 року № 194/24-103. Перевіркою встановлено відсутність приватного підприємства "Югтехнокомплектсервіс" за юридичною адресою.

04 листопада 2010 року заступником начальника ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, вжиті позивачем заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу не призвели до надходження податку до бюджету.

Станом на 16 лютого 2012 року заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1134 грн. 33 коп. відповідачем не сплачена.

Беручи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Югтехнокомплектсервіс", код ЄДРПОУ 31918137, борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1134 (одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 8.1.5