Постанова № 22133619, 29.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 лютого 2012 р. № 2-а- 15649/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., при секретарі судового засідання Дрижанові О.С.

за участю:

представника позивача Банул О.А.

представника відповідача Барабаш Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті податків та зборів у розмірі 37195,16 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі пославшись на те, що на момент звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 37195,16 грн., який виник внаслідок несплати самостійно узгоджених зобовязань з податків на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пославшись на те, що підприємством сплачувалися податки та збори за відповідними податковими деклараціями на підтвердження чого надано відповідні платіжні доручення, а сума податку з доходів фізичних осіб податковим органом обрахована невірно, що призвело до завищення предмету позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу субєкта господарювання юридичної особи та взятий на податковий облік в ДПІ Зміївського району Харківської області (а.с.3-9).

За період з 01.11.2010 року по 22.09.2011 року відповідачем до податкового органу подано декларації з:

податку на додану вартість від 20.10.2010 року № 23145, від 20.12.2010 року № 27001; від 20.01.2011 року № 30294; від 21.02.2011 року № 3074; від 21.03.2011 року №7533; від 20.04.2011 року № 11390; від 20.05.2011 року № 14823; від 20.06.2011 року № 15314; від 20.07.2011 року № 17809; від 22.08.2011 року № 20739,- якими визначено податкове зобовязання у розмірі 23877 грн. За несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідно до положень ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ст..129 ПК України відповідачу нарахована пеня у сумі 2332,1 грн.

податку на прибуток від 09.02.2011 року № 2323, уточнюючий розрахунок від 19.04.2011 року № 11155; від 10.05.2011 року № 14086; від 09.08.2011 року № 20270, якими визначено податкове зобовязання у розмірі 2863,28 грн.. 25.03.2011 року фахівцями позивача проведено перевірку відповідача з питань своєчасності сплати платежів до бюджету за результатами якої складено акт № 254/15-040/32015788, яким встановлено порушення п.57 ст.57 ПК України. Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення рішення форми «Ш»від 25.03.2011 року № 0000381501/0, яким до підприємства застосований штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобовязання, погашеного із порушенням строків (4,58 грн.). Вказане рішення отримано уповноваженою особою відповідача, не оскаржено, проте сума штрафних санкцій не сплачена. Крім того за несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідно до положень ст..129 ПК України відповідачу нарахована пеня у сумі 13,65 грн.

податку на доходи фізичних осіб від 20.04.2011 року №№ 11394,11392,11395, якими визначено податкове зобовязання у розмірі 8070,10 грн. За несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідно до положень ст..129 ПК України відповідачу нарахована пеня у сумі 39,03 грн.

Внаслідок несплати самостійно узгодженої суми заборгованості позивачем в силу приписів с приписів п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»на адресу відповідача сформовані та направлені податкові вимоги (а.с.40,41), які відповідачем отримані.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем по справі невірно обрахована сума податку з доходів фізичних осіб, яка заявлена до стягнення, а підприємством згідно платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи, сума податкового зобовязання погашена у повному обсязі.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до положень п. 51.1.ст.51 ПК України податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем по справі до податкового органу подано податкові декларації з податку на доходи фізичних осіб за січень 2011 року № 11394, за лютий 2011 року № 11395; за березень 2011 року № 11392,- якими у рядку 07 «сума податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає перерахуванню в бюджет за підсумками поточного звітного періоду»відповідно зазначені суми - 534,40 грн. (січень), -1113,93 грн.( лютий), - 290,73 гр.(березень).

Проте із дослідженої в судовому засіданні декларації з податку з доходів фізичних осіб за січень 2011 року вбачається що у рядку 15 декларації «сума заборгованості з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року за даними обліку податкового агента»відповідачем визначено суму 10883,33 грн., яка відображена у відповідній обліковій картці платника.

В судове засідання відповідачем не надано доказів подання уточнюючого розрахунку податку з доходів фізичних осіб, а тому враховуючи приписи п.54.1 ст.54 ПК України, якими визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума вважається узгодженою. Враховуючи викладене вище, суд вважає суму грошового зобовязання, визначена відповідачем у декларації з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10883,33 грн., суд вважає узгодженим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання представника відповідача на те, що підприємством сплачено суми визначених зобовязань з податку на додану вартість, податку на прибуток та податку з доходів фізичних осіб, згідно платіжних доручень які наявні у матеріалах справи, як підстави відмови у задоволенні адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем по справі, згідно платіжних доручень які наявні у матеріалах сплачено податку на додану вартість у розмірі 11421,39 грн., податку на прибуток -1984,78 грн. Із долучених до матеріалів справи платіжних доручень вбачається, що призначення платежів визначено як:

з податку на прибуток підприємств штрафні санкції по податку на прибуток (платіжні доручення № 19 від 09.02.2011 року, № 292 від 09.11.2010 року-а.с.110,112), прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2010 року (платіжні доручення № 402 від 02.12.2010 та № 397 від 19.11.2010 року - а.с.111,113), ІІ-ІІІ квартал 2011 року (платіжне доручення № 125 від 31.10.2011 року)

з податку на додану вартість грудень 2010, січень, червень-липень 2011 року (платіжні доручення № 17 від 28.01.2011 року, № 25 від 18.02.2011 року, № 94 від 29.07.2011 року та № 103 від 30.08.2011 року відповідно а.с.74-76, 113

Проте суд зауважує, що предметом позову є сума податкових зобовязань, самостійно визначених відповідачем з податку на додану вартість за період жовтень 2010 - серпень 2011 років, с податку на прибуток підприємств за І - ІІ квартал 2011 року та відповідно уточнюючи розрахунки за ІІІ квартал 2010 року та 2010 рік.

Відповідно до положень п.36.1 ст.36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Приписами ст. 87.9. ст..87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Із аналізу означеної норми вбачається, що вона містить імперативний припис стовно зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю виникнення.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167,185,256 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Сількомунгосп»(код ЄДРПОУ 32015788, юридична адреса: 63421, Харківська область, Зміївський район, село Бірки, вул.. Шкільна,3) на користь ДПІ у Зміївському районі Харківської області (63404, Харківська область, м.Зміїв, вул.. Леніна,10-а) бюджетну заборгованість у розмірі 37195,16 грн. (тридцять сім тисяч сто девяносто пять гривень 16 копійок)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 05.03.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.