Постанова № 22133438, 24.01.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/39/12

"24" січня 2012 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

секретаря Мельник А.А.

за участю:

прокурора Марцун А.А.

представника позивача Мартинюка Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з додатковою відповідальністю «Мікрон»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бережанського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції (надалі позивач) з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Мікрон»(надалі відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що за відповідачем станом на день звернення до суду рахується податковий борг перед бюджетом, на загальну суму 51808,20 грн., який виник у звязку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобовязань по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по земельному податку з юридичних осіб та податку з транспортних засобів.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Мікрон»податковий борг на загальну суму 51808,20 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, за рахунок готівки з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Мікрон»повторно в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив причини неприбуття та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, судом встановлені наступні обставини.

Згідно даних обліку, Бережанською міжрайонною державною податковою інспекцією, як контролюючим органом, що здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових зобовязань встановлено, що відповідачем не сплачені узгоджені суми податкових зобовязань на суму 51808,20 грн. станом на день звернення до суду по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по земельному податку з юридичних осіб та податку з транспортних засобів.

Заявлена до стягнення сума заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 6787,23 грн., з яких 62,04 грн. пені підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: корінцями податкових повідомлень-рішень форми «Ш»№0002501500 та №0002491500 від 15.10.2010 року, №0000201502 від 17 жовтня 2011 року, податковими деклараціями від 16.06.2010 року, 09.07.2010 року, 06.08.2010 року, 13.09.2010 року, 13.10.2010 року, 18.11.2010 року, 13.12.2010 року, 20.01.2010 року, 16.02.2011, 10.03.2011 року, 13.04.2011 року, 17.05.2011 року, 17.06.2011 року, 15.07.2011 року, 22.08.2011 року, 08.09.2011 року, 18.10.2011 року, 16.11.2011 року, обліковими картками платника податку станом на 21.11.2011 року.

Заборгованість по податку на прибуток на суму 3635,92 грн., з яких 17,89 грн. пені підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: корінцями податкових повідомлень-рішень форми «Ш»№0002481500 від 15.10.2010 року та №0000211502 від 17.10.2011 року, обліковою карткою платника податку станом на 08.12.2011 року, податковими деклараціями від 27.10.2010 року, 02.02.2011 року, 05.05.2011 року, 08.08.2011 року, 04.11.2011 року, обліковими картками платника податку станом на 21.11.2011 року.

Заявлена до стягнення сума заборгованості по земельному податку на суму 33615,92 грн., з яких 44,35 грн. пені підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: корінцями податкових повідомлень-рішень форми «Ш»№0001531500, №0001541500 та №0001521500 від 09.07.2010 року, №0000221502 від 17 жовтня 2011 року, податковою декларацією від 27.01.2011 року, податковим розрахунком від 26.01.2010 року №227, обліковими картками платника податку станом на 21.11.2011 року.

Заборгованість по податку з транспортних засобів в розмірі 7769,92 грн. підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш»№0003541701 від 09.07.2010 року, розрахунком суми від 24.02.2010 року №1627, обліковими картками платника податку станом на 15.11.2011 року.

При таких обставинах за відповідачем рахується заборгованість перед державним бюджетом на суму 51808,20 грн. станом на день звернення до суду.

З метою погашення заборгованості Бережанською МДПІ за юридичною адресою боржника направлялись перша та друга податкові вимоги форми «Ю1»від 01.07.2010 року та форми «Ю2»від 02.08.2010 року. Вказані заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

Оцінивши зібрані по справі докази та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами статті 41 ПК України встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Таким чином, позивач Бережанська МДПІ є субєктом владних повноважень, та здійснює повноваження в даних правовідносинах надані їй чинним законодавством України.

У ст. 16 ПК України визначені зобовязання платників податків, один з яких зобовязує сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобовязання по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по земельному податку з юридичних осіб та податку з транспортних засобів нараховані контролюючим органом на підставі податкових повідомлень - рішень є узгодженими у порядку і на умовах, визначених ПК України та Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Станом на день розгляду даної адміністративної справи податковий борг по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по земельному податку з юридичних осіб та податку з транспортних засобів на суму 51808,20 грн. не сплачений.

Податковим кодексом України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

З огляду на наведене, оскільки податкові зобовязання по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по земельному податку з юридичних осіб та податку з транспортних засобів на суму 51808,20 грн. товариством з додатковою відповідальністю «Мікрон»не сплачені в установлений чиним законодавством строк, такі зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1244затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу.

Пункт 2 зазначеного Порядку передбачає, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 ПК України.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків.

В судовому засіданні доведено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгодженні суми податкових зобовязань по податку на додану вартість, по податку на прибуток, по земельному податку з юридичних осіб та податку з транспортних засобів, що призвело до виникнення податкового боргу станом на час розгляду справи на загальну суму на суму 51808,20 грн., а тому даний податковий борг підлягає до стягнення в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків та за рахунок готівки.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 94, 128, 136, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Мікрон»(м. Бережани, вул. Золочівська, 30, код ЄДРПОУ 14047620) кошти в сумі 51808 (пятдесят одну тисячу вісімсот вісім) грн. 20 коп. за рахунок готівки, що належить відповідачу та з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих товариство з додатковою відповідальністю «Мікрон»у рахунок погашення податкового боргу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддяДерех Н.В.

копія вірна

СуддяДерех Н.В.