Постанова № 22131465, 16.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2012 р. Справа №2а-13119/10/10/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - не зявився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям,

ВСТАНОВИВ:

Джанкойська обєднана державна податкова інспекція АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по фінансовим санкціям в сумі 6899,50 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки відповідача встановлено порушення ним вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ” від 23.03.1996 р. №98/96-ВР, у звязку з чим прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 6899,50 грн. Зазначені рішення було вручено відповідачу, однак до часу розгляду справи сума фінансових санкцій до бюджету не сплачена, у звязку з чим позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, надав суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заперечення про позову не надав.

Суд, враховуючі, що всі учасники процесу подали клопотання щодо розгляду справи за їх відсутності, приймаючі до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказі для з'ясування обставин по справі, керуючись ч.4 ст. 122, ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності не з'явившихся сторін.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст.ст.15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (що діяв на момент проведення перевірки та застосування штрафних санкцій) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, враховуючи вищезазначене, Джанкойська обєднана державна податкова інспекція АР Крим у відносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання при здійсненні ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його у якості підприємця без статусу юридичної особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Джанкойською районною державною адміністрацією АР Крим 25.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 7). Відповідач є платником податків та зборів, взятий на облік в Джанкойської ОДПІ АР Крим 30.10.2001 року за №543, що підтверджено довідкою позивача від 27.01.2010 року №41 ( а.с.10).

Таким чином, судом встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобовязана виконувати обовязки, покладені на неї законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що 26.04.2010 року працівниками Джанкойської ОДПІ в АР Крим ОСОБА_2 на підставі направлення № 154/23-3 від 22.04.2010 року (а.с.15) та ОСОБА_3 на підставі направлення № 155/23-3 від 22.04.2010 року (а.с. 14 ), відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями з метою здійснення контролю за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявності торгових патентів та ліцензій з 15 годин 19 хвилин по 15 годину 50 хвилин проведено перевірку магазину-кафе, що належить ФОП ОСОБА_1 Належність даного господарського обєкта позивачу підтверджена текстом позовної заяви і матеріалами справи та представниками позивача і відповідача не оспорюється та не заперечується.

Результати перевірки оформлені актом від 26.04.2010 року № 54/01/04/23/2416611009 (а.с. 16-17).

Джанкойська ОДПІ в АР Крим 05.05.2010 року з посиланням на даний акт прийняла рішення №0010352303, яким на підставі ст. 8 п. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80,00 гривень (а.с. 21).

Окрім того, Джанкойська ОДПІ в АР Крим 05.05.2010 року з посиланням на даний акт прийняла рішення № 0010342303, яким на підставі ст. 17 п. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 19,50 гривень (а.с. 20), а також 05.05.2010 року з посиланням на даний акт Джанкойська ОДПІ в АР Крим прийняла рішення № 0010332303, яким на підставі абз.9 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами» до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00 гривень (а.с.19).

Як свідчать матеріали справи, під час проведення перевірки було встановлено порушення п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: проведення розрахункової операції на суму 3,90 гривень без застосування РРО.

Окрім того, встановлено порушення ст. 3 п. 1,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР, а саме: оригінал торгового патенту був відсутній на доступному для огляду місці.

Порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: встановлено факт реалізації пива алкогольного «Аренал» особі, яка не досягла вісімнадцятилітнього віку.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення від 05.05.2010 року № 0010342303 відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 19,50 гривень, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вказано у акті перевірки, факт проведення розрахункової операції через РРО, щодо реалізації пляшки пива було здійснено після початку перевірки та надання перевіряючими службових посвідчень на перевірку. Даний факт підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 21 ), відповідно до якого, покупка пива здійснена о 15:44, а, відповідно акту, перевірка почата о 15:19. Документів, спростовуючих даний факт зі сторони відповідача до матеріалів справи не надано.

Згідно п. 1 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом встановлено, що за порушення пункту 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 року до позивача застосована фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (3,90х5=19,50), відповідно до п.1 ст.17 зазначеного Закону.

Отже, суд встановив, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 19,50 гривень за проведення розрахункової операції без застосування РРО, невидачи розрахункового документа.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення від 05.05.2010 року №0010352303, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80,00 гривень, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового аппарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до ст. ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Відповідно до висновків Акту перевірки, позивачем порушено порядок використання торгового патенту, а саме: торговий патент не знаходився на відкритому та доступному для огляду місці, до перевірки не наданий.

Крім того, акт перевірки не містить будь-яких пояснень щодо цього факту зі сторони продавця у присутності якої проведено перевірку.

Відповідно рішенню Медведівської сільскої ради № 44/5-6 від 25.12.2009 року, вартість торгового патенту за календарний місяць встановлена у розмірі 80,00 гривень.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що позивачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 80,00 гривень за порушення порядку використання торгового патенту.

Перевіряючи правомірність прийняття рішення № 0010332303 від 05.05.2010 року відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00 гривень, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Судом встановлено, що 26 квітня 2010 року під час перевірки господарського обєкта, що належить ФОП ОСОБА_1, було реалізовано алкогольний напій пиво «Арсенал» особі, яка не досягла вісімнадцятилітнього віку громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на момент придбання товару алкогольного напою громадянину ОСОБА_4 ще не виповнилося вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи суду не надано доказів, що спростовують дані обставини та/або свідчать про невідповідність їх показань фактичним обставинам справи.

Також, суд зазначає, що відповідно до ст. 72 КАС України, підстави для звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2011 року № 2а-12391/10/16/0170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування рішень (а.с. 45-48) відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Враховуючі, що станом на 04.10.2011 року скарг на рішення суду не надходило, у зв'язку з чим рішення набуло законної сили, про що свідчить відмитка на тесті постанови. Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2011 року у справі №2а-12391/10/16/0170 набрала законної сили.

Сторонами під час розгляду справи суду не надано будь-яких доказів оскарження або скасування постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2011 року у справі №2а-12391/10/16/0170.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, відмовив у задоволені позовних вимог фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 05.05.2010 року №0010352303, № 0010342303 та № 0010332303, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.02.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 05.05.2010 року № 0010352303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80,00 гривень за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР, рішення від 05.05.2010 року № 0010332303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 19,50 гривень за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, та рішення № 0010332303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00 гривень за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР є законними та обґрунтованими.

Враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлена правомірність рішень Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 05.05.2010 року № 0010352303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 80,00 гривень за порушення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР; № 0010332303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 19,50 гривень за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, та № 0010332303, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 6800,00 гривень за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованість з фінансових санкції у загальному розмірі 6899,50 гривень.

Приймаючі до уваги, що у порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати суми фінансових санкцій, тому заборгованість по штрафним (фінансовим), яка до теперішнього часу не сплачена, та на стягненні якої у судовому порядку наполягає позивач, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 6899,50 гривень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є субєкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, тому судові витрати по справі не підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.02.2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) фінансові санкції у загальній сумі 6899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 50 копійок, а саме:

- на користь Державного бюджету Джанкойського району (р/р №31115106700087, код платежу 21081100, в УГК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740824) фінансові санкції у сумі 6800,00 гривень;

- на користь Державного бюджету Джанкойського району (р/р №31117104700087, код платежу 21080900, в УГК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740824) фінансові санкції у сумі 99,50 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.