Постанова № 22131353, 27.03.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/27/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Федоренко Е. Р., при секретарі Жмур Н.І., Ястребенко І.Г., . розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ Оголь Михайла Геннадійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановив: 06.02.2012 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ Оголь М.Г. про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 січня 2012 року близько 23 годин він знаходився у барі «Адмірал» по вул. Леніна у м. Джанкой. Його автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2 знаходився на вулиці. У барі він був приблизно 40 хвилин, коли туди зайшли двоє працівників ВДАІ і викликали його на вулицю та попросили предявити документи на машину. Документи на автомобіль знаходилися у його друга ОСОБА_3, який перед цим возив його на цьому автомобілі в с. Побєдне. Після того, як працівники міліції вилучили його техпаспорт і посвідчення водія ОСОБА_3, вони пояснили, що на цій машині скоєно ДТП в с. Побєдне і уїхали. 28 січня 2012 року він прийшов в ДАІ, щоб зясувати де знаходиться його техпаспорт. Працівник ДАІ потребував його посвідчення водія і після того, як він передав його, став вимагати, щоб він розписався у 4-х складених протоколах. Оскільки він не керував транспортним засобом, він хотів написати у протоколі свою незгоду з ним, однак працівник ДАІ забрав протоколи і сказав, що ніде розписуватися не потрібно. 01 лютого 2012 року він отримав по почті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, і постанову серії АК1 № 055734 від 28.01.2012 року державтоінспектора ВДАІ Джанкойського МВ лейтенанта міліції Оголь М.Г. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Протокол АК1 № 287917 складений відносно нього 28.01.2012 року в 00 год.40 хв. Як вказано у постанові, 27.01.2012 року близько 23.30 на вул. Леніна, 41 у м. Джанкой керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Вважає цю постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Обєктивна сторона даного правопорушення виражається в управлінні транспортним засобом. Під управлінням транспортним засобом слідує розуміти виконання функцій водія під час руху. Крім того, дана постанова інспектором ДПС на місці скоєння правопорушення винесена бути не може, оскільки на місці виносити постанову можуть лише відповідні працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання по результатам розгляду адмінматеріалів, згідно положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, і в порядку, визначеному ст.ст.278-280 КУпАП, чого відповідачем дотримано не було. Таким чином, оскаржувану постанову неможна вважати такою, що прийнята з дотриманням статей 258, 279 і статті 222 КУпАП. Просив визнати неправомірними дії відповідача, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП незаконною, та скасувати її.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Пояснили, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, по-перше, у звязку з відсутністю складу правопорушення і події, оскільки всі свідки з боку позивача і сам позивач пояснили, що в той вечір за кермом машини був ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_4, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, також не вказав, що за кермом був позивач ОСОБА_1; по-друге, при накладенні адміністративного стягнення було грубо порушено права позивача, оскільки протокол і постанова складалися за відсутності позивача, що підтверджує хронологія складення всіх протоколів, отже, місцем складення всіх протоколів було с. Побєдне Джанкойського району АР Крим, а не вул. Леніна у м. Джанкой; по-третє, відповідач взагалі не мав права виносити постанову, оскільки це право належить інспекторам адміністративної практики.

Відповідач інспектор ВДАІ Джанкойського МВ Оголь М.Г. у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі. Пояснив, що 27 січня 2012 року, коли він знаходився у наряді, надійшло повідомлення Джанкойського МВ ГУ МВС про те, що у с. Побєдне було скоєно ДТП, порушник з місця події уїхав, а свідки ДТП прослідували за ним до бара «Адмірал» в м. Джанкой. На місце він виїхав разом з ОСОБА_5, з яким ніс службу. Прибувши до бара «Адмірал», до них підійшли очевидці ДТП в с. Побєдне, за повідомленням яких вони й приїхали, і указали на автомобіль, на якому було скоєно ДТП. Вони неодноразово запитувати компанію людей біля бару де знаходиться водій машини, їм з напарником була дана відповідь, що той кудись пішов або уїхав. Згодом підійшов ОСОБА_3 і казав, що він водій, він сів з ним в свій автомобіль і забрав у нього документи. Очевидці йому казали, що це не водій машини. ОСОБА_3 у машині спитав його про відповідальність, яку він має понести, він показав йому санкції статті КУпАП. Тоді ОСОБА_3 казав йому, що він нічого не скоював, ніде не був і брати на себе чиюсь вину він не буде. Тоді він віддав йому посвідчення водія і залишив у себе технічний паспорт на машину. Через деякий час зявився водій, яким був позивач, очевидці вказали на нього. На вимогу предявити посвідчення водія, він відповів відмовою, також відмовився від проходження медичного огляду. Тоді він у присутності свідків склав відносно нього протокол і виніс постанову за адміністративне правопорушення по ч.1 ст.126 КУпАП. Позивачу у присутності свідків було дано можливість ознайомитися з протоколом і постановою і надати свої пояснення. Стосовно послідовності складення протоколів, пояснив, що може за якихось обставин у протоколі було неправильно вказано час його складання, але це не свідчить про те, що складався він у с. Побєдне. Доводи представника позивача, що він не мав права виносити постанову, оскільки право винесення постанов належить інспекторам адміністративної практики, вважає безпідставними, оскільки КУпАП визначено, що постанову може виносити особа, що має спеціальне звання.

Суд, вислухав позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора ВДАІ Джанкойського МВ лейтенанта міліції Оголь М.В. від 28 січня 2012 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен. (а.с.5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 287917, складеного 28 січня 2012 року в 00 год.40 хв., ОСОБА_1, 27 січня 2012 року о 23 год.50 хв. на вул. Леніна в м. Джанкой, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєне правопорушення має місце у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП необхідно зясувати чи керував транспортним засобом позивач під час перевірки працівниками ДАІ наявності у нього посвідчення водія.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під час розгляду справи були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які пояснили, що позивач ОСОБА_1 знаходився в барі «Адмірал» в м. Джанкой приблизно півгодини, коли домовитися про відшкодування витрат з ним не вийшло, вони викликали працівників ВДАІ. Коли прибувший працівник ДАІ предявив ОСОБА_1 вимогу про надання документів на машину, останній не знаходився за кермом машини.

Свідки з боку позивача ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 також дали аналогічні пояснення, згідно з якими вони знаходилися у барі «Адмірал» в м. Джанкой, приїхали працівники ДАІ і почали зясовувати чия машина і де її водій, підійшов ОСОБА_3, у якого вони забрали техпаспорт на машину і посвідчення водія, яке згодом йому повернули, залишили у себе техпаспорт.

Коли працівник ДАІ предявив ОСОБА_1 вимогу про надання документів на машину, останній не знаходився за кермом машини, отже не керував нею у тому розумінні, яке визначено у вищезазначених розясненнях постанови Пленуму від 23.12.2005 року № 14.

Відповідач інспектор ВДАІ Джанкойського МВ Оголь М.Г. у судовому засіданні не заперечував того факту, що приїхавши до бару «Адмірал» він неодноразово намагався дізнатися де водій машини, а коли зявився позивач, попросив його предявити документи.

У судовому засіданні також дав пояснення у якості свідка інспектор адміністративної практики ДАІ МВ ОСОБА_10, який не був присутній на місці складення протоколу і постанови, тому не міг бачити обставин, що підлягають установленню по даній справі. Дав пояснення виключно з приводу обставин, коли позивач прийшов вранці 28 січня 2012 року до відділення ВДАІ зясувати долю свого техпаспорту, та хотів в протоколах дописати свою незгоду з протоколами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що обставин, які б підтверджували наявність події скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді керування транспортним засобом, не предявивши при цьому для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, встановлено не було.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, оскільки постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до статті 94 КАС судові витрати, здійснені позивачем, суд присуджує з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.2 ст. 172-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 11, 12, 14, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 247, 268, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Джанкойського МВ Оголь Михайла Геннадійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АК1 № 055734, винесену державним інспектором ВДАІ Джанкойського МВ лейтенантом міліції Оголь М.В. 28 січня 2012 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн.30 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СуддяЕ. Р. Федоренко