Постанова № 22131303, 22.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 р. Справа №2а-2848/12/0170/1 (15:35) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В.,

за участю представника позивача Шугалка Н.Є.,

представників третьої особи Безрученко Н.О., Бреславцева І.А.,

представника прокуратури Костюченко Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Granada Logistics S.A. в особі офіційного представництва Granada Logistics S.A. в Україні до Капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна Валерія Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» за участю прокуратури АР Крим про визнання протиправним та скасування розпорядження та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Granada Logistics S.A. в особі офіційного представництва Granada Logistics S.A. в Україні до Капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна Валерія Борисовича про визнання протиправним та скасування розпорядження капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. № 03/21-33 від 14.03.2012 року «Про затримку теплоходу «OМЕГА G»; зобовязання капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. надати дозвіл на вихід з Ялтинського морського торгівельного порту теплоходу «OМЕГА G», що належить Компанії «Granada Logistics S.A.» на праві власності.

Адміністративний позов мотивований тим, що компанія «Granada Logistics S.A.» є власником теплоходу «OМЕГА G». Теплохід «OМЕГА G» регулярно здійснює пасажирські лінії Ялта Стамбул Ялта.

Позивач зазначає, що порядок відносин при заході теплоходу «OМЕГА G» в Порт та порядок обслуговування теплоходу був встановлений договором агентування від 24.09.2010 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_10 (Агентом).

Позивач пояснює, що ним сумлінно здійснювалися прийняті на себе зобовязання за договором агентування, своєчасно здійснювалися платежі на підставі виставлених Агентом рахунків.

Позивач зазначає, що 09.03.2012 року капітаном судна подана офіційна скоректована заявка на оформлення виходу теплоходу «OМЕГА G» від причалу № 3а Ялтинського торгівельного морського порту 10.03.2012 року на 16:00 годин.

Позивач пояснює, що не дивлячись на подану заявку від 09.03.2012 року по оформленню виходу теплоходу «OМЕГА G» на 10.03.2012 року, комерційним відділом ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» у видачі дісбурсментського рахунку за період з 01.03.2012 року по 10.03.2012 року було відмолено.

Позивач зазначає, що 11.03.2012 року капітаном теплоходу «OМЕГА G» була подана повторна заявка на оформлення виходу теплоходу «OМЕГА G» 12.03.2012 року на 15:00 годин.

Позивач пояснює, що станом на 13.30 годин 12.03.2012 року позивачем були сплачені всі виставлені ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» рахунки.

Позивач зауважує, що станом на 17:00 12.03.2012 року дозвіл на вихід з порту від ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» не був отриманий.

Позивач зазначає, що 13.03.2012 року на підставі звернення позивача приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу було складено акт про морський протест, про що 13.02.2012 року було повідомлено ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Позивач пояснює, що 13.02.2012 року ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» повідомив позивача про причину затримки теплоходу «OМЕГА G» на території України. В листі вказується на наявність у позивача заборгованості в розмірі 326139,64 дол США, яка складається з суми причального збору за час стоянки в ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» в період з 01.01.2009 року по 21.12.2009 року, донарахованої в ході проведення перевірки КРУ Міністерства транспорту України.

Позивач зазначає, що 14.03.2012 року позивачем було отримано розпорядження № 03/21-33 від 14.03.2012 року «про затримку теплоходу «OМЕГА G» від капітану Ялтинського морського торгівельного порту. Підставою для затримки теплоходу капітан порту Надеждін В.Б. вказав на наявність листа тим. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попова В.П., у якому було зазначено про наявність факту несплати позивачем портових зборів в розмірі 326139,64 доларів США.

Позивач зауважує, що розпорядження капітану Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. є протиправним, дії щодо ненадання дозволу на вихід теплоходу «OМЕГА G» з Ялтинського морського порту є незаконними та безпідставними.

Позивач зазначає, що ним своєчасно на підставі законодавчо встановлених тарифів здійснювалася сплата портового збору та інших платежів, зобовязання по сплаті яких він прийняв на себе відповідно до агентських договорів.

Позивач підкреслює, що посилання ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» на акт перевірки КРУ Міністерства транспорту України, яким був нарахований причальний збір за час стоянки в Ялтинському морському торгівельному порту в період з 01.01.2009 року по 21.12.2009 року в розмірі 326139,64 доларів США, не може бути підставою для затримання судна та ненадання дозволу на вихід з порту.

Позивач зауважує, що зазначений акт перевірки не може бути підставою для вимоги від позивача сплатити суму причального збору, яка не встановлена для теплоходу «OМЕГА G» ні договором агентування, ні будь-якими нормативними актами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.03.2012 року про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду вжито заходів щодо невідкладного розгляду справи, залучено ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні.

Представник прокуратури у судовому засіданні також проти позову заперечував.

Відповідач у судове засідання 22.03.2012 року не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 21.03.2012 року відповідач надав пояснення, що розпорядження № 03/21-33 від 14.03.2012 є законним, оскільки прийнято на підставі довідки порту про наявність боргу.

Приймаючи до уваги, що відповідач повідомлений належним чином, у судовому засіданні 21.03.2012 року надав пояснення по справі та необхідні документи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів по справі для вирішення її по суті, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників третьої особи та представника прокуратури, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.86 Кодексу торговельного мореплавства України державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту (центральному органу виконавчої влади в галузі рибного господарства) і очолює Інспекцію державного портового нагляду. Капітан морського торговельного (морського рибного) порту діє відповідно до Положення про капітана морського торговельного (морського рибного) порту, що затверджується центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту (центральним органом виконавчої влади в галузі рибного господарства).

Згідно зі ст. 88 Кодексу торговельного мореплавства України оформлення приходу суден у порт і виходу з порту відноситься до функцій капітанів морських портів.

Відповідно до п.1.2 Положення про капітана морського торгівельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України 18.10.2000 року № 573, капітан морського торговельного порту України - посадова особа, яка здійснює державний нагляд за мореплавством у морському торговельному порту України.

Згідно з п.1.6 Положення про капітана морського торгівельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України 18.10.2000 року № 573, капітан порту очолює службу капітана порту до складу якої входять: Інспекція державного портового нагляду; дипломно-паспортний відділ, лоцманська служба. У державному морському порту капітан порту і служба капітана порту входять до складу порту.

З наказу Міністерства інфраструктури України від 19.08.2011 року № 130-О вбчається, що відповідача Надеждина Валерія Борисовича призначено з 19.08.2011 року капітаном ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

Отже, враховуючи вищезазначене, капітан Ялтинського морського торгівельного порту Надеждін Валерій Борисович під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом АР Крим.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що Granada Logistics S.A. має в Україні офіційне представництво, яке зареєстроване за адресою: Україна, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Комунальная, 29-А, що підтверджується Тимчасовим документом про відповідність (сертифікат № 123-2-051-11).

Судом встановлено, що Granada Logistics S.A. є власником теплоходу «OМЕГА G», прапор Коморський союз, порт реєстрації - Мороні, реєстраційний номер - 1200486, що підтверджується реєстраційним сертифікатом № D/RG/3049/UAE.

Судом встановлено, що теплохід «OМЕГА G» здійснює пасажирські лінії Ялта Стамбул Ялта.

Судом встановлено, що позивачем прямих правовідносин з ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з питань заходу теплоходу «OМЕГА G» до Ялтинського морського порту, в 2009 -2011 роках не було, позивач такі правовідносини реалізовував через морське агентство та морського агента.

Судом встановлено, що в 2009 році порядок взаємовідносин між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та Морським агентством «МА «Шатл Транс», морським агентством ТОВ «МА «Шатл Транс» та позивачем був врегульований наступними договорами:

- договором № 354 Д від 24.11.2008 року, укладеним між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та ТОВ «МА «Шатл Транс»;

- агентською угодою від 20.03.2008 року, укладеною між Granada Logistics S.A. та Морським агентством «Шатл Транс ЛТД»;

- агентською угодою від 25.03.2009 року, укладеною між Granada Logistics S.A. та Морським агентством «Шатл Транс ЛТД».

Досліджуючи вищезазначені договори, судом встановлено наступне.

24.11.2008 року ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та ТОВ «МА «Шатл Транс» було укладено договір № 354Д, відповідно до умов якого зазначений договір визначає порядок відносин між сторонами при здійсненні заходів до Порту судів, які знаходяться під обслуговуванням агента.

Відповідно до п.1.2 договору агент здійснює оплату портових зборів у відповідності з Постановою КМУ № 1544 від 12.10.2000 року, наказом МТУ № 214 від 27.06.1996 року зі змінами та доповненнями, тарифами порту на надані послуги та інших платежів, які передбачені зазначеним договором.

Згідно з п.2.1 договору порт надає послуги судам згідно заявок Агенту за діючими в Порту тарифами, з обовязковим оформленням підтверджуючих документів на ці послуги (довідки, квитанції) та своєчасним наданням їх Агенту.

Відповідно до п.2.2 договору до виходу судна з порту на підставі заявки агента порт надає агенту рахунок на оплату портових зборів та послуг за сухозахід агентіруємого судна. У випадку надання послуг Портом після виписки рахунка, порт надає рахунок на доплату за фактично надані послуги протягом 1 робочого дня після виходу судна з порту.

Згідно з п.2.3 договору порт надає агенту встановлені в порту тарифи, а при їх зміні негайно сповіщує про це Агента. Нові тарифи діють з моменту їх введення.

Відповідно до п.2.4 договору порт за замовленням Агента розглядає та виписує пропуски співробітникам та автотранспорту агенту для проходу та проїзду на територію порту.

Згідно з п.3.1 договору Агент здійснює агентування судів, що заходять до порту за замовленням Агенту.

Відповідно до п.3.2 договору Агент здійснює на борту судна проведення митних, прикордонних та інших формальностей, повязаних з перебуванням судов в порту, а також виконує інші обовязки у відповідності до ст.117 КТМ України.

Згідно з п.3.5 договору Агент має завчасно, до підходу судна в порт самостійно отримати в комерційній службі порту попередній розрахунок за судозахід агентуємого судна, складеного у відповідності до Постанови КМУ № 1544 від 12.10.2000 року, наказом МТУ № 711 від 15.12.00 року та діючими тарифами порту.

Відповідно до п.3.6 договору після заходу судна в порт, на не пізніше 2 робочих днів після виходу судна з порту Агент зобовязаний самостійно отримати в комерційній службі порту кінцевий рахунок з урахуванням доплати за всі фактично надані послуги. При цьому, Агент отримує 2 екземпляри довідок на надання послуг Портом та завіряє їх підписами та печатками відповідальних осіб Агенту та (або) судновласника. Другі екземпляри довідок Агент передає до комерційної служби порту.

Згідно з п.4.1 договору Агент сплачує портові збори та послуги на підставі попереднього рахунку, зазначеного в п.3.5 зазначеного договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Порту до відходу судна. Доплату у відповідності з кінцевим рахунком, зазначеним в п.3.6 зазначеного договору, Агент здійснює протягом 5 днів з дня отримання кінцевого рахунку.

Відповідно до п.4.2 договору оплата портових зборів та послуг Порту судам під українським прапором здійснюється Агентом в національній валюті України, при наданні послуг іноземним судам в доларах США або Євро.

Згідно п.4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати Агентом платежів за зазначеним договором Агент сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з п.4.4 договору банківська комісія за розрахунками в іноземній валюті відноситься за рахунок Агенту.

Відповідно до п.6.1 договору зазначений договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2009 року.

Додатком № 1 до договору № 354 Д від 24.11.2008 року є перелік діючих тарифів ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між Granada Logistics S.A. (Судновласником) та Морським агентством «Шатл Транс ЛТД» (Агентом) було укладено агентську угоду, відповідно до якої Судновласник призначає Агента бути його генеральним агентом в портах Ялти, Євпаторії, Севастополя. Зазначена угода відноситься до всіх судів власних/зафрахтованих/таких, що знаходяться в оперативному підпорядкуванні Судновласника/Фрахтувальника.

Відповідно до п.1.1 агентської угоди до прав та обовязків Агенту відноситься: захист та сприяння інтересам Судновласника/Фрахтувальника у всіх відносинах, представлення інтереси Судновласника/Фрахтувальника перед портовою та іншою владою, установами та комерційними підприємствами, які мають до нього відношення, а також підтримання з ними належних контактів. Надання Судновласнику/Фрахтувальнику повної інформації з питань, які стосуються предмету зазначеної Угоди та спеціальним запитам Судновласника/Фрахтувальника та його Представників.

Згідно з п.1.2 агентської угоди до прав та обовязків Агенту відноситься надання послуг та виконання формальностей, що відносяться до суден Судновласника/Фрахтувальника, вантажам, пасажирам та екіпажам (Додаток 1) до та при прибутті судна, під час його стоянки в портах, а також після його відходу. У випадку, якщо знадобляться будь-які інші послуги, не зазначені в зазначеному Додатку, Агент надасть їх за взаємною згодою.

Відповідно до п.1.4 агентської угоди Агент зобовязаний у випадку необхідності інформувати Судновласника/Фрахтувальника про зміну тарифів та зборів.

Згідно з п.1.5 агентської угоди Агент має готувати та передавати капітанам судів та відправляти Судновласнику/Фрахтувальнику дісбурсментські рахунки та всі документи, що відносяться до судів Судновласника/Фрахтувальника, фрахту, пасажирам та екіпажу.

Відповідно до п.4.1 агентської угоди після повідомлення про подхід судна Агент вправі просити у Судновласника/Фрахтувальника грошові кошти для покриття портових зборів та плат судна та любих інших дісбурсментських витрат Агента, повязаних з заходом судна. До відходу судна з порту Судновласник/Фрахтувальник зобовязаний перевести вимагаємо суму на рахунок Агента в зазначеному Агентом банку.

Згідно з п.4.2 агентської угоди у випадку несвоєчасного надходження/ненадходження грошових коштів або необхідності надання додаткових послуг будь-якого виду судну чи його екіпажу, Агент приймає у якості оплати готівкову іноземну валюту від капітана судна або іншої уповноваженої Судновласником/Фрахтувальником особи.

Відповідно до п.4.4 агентської угоди оплата зборів, послуг, робіт, постачання, дісбурсментських витрат судна здійснюється агентом за наявності рахунків постачальників послуг (третіх осіб).

Згідно з п.4.5 агентської угоди Агент вправі у випадках затримки надходження грошових коштів Судновласника/Фрахтувальника заради уникнення затримки судна в порту або інших збитків принципала, сплачувати портові збори та інші дісбурсментські витрати судна з власних коштів, з обовязковим їх відшкодуванням Судновласником/Фрахтувальником.

Відповідно до п.4.8 агентської угоди у випадку несвоєчасного виконання грошових зобовязань за цією угодою винна сторона сплачує пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.4.9 агентської угоди розмір портових зборів, сплат та інших платежів, які сплачуються судном в портах України, визначається у відповідності до діючих тарифів, затверджених КМ України та Міністерством транспорту України.

Відповідно до п. 7.2 агентської угоди угода вступає в силу в день підписання її сторонами та укладена на невизначений строк. Угода вважається розірваною після спливу 30 днів з дня отримання письмового повідомлення про розірвання Угоди.

Судом встановлено, що 25.03.2009 року між Granada Logistics S.A. (Судновласником) та Морським агентством «Шатл Транс ЛТД» (Агентом) було укладено агентську угоду, відповідно до якої Судновласник призначає Агента бути його генеральним агентом в портах Ялти, Євпаторії, Севастополя. Зазначена угода відноситься до всіх судів власних/зафрахтованих/таких, що знаходяться в оперативному підпорядкуванні Судновласника/Фрахтувальника.

Відповідно до п.1.1 агентської угоди до прав та обовязків Агенту відноситься: захист та сприяння інтересам Судновласника/Фрахтувальника у всіх відносинах, представлення інтересів Судновласника/Фрахтувальника перед портовою та іншою владою, установами та комерційними підприємствами, які мають до нього відношення, а також підтримання з ними належних контактів. Надання Судновласнику/Фрахтувальнику повної інформації з питань, які стосуються предмету зазначеної Угоди та спеціальним запитам Судновласника/Фрахтувальника та його Представників.

Згідно з п.1.2 агентської угоди до прав та обовязків Агенту відноситься надання послуг та виконання формальностей, що відносяться до суден Судновласника/Фрахтувальника, вантажам, пасажирам та екіпажам (Додаток 1) до та при прибутті судна, під час його стоянки в портах, а також після його відходу. У випадку, якщо знадобляться будь-які інші послуги, не зазначені в зазначеному Додатку, Агент надасть їх за взаємною згодою.

Відповідно до п.1.4 агентської угоди Агент зобовязаний у випадку необхідності інформувати Судновласника/Фрахтувальника про зміну тарифів та зборів.

Згідно з п.1.5 агентської угоди Агент має готувати та передавати капітанам судів та відправляти Судновласнику/Фрахтувальнику дісбурсментські рахунки та всі документи, що відносяться до судів Судновласника/Фрахтувальника, фрахту, пасажирам та екіпажу.

Відповідно до п.4.1 агентської угоди після повідомлення про подхід судна Агент вправі просити у Судновласника/Фрахтувальника грошові кошти для покриття портових зборів та сплат судна та любих інших дісбурсментських витрат Агента, повязаних з заходом судна. До відходу судна з порту Судновласник/Фрахтувальник зобовязаний перевести вимагаєму суму на рахунок Агента в зазначеному Агентом банку.

Згідно з п.4.2 агентської угоди у випадку несвоєчасного надходження/ненадходження грошових коштів або необхідності надання додаткових послуг будь-якого виду судну чи його екіпажу, Агент приймає у якості оплати готівкову іноземну валюту від капітана судна або іншої уповноваженої Судновласником/Фрахтувальником особи.

Відповідно до п.4.4 агентської угоди оплата зборів, послуг, робіт, постачання, дісбурсментських витрат судна здійснюється агентом за наявності рахунків постачальників послуг (третіх осіб).

Згідно з п.4.5 агентської угоди Агент вправі у випадках затримки надходження грошових коштів Судновласника/Фрахтувальника заради уникнення затримки судна в порту або інших збитків принципала, сплачувати портові збори та інші дісбурсментські витрати судна з власних коштів, з обовязковим їх відшкодуванням Судновласником/Фрахтувальником.

Відповідно до п.4.8 агентської угоди у випадку несвоєчасного виконання грошових зобовязань за цією угодою винна сторона сплачує пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.4.9 агентської угоди розмір портових зборів, сплат та інших платежів, які сплачуються судном в портах України, визначається у відповідності до діючих тарифів, затверджених КМ України та Міністерством транспорту України.

Відповідно до п. 7.2 агентської угоди угода вступає в силу в день підписання її сторонами та укладена на невизначений строк. Угода вважається розірваною після спливу 30 днів з дня отримання письмового повідомлення про розірвання Угоди.

Судом встановлено, що в 2009 році на виконання умов договору № 354 Д від 24.11.2008 року, укладеного між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та ТОВ «МА «Шатл Транс», ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» були виставлені ТОВ «МА «Шатл Транс» рахунки на загальну суму 56307,88 доларів США, що підтверджується рахунками №130/А від 27.09.2009 року; № 121/А від 08.09.2009 року, № 105/А від 24.08.2009 року, № 90/А від 11.08.2009 року, № 067/А від 28.07.2009 року, № 057/А від 14.07.2009 року, № 044/А від 30.06.2009 року, № 034/А від 16.06.2009 року, № 019/А від 18.05.2009 року, № 010/А від 01.05.2009 року, № 003/А від 05.04.2009 року, № 134/А від 12.10.2009 року, № 140/А від 27.10.2009 року, № 146/А від 17.11.2009 року, № 147/А від 05.12.2009 року, № 108/А від 20.08.2009 року.

Судом встановлено, що Агентом ТОВ «МА «Шатл Транс»виставлені ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» рахунки за 2009 рік сплачені в повному обсязі, що підтверджується:

- актом звірки ТОВ «МА «Шатл Транс» та ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» станом на 01.02.2010 року, з якого вбачається, що сальдо на 01.02.2010 року на користь ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» складає 0,00 гривень;

- актом звірки від 22.03.2012 року взаємних розрахунків між ТОВ «МА «Шатл Транс» та ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з січня по грудень 2009 року, з якого вбачається, що сальдо на користь ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» складає 159,62 гривень.

Судом встановлено, що на виконання умов агентських угод від 20.03.2008 року та 25.03.2009 року, укладених між Granada Logistics S.A. та Морським агентством «Шатл Транс ЛТД», ТОВ «МА «Шатл Транс» в 2009 році були виставлені позивачеві дісбурсментські рахунки на загальну суму 87291,00 доларів США, що підтверджується дісбурсментськими рахунками № 140 від 27.10.2009 року, № 134 від 12.10.2009 року, № 146 від 17.11.2009 року, № 147 від 05.12.2009 року, № 132 від 05.10.2009 року, № prda від 18.08.2009 року, № 3 від 04.04.2009 року, № 10 від 01.05.2009 року, № 19 від 18.05.2009 року, № 34 від 16.06.2009 року, № 44 від 30.06.2009 року, № DA 67 від 28.07.2009 року, № 90 від 11.08.2009 року, № 105 від 24.08.2009 року, № 121 від 08.09.2009 року, № 130 від 27.09.2009 року.

Факт сплати позивачем вказаних дісбурсментських рахунків підтверджується:

- штампами «сплачено», проставленими ТОВ «МА «Шатл Транс» на зазначених дісбурсментських рахунках;

- листом ТОВ «МА «Шатл Транс» № 141 від 21.03.2012 року, з якого вбачається, що компанія ТОВ «Шатл Транс ЛТД» підтверджує, що у компанії Granada Logistics S.A. була відсутня заборгованість перед ТОВ «Шатл Транс ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. В листі зазначено, що за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року претензій за несплаченими рахунками від ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» не надходило.

Судом встановлено, що в 2010-2012 роках порядок взаємовідносин між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та агентом ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_10 та позивачем врегульовані наступними договорами:

- договором № 191 від 24.09.2010 року, укладеним ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з ФОП ОСОБА_10;

- агентською угодою від 08.02.2010 року, укладеною між Granada Logistics S.A. та морським агентом ФОП ОСОБА_10.

Так, судом встановлено, що ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та ФОП ОСОБА_10 24.09.2010 року було укладено договір № 191, відповідно до умов якого зазначений договір визначає порядок відносин між сторонами при здійсненні заходів до Порту судів, які знаходяться під обслуговуванням Агента.

Відповідно до п.1.2 договору Агент здійснює оплату портових зборів у відповідності з Постановою КМУ № 1544 від 12.10.2000 року, наказом МТУ № 214 від 27.06.1996 року зі змінами та доповненнями, тарифами порту на надані послуги та інших платежів, які передбачені зазначеним договором.

Згідно з п.2.1 договору порт надає послуги судам згідно заявок Агенту за діючими в Порту тарифами, з обовязковим оформленням підтверджуючих документів на ці послуги (довідки, квитанції) та своєчасним наданням їх Агенту.

Відповідно до п.2.2 договору до виходу судна з порту на підставі заявки агента порт надає агенту рахунок на оплату портових зборів та послуг за сухозахід агентіруємого судна. У випадку надання послуг Портом після виписки рахунка, порт надає рахунок на доплату за фактично надані послуги протягом 1 робочого дня після виходу судна з порту.

Згідно з п.2.3 договору порт надає агенту встановлені в порту тарифи, а при їх зміні негайно сповіщує про це Агента. Нові тарифи діють з моменту їх введення.

Згідно з п.3.1 договору Агент здійснює агентування судів, що заходять до порту за замовленням Агенту.

Відповідно до п.3.2 договору Агент здійснює на борту судна проведення митних, прикордонних та інших формальностей, повязаних з перебуванням судов в порту, а також виконує інші обовязки у відповідності до ст.117 КТМ України.

Згідно з п.3.4 договору Агент має завчасно, до підходу судна в порт самостійно отримати в комерційній службі порту попередній розрахунок за судозахід агентуємого судна, складеного у відповідності до Постанови КМУ № 1544 від 12.10.2000 року, наказом МТУ № 214 від 27.06.1996 року та діючими тарифами порту.

Відповідно до п.3.6 договору після заходу судна в порт, але не пізніше 2 робочих днів після виходу судна з порту Агент зобовязаний самостійно отримати в комерційній службі порту кінцевий рахунок з урахуванням доплати за всі фактично надані послуги. Підпис Агенту є підтвердженням його згоди з розрахунком портових зборів, обємом та вартістю оказаних Портом послуг за даний судозахід. При цьому, Агент отримує 2 екземпляри довідок на надання послуг Портом та завіряє їх підписами та печатками відповідальних осіб Агенту та (або) судновласника. Другі екземпляри довідок Агент передає до комерційної служби порту.

Згідно з п.4.1 договору Агент сплачує портові збори та послуги на підставі попереднього рахунку, зазначеного в п.3.5 зазначеного договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Порту до відходу судна. Доплату у відповідності з кінцевим рахунком, зазначеним в п.3.6 зазначеного договору, Агент здійснює протягом 5 днів з дня отримання кінцевого розрахунку.

Відповідно до п.4.2 договору оплата портових зборів та послуг Порту судам під українським прапором здійснюється Агентом в національній валюті України, при наданні послуг іноземним судам в доларах США або Євро.

Згідно п.4.3 договору у випадку оплати дісбурсментських рахунків готівкою у відповідності з інструкцією НБУ.

Відповідно до п.4.4 договору у випадку несвоєчасної оплати Агентом платежів за договором Агент сплачує Порту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно з п.4.5 договору банківська комісія за розрахунками в іноземній валюті відноситься за рахунок Агенту.

Відповідно до п.6.1 договору зазначений договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2010 року.

Додатком № 1 до договору № 191 від 24.09.2010 року є перелік діючих тарифів ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 19.01.2011 року до договору № 191 від 24.09.2010 року п.6.1 договору змінено та викладено в наступній редакції: «договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2011 року. Договір може бути пролонговано за згодою сторін».

Додатковими угодами № 2 від 29.04.2011 року та № 3 від 01.07.2011 року, №4 від 01.11.2011 року до договору № 191 від 24.09.2010 року розділ 7 договору змінено та доповнено реквізитами Порту та Агенту.

Додатковою угодою № 5 від 17.01.2012 року до договору № 191 від 24.09.2010 року п.6.1 договору змінено та викладено в наступній редакції: «Договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 31.12.2012 року. Договір може бути пролонгований за згодою сторін.». Зазначеною угодою розділ 7 договору змінено та доповнено реквізитами Порту.

Судом встановлено, що 08.02.2010 року між Granada Logistics S.A. (Судновласником) та морським агентом ФОП ОСОБА_10 було укладено агентську угоду, відповідно до якої Судновласник призначає Агента бути його генеральним агентом в портах Ялти, Євпаторії, Севастополя. Зазначена угода відноситься до всіх судів власних/зафрахтованих/таких, що знаходяться в оперативному підпорядкуванні Судновласника/Фрахтувальника.

Відповідно до п.1.1 агентської угоди до прав та обовязків Агенту відноситься: захист та сприяння інтересам Судновласника/Фрахтувальника у всіх відносинах, представлення інтересів Судновласника/Фрахтувальника перед портовою та іншою владою, установами та комерційними підприємствами, які мають до нього відношення, а також підтримання з ними належних контактів. Надання Судновласнику/Фрахтувальнику повної інформації з питань, які стосуються предмету зазначеної Угоди та спеціальним запитам Судновласника/Фрахтувальника та його Представників.

Відповідно до п.1.4 агентської угоди Агент зобовязаний у випадку необхідності інформувати Судновласника/Фрахтувальника про зміну тарифів та зборів.

Згідно з п.1.5 агентської угоди Агент має готувати та передавати капітанам судів та відправляти Судновласнику/Фрахтувальнику дісбурсментські рахунки та всі документи, що відносяться до судів Судновласника/Фрахтувальника, фрахту, пасажирам та екіпажу.

Відповідно до п.4.1 агентської угоди після повідомлення про подхід судна Агент вправі просити у Судновласника/Фрахтувальника грошові кошти для покриття портових зборів та сплат судна та любих інших дісбурсментських витрат Агента, повязаних з заходом судна. До відходу судна з порту Судновласник/Фрахтувальник зобовязаний перевести вимагаєму суму на рахунок Агента в зазначеному Агентом банку.

Згідно з п.4.2 агентської угоди у випадку несвоєчасного надходження/ненадходження грошових коштів або необхідності надання додаткових послуг будь-якого виду судну чи його екіпажу, Агент приймає у якості оплати готівкову іноземну валюту від капітана судна або іншої уповноваженої Судновласником/Фрахтувальником особи.

Відповідно до п.4.4 агентської угоди оплата зборів, послуг, робіт, постачання, дісбурсментських витрат судна здійснюється агентом за наявності рахунків постачальників послуг (третіх осіб).

Згідно з п.4.5 агентської угоди Агент вправі у випадках затримки надходження грошових коштів Судновласника/Фрахтувальника заради уникнення затримки судна в порту або інших збитків принципала, сплачувати портові збори та інші дісбурсментські витрати судна з власних коштів, з обовязковим їх відшкодуванням Судновласником/Фрахтувальником.

Відповідно до п.4.8 агентської угоди у випадку несвоєчасного виконання грошових зобовязань за цією угодою винна сторона сплачує пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.4.9 агентської угоди розмір портових зборів, сплат та інших платежів, які сплачуються судном в портах України, визначається у відповідності до діючих тарифів, затверджених КМ України та Міністерством транспорту України.

Відповідно до п. 7.2 агентської угоди угода вступає в силу в день підписання її сторонами та укладена на невизначений строк. Угода вважається розірваною після спливу 30 днів з дня отримання письмового повідомлення про розірвання Угоди.

Судом встановлено, що на виконання умов договору № 191 від 24.09.2010 року, укладеного ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з ФОП ОСОБА_10, ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» в 2011 році були виставлені ФОП ОСОБА_10 рахунки, які були сплачені ФОП ОСОБА_10, що підтверджується актом звірки з ОСОБА_10 та ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» на 27.01.2012 року.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено у повному обсязі виставлені ФОП ОСОБА_10 в 2011 році рахунки.

Судом встановлено, що у звязку з закінченням строку дії агентського договору від 08.02.2010 року, укладеного позивачем та ФОП ОСОБА_10, позивачем був підготовлений проект нового договору агентування з ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», зазначений договір був направлений ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з пропозицією його підписати.

Так, з п.1.1 проекту договору вбачається, що договір визначає порядок відносин між сторонами при здійсненні заходів суден до Порту, які знаходяться під обслуговуванням Агенту.

Відповідно до п.1.2 проекту договору агент здійснює оплату портових зборів у відповідності до Постанови КМУ № 1544 від 12.10.00 р., Наказом МТУ № 214 від 27.06.1996 року зі змінами та доповненнями, тарифами порту на послуги, що надаються, та інших платежів, передбачених договорами.

Згідно з п.2.1 проекту договору порт надає послуги суднам, згідно замовлень Агента, за діючими в порту тарифами, з обовязковим оформленням підтверджуючих документів на ці послуги (довідки, квитанції) та своєчасним наданням ї агенту.

Відповідно до п.4.1 проекту договору Агент сплачує портові збори та послуги на підставі попереднього рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Порту до відходу судна. Доплату у відповідності з кінцевим розрахунком Агент здійснює протягом 5 днів з дня отримання кінцевого рахунку.

Судом встановлено, що на час розгляду справи ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» вищезазначений проект договору не підписано.

При цьому, судом встановлено, що за відсутності укладеного договору між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та позивачем останній направляє позивачеві рахунки на сплату портових зборів, інших зборів та витрат, вказуючи підставою для надіслання рахунків договір агентування.

Відповідно до ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту.

Згідно з п.2.2 Положення про капітана морського торгівельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України 18.10.2000 року № 573, до обовязків капітана порту відноситься надання дозволу на вихід з порту в порядку, встановленому Міністерством транспорту України.

Судом встановлено, що 09.03.2012 року, капітаном теплоходу «OМЕГА G» до диспетчеру та капітану ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» подана офіційна скоректована заявка на оформлення виходу теплоходу «OМЕГА G» від причалу № 3-а ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» 10.03.2012 року на 16:00

З пояснень представника позивача та відміток на заявці від 09.03.2012 року судом встановлено, що подана капітаном теплоходу «OМЕГА G» заявка зафіксована адміністрацією порту 09.03.2012 року у факсовому варіанті з підтвердженням про прийом диспетчером порту ОСОБА_11

З пояснень представника позивача у судовому засіданні судом встановлено, що комерційним відділом ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», незважаючи на подану позивачем заявку від 09.03.2012 року, у видачі дісбурсментського рахунку за період з 01.03.2012 року по 10.03.2012 року відмовлено без зазначення причин.

Судом встановлено, що ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» позивачеві було виставлено рахунок № 1003/12 від 01.03.2012 року про передоплату на суму 1648,29 доларів США.

Позивачем у звязку з отриманням рахунку № 1003/12 від 01.03.2012 року від ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», начальнику ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та начальнику комерційного відділу ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» було направлено:

- гарантійний лист від 09.03.2012 року, з якого вбачається, що компанія Granada Logistics S.A. надає гарантію здійснити оплату за виставленим фактичним рахунком з 01.03.2012 року по 10.03.2012 року;

- гарантійний лист від 10.03.2012 року, з якого вбачається, що компанія Granada Logistics S.A. надає гарантію здійснити оплату за виставленим рахунком № 1003/12 від 01.03.2012 року на суму 1648,29 доларів США.

Судом встановлено, що вищезазначені гарантійні листи від 09.03.2012 року та 10.03.2012 року не були прийняті ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», у звязку з чим позивач не отримав дозвіл на оформлення виходу теплоходу «OМЕГА G» у зазначений в заявці строк.

11.03.2012 року капітаном теплоходу «OМЕГА G» була подана повторна заявка на оформлення виходу теплоходу «OМЕГА G» 12.03.2012 року на 14:00.

Судом встановлено, що позивач листом від 12.03.2012 року повідомив ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» про сплату виставленої проформи дісбурсментського рахунку № 1003/12 від 01.03.2012 року на загальну суму 1648,29 доларів США. Сплата зазначеного рахунку також підтверджується копією SWIFT.

12.03.2012 року ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» був виставлений позивачеві рахунок - проформа на оплату з 10-12 березня 2012 року на суму 1165,48 доларів США.

Сплата позивачем зазначеного рахунку - проформи підтверджується листом позивача від 13.03.2012 року та копією SWIFT.

З пояснень представників позивача судом встановлено, що станом на 17:00 12.03.2012 року позивачеві дозвіл на вихід з порту від ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» не отримано.

12.03.2012 року позивач звернувся до ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з листом, в якому просив надати аргументовану відповідь, на підставі яких законодавчих актів України в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Довгушей В.І. відмовлено в підписанні договору між ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та компанією Granada Logistics S.A. на морське агентування.

В листі позивач зазначає, що згідно з поданою до ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» заявкою та зафіксованими зверненнями до адміністрації ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» до теперішнього часу не отримано відповіді, у звязку з чим компанія Granada Logistics S.A. несе відповідні збитки.

Судом встановлено, що позивач звернувся до нотаріусу Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим для складання морського протесту з метою забезпечення доказів для захисту своїх прав і законних інтересів.

13.03.2012 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_13 було складено акт про морський протест, про що було повідомлено ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Листом від 13.03.2012 року № 06/06-334 ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» повідомив позивача про те, що згідно акту КРУ Міністерства транспорту України для теплоходу «OМЕГА G» була донарахована сума причального збору під час стоянки в ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» в період з 01.01.2009 року по 21.12.2009 року в розмірі 326139,64 гривень.

З листа вбачається, що у звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачеві висилалися претензії та рахунки на сплату. Однак, до теперішнього часу заборгованість погашена не була та заходи щодо врегулювання зазначеного питання в судовому порядку позивачем не приймалися.

В листі ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» зазначає, що згідно п. в ст.91 КТМ України капітаном ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» відмовлено в видачі дозволу на вихід для теплоходу «OМЕГА G».

13.03.2012 року тимч. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Поповим В.П. капітану ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Надеждіну В.Б. було надіслано лист № 06/06-333, з якого вбачається, що на підставі висновків з акту перевірки КРУ Мінтранса про донарахування суми причального збору теплоходу «OМЕГА G» під час стоянки в ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» в розмірі 326139,64 доларів США, а також згідно ст.91 КТМ України, тимч. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попов В.П. просить капітана ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Надеждіну В.Б. відмовити в видачі дозволу на вихід для теплоходу «OМЕГА G».

Судом встановлено, що 14.03.2012 року капітаном ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» було прийнято розпорядження № 03/21-33, з якого вбачається, що на підставі листа тимч. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попова В.П. № 06/06-333 від 13.03.2012 року у звязку з несплатою теплоходом «OМЕГА G» портових зборів, згідно п. в ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України вихід в море теплоходу «OМЕГА G» не дозволено до вирішення питання по сплаті портових зборів.

Перевіряючи обґрунтованість прийняття відповідачем розпорядження № 03/21-33 від 14.03.2012 року «Про затримку теплоходу «OМЕГА G» , суд зазначає наступне.

Як встановлено вище, підставою прийняття відповідачем розпорядження № 03/21-33 від 14.03.2012 року про затримку теплоходу «OМЕГА G» став лист тимч. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попова В.П. № 06/06-333 від 13.02.2012 року, в якому зазначено про необхідність капітану ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Надеждіну В.Б. відмовити позивачу в видачі дозволу на вихід для теплоходу «OМЕГА G» у звязку з несплаченою позивачем сумою причального збору, донарахованого актом перевірки КРУ Мінтранса.

Судом встановлено, що з 20.10.2010 року по 30.11.2010 року на виконання наказу Міністерства транспорту та звязку України від 19.10.2010 року № 128-Г «Про проведення позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту та звязку України від 19.11.2010 року № 147-Г «Щодо продовження терміну позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», призначеною комісією було проведено позапланову перевірку окремих питань фінансово господарської діяльності ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», ЄДРПОУ 01125591, за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами проведення якої було складено акт від 30.11.2010 року № 14-2-03/31 (надалі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що у порушення вимог п.27 Положення про портові збори, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 року № 1544, п.6 наказу начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» від 22.04.2008 року № 145 “Про порядок оформлення та строків передачі у відділ маркетингу підтверджуючих документів на надання послуг при прийманні суден в пасажирському та вантажопасажирському комплексах порту”, незважаючи на відсутність заявок судновласника або агента, портом застосувалася ставка причального збору з суден групи В після закінчення вантажних операцій за простій біля причалу з причин, що залежать від судновласника, в розмірі 0,0114 доларів США за куб. метр за добу, замість 0,0164 долара США за куб. метр за годину.

В акті перевірки зазначено, що за 2009 рік портом нарахована сума причального збору з операцій за простій суден “Omega-G” та “Princessa Elena” (закордонне плавання) біля причалів порту після закінчення вантажних операцій на суму 16725, 03 доларів США замість 493920,48 дол. США.

З акту перевірки вбачається, що відсутність контролю за правильністю нарахування портових зборів з боку заступника начальника порту з інвестицій, маркетингу та персоналу Барінова О.В. (згідно п. 3.1.19 тимчасового положення про службу маркетингу, логістики та інвестицій від 29.10.2008 року, зазначені обовязки покладено саме на заступника начальника порту з інвестицій, маркетингу так персоналу) призвело до втрати ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» у 2009 році фінансових ресурсів (доходів від причального збору) у сумі 477195,45 доларів США, що в еквіваленті на дату виставлення рахунків становить 3711223,63 гривень.

З розрахунку суми недотриманих доходів з позивача від причального збору за 2009 рік, що є додатком до акту, вбачається, що сума недоотриманого з позивача причального збору за 2009 рік складає 326139,64 доларів США.

Проаналізувавши акт перевірки, суд зауважує, що з акту перевірки вбачається, що недонарахування позивачу портового збору за 2009 рік сталося у звязку з відсутністю контролю за правильністю нарахування портових зборів з боку заступника начальника порту з інвестицій, маркетингу та персоналу ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» за заступником начальника порту з інвестицій, маркетингу так персоналу ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», на якого покладені такі обовязки.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що в акті позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» зазначено саме про порушення, допущене з вини посадових осіб ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», а не позивача.

Актом перевірки наявність боргу судновласників «OМЕГА G» взагалі не встановлена.

При цьому, суд додатково зазначає, що в 2008 2011 роках взагалі були відсутні правовідносини між позивачем та ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Судом встановлено, що 29.11.2010 року ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» було складено ФОП ОСОБА_10 (копія директору ТОВ «Шатл Транс ЛТД») претензію № ОМ -2283, з якої вбачається необхідність здійснення позивачем оплати суми заборгованості причального збору за 2009 рік на суму 326139,64 доларів США згідно акту перевірки ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Контрольно-ревізійним управлінням фінансового контролю та протидії корупції.

Морським агентом ОСОБА_10 14.12.2010 року вих.№ 27 було складено відмову в претензії ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», з якої вбачається, що перший рахунок, виставлений ФОП ОСОБА_10, датується 23.04.2010 року, до цього всі фінансові, юридичні відносини в портах України за теплохід «OМЕГА G» несло ТОВ «Шатл Транс ЛТД». З часу прийняття ФОП ОСОБА_10 в агентування до теперішнього часу за теплоходом «OМЕГА G» заборгованості за рахунками не рахується. ОСОБА_10 в прийнятті претензії відмовив.

16.12.2010 року по дорученню судновласника теплоходу «OМЕГА G» ОСОБА_10 начальнику ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» направлено лист № 28, з якого вбачається, що представник судновласника теплоходу «OМЕГА G» ознайомлений з претензіями, виставленими КРУ ( вих. № ОМ-2283) і зазначає, що висновки, на які посилається Порт в претензії - не відповідають дійсності.

З листа вбачається, що портові збори з теплоходу «OМЕГА G» за вказані періоди в претензії, стягувалися правильно, відповідно до вимог пункту 24 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000 № 1544, а саме 0,0114 дол. США за 1 куб. метр об'єму судна за добу.

З листа вбачається, що судновласник просить звернути увагу, що акт ревізії - це службовий двосторонній документ, який стверджує факт ревізійних дій та їх результатів і є носієм доказової інформації про виявлені недоліки в господарській діяльності. Сам по собі акт ревізії не несе негативних правових наслідків, а так само не є ні нормативно - правовим, ні індивідуально - правовим, а тому не має обов'язкового характеру для перевіряємого, отже, не порушує його прав чи інтересів.

Суд зауважує, що, як встановлено вище, позивачем в період 2009 року, за який проводилася позапланова перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», послуги, повязані з заходженням судна «OМЕГА G» до ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», надавалися морським агентством «Шатл Транс ЛТД» згідно угоди від 20.03.2008 року та від 25.03.2009 року.

Відповідно до умов вищевказаних агентських угод Судновласник призначає Агента бути його генеральним агентом в портах Ялти, Євпаторії, Севастополя.

Судом встановлено, що зазначеними угодами передбачено, що:

- оплата зборів, послуг, робіт, постачання, дісбурсментських витрат судна здійснюється агентом за наявності рахунків постачальників послуг, які у подальшому покриваються позивачем:

- агент зобовязаний у випадку необхідності інформувати Судновласника/Фрахтувальника про зміну тарифів та зборів;

- розмір портових зборів, сплат та інших платежів, які сплачуються судном в портах України, визначається у відповідності до діючих тарифів, затверджених КМ України та Міністерством транспорту України.

З вищевикладеного вбачається, що в 2009 році у позивача не було прямих взаємовідносин з ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», зазначені правовідносини були у морського агентства «Шатл Транс ЛТД», які здійснював представництво інтересів позивача перед ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» згідно агентських угод.

Суд зауважує, що позивач не мав можливості перевірити правильність формування ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» розміру причального збору, рахунки на сплату якого виставлялися морському агентству «Шатл Транс ЛТД», який виставляв позивачеві нові рахунки з урахуванням агентських зборів, в яких розмір причального збору, встановленого ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», не зазначався.

Як встановлено вище, морським агентством «Шатл Транс ЛТД», виставлені ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» рахунки за 2009 рік, сплачені в повному обсязі, що підтверджується актом звірки ТОВ «МА «Шатл Транс» та ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» станом на 01.02.2010 року, актом звірки від 22.03.2012 року взаємних розрахунків між ТОВ «МА «Шатл Транс» та ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» з січня по грудень 2009 року.

Відповідно виставлені морським агентством «Шатл Транс ЛТД» позивачу дісбурсментські рахунки за 2009 рік сплачені також в повному обсязі, що підтверджується штампами «сплачено», зробленими морським агентством «Шатл Транс ЛТД» на зазначених дісбурсментських рахунках, а також листом ТОВ «МА «Шатл Транс» № 141 від 21.03.2012 року.

Отже, вищевикладене підтверджує, що за 2009 рік у морського агентства «Шатл Транс ЛТД» перед ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» та у позивача перед морським агентством «Шатл Транс ЛТД» будь-якої заборгованості не було.

Суд зауважує, що з оборотно-сальдової відомості ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» за рахунком 362 також вбчається, що будь-яка заборгованість за період 01.01.2012 22.03.2012 року у позивача перед ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» не значиться.

Отже, суд зауважує, що в бухгалтерському обліку ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» не має доказів формування боргу позивача на підставі акту перевірки ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Контрольно-ревізійним управлінням фінансового контролю та протидії корупції на суму 326139,64 доларів США.

Щодо здійснення ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» заходів по стягненню зазначеної суми в розмірі 326139,64 доларів США в судовому порядку, судом встановлено наступне.

По перше, ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» взагалі не виставляло претензію безпосередньо Granada Logistics S.A.

По друге, судом встановлено, що ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» 23.12.2011 року зверталося до Господарського суду АР Крим з позовом до Granada Logistics S.A. про стягнення з Granada Logistics S.A. суми у розмірі 326139,64 доларів США.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26.12.2011 року по справі № 5002/21-6215-2011 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Отже, вищевикладене підтверджує той факт, що ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» не стягувалася з позивача сума в розмірі 326139,64 доларів США, яка на думку ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» є заборгованістю позивача зі сплати причальних зборів за 2009 рік, встановлена актом перевірки КРУ Мінтранса.

Таким чином, наявність боргу не підтверджена ні бухгалтерськими документами позивача та третьої особи, та вона не підтверджена жодним судовим рішенням.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у позивача не має заборгованості з недоплати суми причальних зборів за 2009 рік в розмірі 326139,64 доларів США, суд приходить до висновку, що розпорядження капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. № 03/21-33 від 14.03.2012 року про відмову в наданні дозволу виходу в море теплоходу «OМЕГА G» прийняте на підставі необєктивних та необґрунтованих відомостей, а тому підлягає скасуванню, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання вищезазначеного розпорядження протиправним, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що капітан Ялтинського морського торгівельного порту Надеждін В.Б., заборонивши вихід в море теплоходу «OМЕГА G», діяв на виконання листа тимч. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попова В.П. № 06/06-333 від 13.03.2012 року, в якому зазначено, що на підставі висновків з акту перевірки КРУ Мінтранса про донарахування суми причального збору теплоходу «OМЕГА G» під час стоянки в ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» в розмірі 326139,64 доларів США, а також згідно ст.91 КТМ України, тимч. в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попов В.П. просить капітана ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Надеждіну В.Б. відмовити в видачі дозволу на вихід для теплоходу «OМЕГА G».

Суд також зазначає, що відповідно до ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту в разі:

а) непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу та наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу;

б) порушення вимог до суднових документів;

в) несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів;

г) рішення уповноважених законодавством державних органів (митних органів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища та прикордонної служби).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених недоліків за висновком Інспекції державного портового нагляду або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Згідно з п.3.1 Положення про капітана морського торгівельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України 18.10.2000 року № 573, до прав капітана порту відноситься: забороняти вихід судна в море у випадках:

а) непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу та наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоровю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди довкіллю;

б) порушення вимог щодо суднових документів;

в) відсутності на судні відкорегованих карт, лоцій, сповіщень мореплавцям, таблиць приливів та іншої навігаційної інформації , необхідної для здійснення рейсу;

г) несплати встановлених зборів, штрафів та інших передбачених законодавством платежів;

г) відповідного рішення уповноважених чинним законодавством державних органів.

Отже, суд зазначає, що капітан ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Надеждін В.Б., отримав лист в.о. начальника ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» Попова В.П. № 06/06-333 від 13.03.2012 року щодо несплати позивачем суми причального збору в розмірі 326139,64 доларів США згідно акту перевірки КРУ Мінтранса не зобовязаний був перевіряти фактичну наявність такого боргу у позивача.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним розпорядження капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. № 03/21-33 від 14.03.2012 року.

При цьому, суд додатково зазначає, що відмова в наданні дозволу на вихід судна з підстав наявності у позивача боргу за 2009 рік з урахуванням фактів, встановлених судом, є незаконною.

Щодо позовних вимог позивача про зобовязання капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. надати дозвіл на вихід з Ялтинського морського торгівельного порту теплоходу «OМЕГА G», що належить Компанії «Granada Logistics S.A.» на праві власності, суд зазначає наступне.

Судом під час судового засідання перевірено документи, надані сторонами, та встановлено, що станом на 12.03.2012 року позивачем здійснено оплату портових зборів та інших платежів згідно рахунків, які виставлялися ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Судом встановлено, що на час розгляду справи теплохід «OМЕГА G» продовжує знаходитися в Ялтинському морському торгівельному порту, у звязку з чим позивач має сплачувати відповідні портові збори та інші платежі на користь ДП «Ялтинський морський торгівельний порт».

Так, відповідно до ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України витрати, пов'язані з здійсненням капітаном морського порту прав, передбачених цією статтею, зокрема, щодо відмови у видачі судну дозволу на вихід з порту, покладаються на судновласника.

Враховуючи, що сторонами по справі та третьою особою у судове засідання не надано доказів щодо сплати позивачем за період з 12.03.2012 року по день розгляду справи відповідних портових зборів та інших платежів на користь ДП «Ялтинський морський торгівельний порт», суд позбавлений можливості перевити наявність або відсутність у позивача заборгованості за цей період, що у випадку її наявності згідно зі ст.91 Кодексу торговельного мореплавства України унеможливлює вихід теплоходу «OМЕГА G» з Ялтинського морського торгівельного порту до її погашення.

Крім того, суд зауважує, що вирішення питання щодо надання дозволу на вихід з Ялтинського морського торгівельного порту теплоходу «OМЕГА G» є компетенцією капітана Ялтинського морського торгівельного порту, до якої суд позбавлений можливості втручатися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що належним засобом захисту права позивача є зобовязання капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна Валерія Борисовича вирішити питання про надання дозволу на вихід з Ялтинського морського торгівельного порту теплоходу «OМЕГА G», що належить Компанії «Granada Logistics S.A.», за умови сплати позивачем на користь ДП «Ялтинський морський торгівельний порт» поточних платежів в період з 12.03.2012 року до дня виходу теплоходу «OМЕГА G» з Ялтинського морського торгівельного порту.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 22.03.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 23.03.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати розпорядження капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна В.Б. № 03/21-33 від 14.03.2012 року.

3.Зобовязати капітана Ялтинського морського торгівельного порту Надеждіна Валерія Борисовича вирішити питання про надання дозволу на вихід з Ялтинського морського торгівельного порту теплоходу «OМЕГА G», що належить Компанії «Granada Logistics S.A.».

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Granada Logistics S.A. в особі офіційного представництва Granada Logistics S.A. в Україні з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32,19 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.