Вирок № 22129195, 23.03.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012року Справа № 0555/237/2012

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Чернота С.В.

при секретаре -           Костюк Л.А., Борисовой Н.Г.,

с участием:

прокурора -           Стеценко Д.И.

представителя гражданского истца -                     ОСОБА_1,

защитника -                                                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины,

украинца, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, с высшим

образованием, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, работающего

разнорабочим в ООО «ДАК», проживающего по адресу: Донецкая обл.

г. Горловка, ул. Стахановская 205,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины ,-

У С Т А Н О В И Л :

27 октября 2011 года, примерно в 17 часов, в светлое время суток, водитель ОСОБА_3, управляя принадлежащим ОСОБА_4 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение со скоростью 60-70 км/ч со стороны г. Донецка в направлении г. Горловка по автодороге «Знаменка-Луганск-Изварино», проходящей по территории Ясиноватского района Донецкой области, где на 468 км. + 770 м., действуя в нарушение пунктов 1.5, 23.(б), 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года и предписывающих:

п.1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это не возможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу»;

п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) «быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п.10.1. «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

п.11.3. «На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населённых пунктах в разрешённых случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество»,

не убедившись в безопасности своих действий, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, изменил направление своего движения влево, тем самым допустив выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, по которой в направлении г. Донецка осуществлял движение автомобиль НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, в следствие чего, произошло столкновение передними частями автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ-Ланос» р/н АН 5691 CI ОСОБА_6 - согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 412 от 17.12.2011 года, 27.10.2011 г. были причинены: ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица, правого бедра и голени; сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения, закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом лонных и седалищных костей по типу «бабочки» со смещением, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый субкапитальный перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением, двухсторонние переломы ребер со смещением, ушиб мочевого пузыря, уретры, осложнившиеся травматическим шоком. Данные повреждения в своей совокупности относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как повреждения опасные для жизни в момент причинения.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 6695 от 26.12.2011 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ДЭУ-Ланос» ОСОБА_7 перед изменением направления движения и выездом на встречную полосу движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения. То есть водитель автомобиля «ДЭУ-Ланос» ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 11.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ДЭУ-Ланос» ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем выполнения требований п.п. 10.1 и 11.3 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ДЭУ-Ланос» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 11.3 ПДД Украины и находились в причинной связи с наступлением события дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Шкода-Октавиа» ОСОБА_8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия, не усматривается.

Таким образом, действиями водителя ОСОБА_7 были созданы необходимые условия возникновения аварийной обстановки, выразившейся в нарушении им п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал полностью и пояснил, что 27 октября 2011 г. примерно в 17.00 час. он управляя транспортным средством марки «ДЭУ-Ланос» с р/н НОМЕР_3, возвращался с г. Донецка в г. Горловку, по пути заехал на остановку подобрать людей, чтобы оправдать дорогу. На остановке к нему в машину на переднее пассажирское сиденье села потерпевшая ОСОБА_6 Во время движения по трассе «Знаменка-Луганск-Изварино» в Ясиноватском районе, в том месте, где дорога идет на сужение, ему стало плохо, он не помнит по какой причине он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Шкода-Октавиа», р/н НОМЕР_4. После чего его сразу отвезли в больницу. Автомобиль марки «ДЭУ-Ланос» принадлежит его отцу ОСОБА_4, а он вписан в тех.паспорт. В тот день погодные условия были хорошие, спиртные напитки он не употреблял. Он не предпринимал меры безопасности и ремни безопасности пристегнуты не были. Исковые требования прокурора признал в полном объеме. Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части возмещения морального ущерба признал частично, в сумме 12000 грн., поскольку у него родители болеют и его доход составляет 1500 грн. в месяц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.299 УПК Украины с согласия подсудимого полностью признавшего свою вину и не оспаривающего изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, других участников процесса, суд считает возможным ограничить исследование относительно фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также данных характеризующих личность подсудимого, в части заявленного гражданского иска исследовать доказательства в полном объеме. Исследование других доказательств по делу признано судом нецелесообразным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в приговоре преступлении.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, поскольку подсудимый своими неосторожными действиями совершил преступление, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ совершения преступления, неосторожную форму вины, тяжесть совершённого преступления, степень негативных последствий, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, работает разнорабочим в ООО «ДАК», на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает социальную опасность лица для общества.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.

От потерпевшей ОСОБА_6 поступило исковое заявление о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 24182 грн. 69 коп. и морального вреда в сумме 40000 грн. В судебном заседании представитель истицы с учетом частичного возмещения материального вреда подсудимым, уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 14182 грн. 69 коп.

Свои требования ОСОБА_6 обосновала тем, что в результате преступных действий ОСОБА_3 ей были причинены тяжкие телесные повреждения.

Понесенные ею материальные затраты в результате виновных действий ОСОБА_3 связаны с затратами на лечение, на приобретение лекарственных препаратов, необходимой медицинской оснастки (металлических спиц, платин и др.).

Кроме того, в результате совершенного преступления, ей причинен моральный вред, который выразился в том, что в связи с тем, что после полученных ею травм в результате ДТП ее жизнь стала неполноценной и никакие создаваемые блага не могут полностью компенсировать утраченное здоровье. Считает, что были нарушены ее жизненные планы, постоянно испытывает сильные душевные страдания, выражающиеся в глубоком горе, интенсивной депрессии, беспокойстве, в непередаваемой физической боли, сопровождающейся мучениями и изменениями нормальных функций моего организма. Она прикована к постели, не может обходиться без посторонней помощи, постоянно невольно плачет, лишена полноценного сна. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального ущерба 40000 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 иск ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального ущерба признал частично в сумме 12000 грн.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования ОСОБА_6 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 1166 ч. 1, 2 ГК Украины имущественный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.23 ч.2 п.1,2 ГК Украины моральный вред может состоять в физической боли и страданиях, которых физическое лицо получило в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которые физическое лицо получило в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников.

          В силу ч.1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом его причинившим, при наличии его вины.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 14182 грн. 69 коп.

Суд считает, что в результате виновных действий ОСОБА_3, ОСОБА_6 причинён моральный ущерб, который подлежит взысканию. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень ответственности подсудимого, характер и объем причиненных потерпевшей страданий, негативные последствия для её здоровья, сущность изменения образа жизни, суд считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 грн.

Также, подлежит удовлетворению иск Ясиноватского межрайонного прокурора в интересах КЛПУ «Областной травматологической больницы г. Донецка» о взыскании с подсудимого затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_6 за период времени с 02.11.2011 г. по 08.12.2011 г. в размере 6031 грн. 80 коп. (л.д. 140-141).

Судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы № 5873/18 от 26.12.2011 г. в размере 586 грн. (л.д. 41); за проведение автотехнической экспертизы № 5873/18 от 26.12.2011 г. в размере 586 грн. (л.д. 49); за проведение автотехнической экспертизы № 6695 от 26.12.2011 г. в размере 1172 грн. (л.д. 116), подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль НОМЕР_5, переданный под сохранную расписку от 04.11.2011 г. Шостак А.В., следует оставить последнему; автомобиль НОМЕР_6 следует оставить ОСОБА_8 (л.д. 38, 134).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, без лишения права управления транспортным средством.

Применить ст.ст. 75, 76 УК Украины и освободить его от отбытия основного наказания с испытательным сроком на один и шесть месяцев, обязать осужденного сообщать органам уголовно – исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 14182 грн. 69 коп., моральный ущерб в сумме 20000 грн., а всего – 34182 грн. 69 коп. (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят две грн. 69 коп.).

Взыскать с ОСОБА_3 затраты на стационарное лечение ОСОБА_6 в размере 6031 грн. 80 коп. (шесть тысяч тридцать одна грн. 80 коп.) в пользу КЛПУ «Областной травматологической больницы г. Донецка» (р/с 35429004002483 в ГУДКУ Донецкой области, ОКПО 20366499, МФО 834016).

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы № 5873/18 от 26.12.2011 г. в размере 586 грн., за проведение автотехнической экспертизы № 5873/18 от 26.12.2011 г. в размере 586 грн., за проведение автотехнической экспертизы № 6695 от 26.12.2011 г. в размере 1172 грн., а всего 2344 грн. в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (83102 г. Донецк, ул. Ливенка, 4).

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль НОМЕР_5, переданный под сохранную расписку от 04.11.2011 г. Шостак А.В. – оставить ОСОБА_3.В.; автомобиль НОМЕР_6, находящийся на хранении у ОСОБА_8 - оставить ОСОБА_8

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Приговор отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.

Суддя: ОСОБА_9