Ухвала суду № 22120409, 03.03.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 березня 2012 року                                                            № 2а-3047/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень"

проскасування рішення від 23.01.2012 р., визнання дій протиправними,

стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, (далі по тексту - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ "Європейський банк розвитку і заощаджень", в якому просить суд:

1. Скасувати Рішення Адміністративної ради Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 23.01.2012 р. та визнати його незаконним.

2. Визнати дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у збільшенні виплат гарантованої суми відшкодування за вкладами в ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" до 150000-00 грн. неправомірними.

3. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 53334,09 грн. за вкладами в ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень" та судові витрати.

Згідно положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Позивачем в адміністративному позові заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, при цьому, позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлені ним вимоги.

У позові позивач посилається на те, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Інших посилань на наявність підстав для звільнення від сплати державного мита позивачем не зазначено.

Так, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене положення Закону України "Про судовий збір", позивача може бути звільнено від сплати судового збору лише у випадку звернення ним з позовними вимогами про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених, в даному випадку, позивачем до банку - ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень".

З огляду на те, що позивач є вкладником ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, що підтверджується копією депозитного договору, та не перебуває із відповідачем у договірних відносинах, а позовні вимоги заявлено саме до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, а не завданих збитків та відповідно яким кошти до Фонду не залучалися, суд вважає безпідставним застосування п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” та звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Законом України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у даному випадку - 533, 34 грн.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір”за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 16 березня 2012 року включно, для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (вул. К. Каменєва, 8, корп.1, м. Київ, 01601) доказів сплати позивачем судового збору за розгляд заявлених позовних вимог у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» з за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ)-26077922, Рахунок отримувача - 31214206700007, Банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

          Суддя                                                                                 Ю.Т. Шрамко