Ухвала суду № 22119741, 26.03.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1417/2012

№ 8/0707/10/2012

УХВАЛА

26 березня 2012 року                               м. Мукачево

          Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

з участю прокурора Охота С.О., Стражник О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 1463 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1463 про відшкодування матеріальних збитків позов задоволено, стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 192234,78 гривень.

10.02.2012 року військовий прокурор Львівського гарнізону звернувся в суд в інтересах держави в особі військової частини А 1463 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду. Просить скасувати судове рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Під час розгляду заяви прокурор уточнив заявлені вимоги, просив судове рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що судом не були з’ясовані всі обставини справи та порушено вимоги ст. 15 ЦПК України. Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того вказує на те, що позивач ОСОБА_1 не звертався до командира військової частини з питанням про оренду житла, не надав суду доказів самостійного укладення договору оренди. Судом при розгляді справи не було досліджено, в якій місцевості проходив військову службу позивач, в резолютивній частині рішення неправильно зазначено КЕКВ, з якого здійснюється виплата коштів. Вказані обставини прокурор вважає нововиявленими, тому вважає, що є підстави для скасування судового рішення у справі.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав дану заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що рішення суду на даний час виконано, стягнуто кошти на користь позивача. Про судове рішення йому стало відомо, коли були стягнуті кошти з рахунку військової частини, сама військова частина участь у справі не приймала. Нововиявленими обставинами вважає те, що позивачем не було надано суду відповідні докази, на підставі яких приймалося рішення, позивач проходив службу не тільки у військовій частині А 1463.

Представник відповідача –військової частини А 1463 –в судовому засіданні пояснив, що права військовослужбовців захищено Конституцією України, позивач мав право на отримання коштів, які були стягнуті на його користь за рішенням суду, розрахунок ним був наданий мінімальний, кошти стягнуті на його користь законно. Як представник військової частини він змушений підтримувати заяву прокурора, але вважає, що рішення суду є законним. Під час розгляду справи в суді військовій частині було відомо про час і місце її розгляду, командиром частини було прийняте рішення не направляти представника до суду. Про судове рішення їм також було відомо, копія рішення їм була направлена. В суть доказів вони не вникали, про те, що позивач проходив військову службу не тільки у військовій частині А 1463, їм було відомо.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що він мав право звернутися в суд з позовною заявою, рішення суду є законним. Він не бачить жодних даних, які не були відомі суду та відповідачу, до позовної заяви було додано послужний список, в якому було зазначено всі місця, де він проходив службу, тобто це було відомо на час розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 ЦПК України. Пунктом 1 частини 2 даної статті передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на вказану обставину, як на нововиявлену, посилається заявник у поданій заяві.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У поданій заяві та в судовому засіданні прокурор вказує, що нововиявленими обставинами те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що позивач ОСОБА_1 не звертався до командира військової частини з питанням про оренду житла, не надав суду доказів самостійного укладення договору оренди, при розгляді справи не було досліджено, в якій місцевості позивач проходив військову службу, в резолютивній частині рішення неправильно зазначено КЕКВ, з якого здійснюється виплата коштів.

При цьому з матеріалів справи та пояснень представника відповідача –військової частини А 1463 вбачається, що всі вищеперераховані обставини, на які вказує прокурор, буди відомі відповідачу на час розгляду справи. Оскільки війська частина А 1463 була стороною у справі, прокурором подано заяву в інтересах саме даної військової частини, про обставини, зазначені в заяві, військовій частині було відомо на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Порушення, на думку прокурора, судом норм матеріального та процесуального права, про які вказано в заяві, могли бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, дані порушення не можуть вважатися нововиявленими обставинами і служити підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

          Заяву військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 1463 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2010 року залишити без задоволення.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                   ОСОБА_3