Постанова № 22117398, 14.03.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 408/1687/12

Провадження №3/408/422/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Олексіївки, Тихорецького району, Краснодарського краю, громадянка України, працюючої ТОВ «Чалекс» – головним бухгалтером, яка мешкає : м. Кривий Ріг, вул. Пісочна 29,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2012 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу проведено перевірку ТОВ «Чалекс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 4/311, з питань повноти та своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток в податковій декларації.

В ході проведення вказаної перевірки згідно акту № 29/1501/33874194 від 22.02.2012 року за несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на прибуток до бюджету по строку 19.11.2011р., фактично погашення недоїмки відбулося 12.01.2012р. в сумі 2968,70грн.

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ «Чалекс» ОСОБА_2 порушено вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 провину у несвоєчасності сплати до бюджету податкового зобов’язання визнала, пояснивши суду обставини по справі.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 29/1501/33874194 від 22.02.2012року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 163-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1