Постанова № 22117158, 14.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2012 року 11:41 № 2а-18904/11/2670

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма моторс»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005542303 від 19.08.11р.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_3 п/к (дов.від 30.11.11р. № б/н)

від відповідача : ОСОБА_1 п/к (дов.від 20.01.12р. № 223/9/10-114)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005542303 від 19.08.11р.

Ухвалою суду від 21.12.11р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 12.01.12р.

В судовому засіданні 12.01.12р. оголошувалось перерву до 07.02.12р. для витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

Розгляд справи 07.02.12р. відкладався до 14.02.12р. у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, який в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 14.02.12р. зявились сторони, представником позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма моторс»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємодії з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»за лютий 2011року. За результатами перевірки складено акт від 09.08.11р за № 1811/2303/34356004 (надалі акт перевірки)

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за лютий на суму 151894 грн.

У звязку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва винесене податкове повідомлення-рішення від 19.08.11р. за № 0005542303 яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 151895,00грн. в тому числі 151894,00грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та таким що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про підставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

З наявних матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду встановлено, що на формування податкового кредиту ТОВ «Арма моторс»вплинули взаємовідносини з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»

Так зокрема між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»укладено Договір суборенди нежитлового приміщення за № 01/01/11 від 01.01.11р., відповідно до умов якого позивачу передано в оренду нежитлове приміщення площею 2061,3 мІ за адресою : м. Київ, вул. Нагірна, 47.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс» виписано податкові накладні: №1026 від 01.02.2011 на загальну суму 455686,00грн. в тому числі сума ПДВ 75947,00 грн. та №28025 від 28.02.2011р. на загальну суму 455686,00 грн. в тому числі сума ПДВ 75947,00грн., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) : № БС-01021 від 01.02.2011 на загальну суму 455686,00грн. в тому числі ПДВ в сумі 75947,00грн. та № БС-28025 від 28.02.2011 на загальну суму 455686,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 75947,00грн., крім того до матеріалів справи в підтвердження виконання своїх зобовязань по договору позивачем надано копії платіжних доручень № 69148 від 30.03.11р. та № 68984 від 16.03.11р.

Загалом позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»у лютому 2011року віднесено до податкового кредиту 151894,00грн. грн..

Як зазначається податковим органом, з проведеної перевірки ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»встановлено, що таке зареєстровано 10.05.2007р. Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 10711020000023058, зареєстроване платником податку на додану вартість в ДПІ у Печерському районі м. Києва 23.05.2007 року, свідоцтво платника ПДВ №100042481, однак відсутнє за місцезнаходженням, не подає податкову звітність, відсутні складські приміщення, чисельність працівників 1, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також в ході перевірки не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Крім того податковий орган в обґрунтування правомірності прийнятого рішення посилається на порушення стосовно контрагента позивача кримінальної справи, а також результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Суд повно та всебічно встановивши всі фактичні обставини справи не може погодитись з міркуваннями податкового органу виходячи з наступних міркувань.

Як встановлено судом висновки податкового органу щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у лютому 2011року ґрунтуються на висновках про укладення угоди між позивачем та ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»без мети настання реальних наслідків.

Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеляційної інстанції рекомендовано при встановленні правомірності формування даних податкового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність таких правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема : Постанова від 22.06.11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991/14602/11 та ін.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність такої угоди та реальність настання її умов.

Так судом встановлено, що такий договір стосується суборенди нежитлового приміщення площею 2061,3 мІ за адресою : м. Київ, вул. Нагірна, 47, при цьому податковим органом жодним чином не заперечується та обставина, що позивач дійсно знаходить за вказаною адресою, за таких обставин не зрозуміло яким чином податковим органом зроблено висновки про відсутність реального настання наслідків за таким договором.

Що ж стосовно доводів податкового органу з приводу порушення відносно ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та висновків почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зазначити, що не зважаючи на вимоги суду відповідачем під час розгляду справи по суті не надано жодного доказу порушення такої, а висновки експерта можуть свідчити лише про підписання іншою особою, а не директором ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс», тих документів що надавались йому на дослідження, однак як вбачається із наявної в матеріалах справи копії висновку, такі не мають жодного відношення до договірних відносин з позивачем.

Крім того з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців вбачається, що ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»належним чином зареєстровано а статус відомостей про дану юридичну особу підтверджено.

Більш того в матеріалах справи наявна копія «Заяви-пояснень»складених 12.10.11р. гр. ОСОБА_5 та підписана в присутності приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з яких слідує що ОСОБА_5 з 10.05.07р. виконував обовязки директора ТОВ «Бізнес Сервіс А-Плюс»виконував всі покладені на нього обовязки та особисто підписував усю документацію, в тому числі і по договірним відносинам з ТОВ «Арма Моторс»(а.с. 30).

Статтею 198 Податкового кодексу України , визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи наведені обставини суд приходить до переконання щодо підставності позовних вимог у звязку з чим податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 0005542303 від 19.08.11р. підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 0005542303 від 19.08.11р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.