Ухвала суду № 22116983, 17.02.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 лютого 2012 року№ 2а-2092/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група»

до Державної податкової адміністрації у Харківській області

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

про визнання дій незаконними, встановлення відсутності компетенції, скасування податкового повідомлення-рішення № 0003122301 від 22.11.2011, а також зобовязання скласти довідку за результатами перевірки,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Українська фінансова група»з позовом до Державної податкової адміністрації у Харківській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про: (1) визнання дій незаконними, (2) встановлення відсутності у відповідачів компетенції визначати операційній касі статус пункту обміну іноземної валюти та поширювати на касу вимоги чинного законодавства, (3) скасування податкового повідомлення-рішення № 0003122301 від 22.11.2011, а також (4) зобовязання відповідача-1 скласти довідку за результатами перевірки.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у місті Києві від 28.10.2011 року № 06-04/5655-29475 з 01 листопада 2011 року встановлені наступні реквізити для зарахування судового збору в Окружному адміністративному суді м. Києва: Отримувач коштів - УДК у Печерському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26077922, Рахунок отримувача - 31214206700007, Банк отримувача - ГУ ДКУ у місті Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030001

В той же час, позивачем не надано до позовної заяви документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва. Із доданих до матеріалів квитанцій вбачається сплата державного мита за іншими реквізитами ніж визначені вище. Відтак, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

При цьому, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, крім іншого, просить суд визнати дії відповідачів незаконними, встановити відсутність у відповідачів компетенції визначати операційній касі статус пункту обміну іноземної валюти та поширювати на касу вимоги чинного законодавства, а також зобовязати відповідача-1 скласти довідку за результатами перевірки.

Однак, всупереч наведеним положенням КАС України та на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивач не зазначає, які саме конкретно дії субєкта владних повноважень є протиправними та в чому саме полягає протиправність дій відповідача, та не враховує, що всі дії ДПІ, які спричиняють для позивача негативні наслідки полягали у прийнятті податкового повідомлення рішення, яке позивачем також оскаржується у даному позові, а дії щодо проведення перевірки є складовою частиною перевірки, наслідком якого і є оскаржуване рішення.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтування своїх вимог стосовно встановлення відсутності у відповідачів компетенції визначати операційній касі статус пункту обміну іноземної валюти та поширювати на касу вимоги чинного законодавства з огляду на те, що КАС України чітко визначено коло правовідносин на які поширюється компетенція адміністративних судів та, як вже зазначено вище, всі спричинені позивачу негативні наслідки полягають у прийнятті ДПІ спірного податкового повідомлення-рішення, а оцінка дій податкового органу та оцінку наведеним ним висновків в акті перевірки здійснюється судом у мотивувальній частині рішення, а не у резолютивній частині рішення. При цьому, п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень та, відповідно не поширюється на заявлені позивачем вимоги.

До того ж, в контексті викладеного вище належного способу захисту порушених прав, позивач не наводить обґрунтування своєї вимоги стосовно зобовязання відповідача-1 скласти довідку за результатами перевірки, а також не зазначає конкретних норм законодавства, які б визначали такий спосіб захисту судом порушеного права. Позивач не зазначає чому саме Відповідач-1, а не Відповідач-2 повинен скласти довідку. При цьому, як зазначено вище, по суті правові накладки для позивача створює податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 28 лютого 2012 року включно: (1) докази сплати судового збору у порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір»; (2) уточнення позовних вимог та складу відповідачів по справі, виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 28 лютого 2012 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін