Вирок № 22116552, 23.02.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-352/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 рокум. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Дідик М. В.

при секретарі Скабіцькій С.С.

з участю прокурора Рака П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, з освітою незакінченою вищою, не одруженого, працюючого складським працівником Київської філії ТОВ «Техно Хім Реагент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з освітою незакінченою вищою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2011 року, приблизно о 22.00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4, у невстановленої слідством особи, незаконно, без мети збуту, придбав особливо небезпечну психотропну речовину МДА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у вигляді 20 таблеток, поміщений до пластикового футляру та психотропну речовину- амфетамін, у вигляді порошкоподібної речовини, поміщеної до двох згортків із фольги, які став незаконно зберігати за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2.

За місцем свого мешкання, ОСОБА_1 частину придбаної особливо небезпечної психотропної речовини МДМА вжив, а частину, у вигляді 4 таблеток поміщених до згортку із фольги, 19.10.2011 року, приблизно о 15.30 год. Біля будинку АДРЕСА_4, незаконно збув ОСОБА_2, за що отримав грошові кошти в сумі 800 грн.

Цього ж дня, приблизно о 16.00 годин, ОСОБА_2 була затримана працівниками міліції по вул. Машинобудівників, 1, в м. Києві. Під час огляду, у неї було виявлено та вилучено з передньої кишені куртки згорток із фольги, в якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,23 г.

Крім того, цього ж дня, приблизно о 19.20 годин, ОСОБА_1, був затриманий працівниками міліції біля будинку АДРЕСА_4. При огляді у нього було виявлено та вилучено з кишені куртки залишки раніше придбаної психотропної речовини МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), у вигляді 12 таблеток, загальною масою 3,4 г. та амфетамін, загальною масою 0,35 г.

Таблетки, що вилучені у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 однакові між собою у межах вивчених властивостей.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Пояснив, що 10 жовтня 2011 року у знайомого для власного вживання придбав МДМА та амфетамін у таблетках. Зберігав психотропні речовини у себе вдома та частину вжив. 19.10.2011 року зателефонувала знайома ОСОБА_2 спитала в кого можна придбати наркотичний засіб чи психотропні речовини. Погодився, та продав її 4 таблетки МДМА.

Цього ж числа його затримали працівники міліції та вилучили МДМА та амфетамін, який залишив зберігати при собі для власного вживання. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати що раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює.

Підсудна ОСОБА_2 також свою вину визнала повністю, підтвердивши суду вищезазначені обставини. Пояснила, що 19 жовтня 2011 року для власного вживання придбала у ОСОБА_1 психотропну речовину МДМА. Була затримана працівниками міліції, які виявили та вилучили психотропну речовину.

У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що раніше не судима, має неповнолітню дитину.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 299 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались. Підсудні правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується їх показами, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає.

Тому суд, згідно вимог ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідженням фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалами, що характеризують їх особи.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1слід кваліфікувати:

за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин та за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконні придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконні придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні покарання підсудним, суд тяжкість вчинених підсудними злочинів, та їх особи.

Так, ОСОБА_1 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання та роботи.

ОСОБА_2, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом”якшує покарання підсудних, у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу підсудного, пом»якшуючі покарання обставини, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов”язків, передбачених ст. 76 КК України. Згідно правил ст. 77 КК України, додаткове покарання ОСОБА_1 у виді конфіскації майна не застосовувати.

Підсудній ОСОБА_2 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Саме такі покарання, як вважає суд, є необхідними і будуть достатніми для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 у виді застави, підсудній ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2, необхідно стягнути судові витрати по справі ,- вартість проведених експертиз.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати виним та призначити покарання :

за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років;

за ст. 309 ч.2КК України у виді позбавлення волі на строк два роки,

на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Покласти на засудженого обов»язки: періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 309 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді застави, ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Стягнути з засуджених в судові витрати у розмірах:

з ОСОБА_1 за проведення експертизи в розмірі 800 гривень (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України, ГУ ДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, за послуги експерта, код послуги 11032 );

з ОСОБА_2 за проведення експертизи в розмірі 215 грн. 20 коп. гривень (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України, ГУ ДКУ у Київській області р/р 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018, за послуги експерта, код послуги 11032 ).

Речові докази по справі: амфетамін, МДМА, канабіс, що на зберіганні в кімнаті схову речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М. В. Дідик