Рішення № 2211504, 10.05.2007, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-956/2007 року

РІШЕННЯ

іменем України

м.Донецьк 10 травня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Бєлік Л.В., відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її сім'ї належить ОСОБА_2. Опалювальна площа квартири складає 41,80 м. кв., на протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі користувались послугами позивача, але плату за спожиту теплову енергію здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1424,18 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача Бєлік Л.В. підтвердила викладене у позовній заяві, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився в зв'язку з зайнятістю на роботі.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов в повному обсязі, в судовому засіданні пояснила, що дійсно має вказану заборгованість, але сплатити її зараз в повному обсязі не має можливості, в в'язку з дуже тяжким матеріальним станом, не заперечує проти розгляду справи у відсутності сина ОСОБА_2, оскільки наймачем квартири є вона.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки основним квартиронаймачем є відповідачка ОСОБА_1, яка визнала позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її сім'ї належить ОСОБА_2, що підтверджує довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а.с. 4). Опалювальна площа квартири складає 41,80 м. кв. Між позивачем та відповідачем укладена угода на оплату за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі розрахункової книжки, однак відповідачі користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року

виникла заборгованість у сумі 1424,18 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с.5-6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку. Всі нарахування за користування послугами з теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають сплаті.

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 1424 грн. 18 коп..

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1424 грн. 18 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі 1424 гривні 18 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., і перерахувати на розрахунковий рахунок 26002150424971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, ОКПО 33257089.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 31416537700010, УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687127.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.