Постанова № 22114564, 16.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 березня 2012 р. №2а-17859/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Голощапової Л.Л.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №0000360818 від 30.09.2011р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим органом встановлено порушення з боку ТОВ фірма "Скорпіон-РП" вимог п.п.7.4.1 п.п.7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого податковим повідомленням-рішенням №0000360818 від 30.09.2011р. визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 427005,00 грн., в тому числі за основним платежем 284670,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 142335,00 грн.

З позиції позивача, використовуючи своє право надане статтею 43 ГК України, а саме: вільно, без обмежень, самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, позивач уклав з ТОВ "ЛАНЕКС." договори на виконання робіт та виконав усі умови договору, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за формами КБ-2, КБ-3. При укладенні договорів ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "ЛАНЕКС." передбачили усі суттєві умови, що характерні для договорів на виконання підрядних робіт та досягли згоди з усіх істотних умов.

Позивач вказує на наявність відповідних первинних документів, які свідчать про те, що спільні дії позивача та ТОВ "ЛАНЕКС." при укладанні та виконанні договорів були направлені на набуття тих прав та обовязків, які випливають саме з договорів на виконання будівельних робіт. Зазначені правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, у звязку з чим можна говорити про існування двостороннього зобовязання між позивачем та ТОВ "ЛАНЕКС.", що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Враховуючи наведене позивач вважає, що вчинені правочини у вигляді договорів є дійсними та такими, що відповідають ст.ст.509, 526, 532, 620, 627, 629, 837 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданих заперечень зазначила наступне. Проведеною перевіркою встановлено, що укладені між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "ЛАНЕКС." договори підряду на проведення будівельних робіт на загальну суму 1708021,50 грн.. у т.ч. ПДВ 284670,25 грн. містять підписи уповноважених осіб сторін договору з зазначенням прізвища, імя, по-батькові уповноважених осіб сторін та завірені печатками сторін договору. Однак, згідно отриманої податковим органом інформації, підписи виконані від імені підрядника в особі директора ТОВ "ЛАНЕКС." ОСОБА_3 їй не належать та виконані іншою особою.

Крім того, згідно протоколу допиту свідка від 07.04.2011р., ОСОБА_3, яка є директором ТОВ "ЛАНЕКС.", зареєструвала юридичну особу за грошову винагороду. ТОВ "ЛАНЕКС." зареєстровано гр. ОСОБА_3 без наміру зайняття фінансово - господарською діяльністю. Гр. ОСОБА_3 статутний капітал підприємства не формувала, довіреностей на здійснення фінансово-господарською діяльності нікому не надавала, бухгалтерську та податкову звітність не підписувала, реалізацію товарів, послуг від імені ТОВ "ЛАНЕКС." не здійснювала.

Відповідач зазначив, що наявність у ТОВ фірма "Скорпіон-РП" податкових накладних є обовязковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Вважає, що право на податковий кредит у ТОВ фірма Фірми "Скорпіон-РП" не виникло, оскільки при здійсненні фінансово-господарською діяльності не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права виникнення обєкту оподаткування, що передбачено вимогами ст.3, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

З вказаних підстав представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 26.08.2011р. №521, 522, 523 виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові (скорочене найменування СДПІ ВПП у м.Харкові), відповідно до наказу №673 від 25.06.2010р. та згідно з постановою від 21.07.2011 року слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про проведення документальної позапланової перевірки, фахівцями СДПІ ВПП у м.Харкові згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Скорпіон-РП" (код ЄДРПОУ 23317544) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ЛАНЕКС." (код ЄДРПОУ 36818132), за період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №1983/19-010/23317544 від 15.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), внаслідок чого ТОВ фірма "Скорпіон-РП" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню у ТОВ "ЛАНЕКС." товарів (робіт, послуг) на загальну суму 284670,0 грн., у т.ч. по періодам: - серпень 2010р. 141670,00 грн., вересень 2010р. 143000,00 грн.

На підставі встановлених актом перевірки №1983/19-010/23317544 від 15.09.2011р. порушень, СДПІ ВПП у м.Харкові прийнято податкове повідомленнярішення №0000360818 від 30 вересня 2011 року, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 427005,00 грн., в тому числі за основним платежем 284670,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 142335,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 56 Податкового кодексу України, та звернувся до органів державної податкової служби зі скаргами про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням ДПА у Харківській області №5288/10/25-203 від 24.11.2011 року та ДПС України №8261/6/10-2115 від 23.12.2011 року, скарги платника податків залишено без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення №0000360818 від 30 вересня 2011 року - без змін.

Не погодившись із зазначеними податковим повідомленнямрішенням СДПІ ВПП у м.Харкові позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Судом встановлено, що між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" з ТОВ "ЛАНЕКС." укладено договори підряду №19/07/2010 від 19.07.2010р., №23/07/2010 від 23.07.2010 року, №25/08/2010 від 25.08.2010 року, №31/08/2010 від 31.08.2010 року, №01/09/2010 від 01.09.2010 року на загальну суму 1 708 021,50 грн. у тому числі ПДВ - 284 670,25 грн.

Згідно умов вказаних договорів ТОВ "ЛАНЕКС." (Підрядник) зобов'язується на умовах, визначених договорами, організувати та виконати комплекс робіт з будівництва, а ТОВ фірма "Скорпіон-РП" (Замовник), прийняти комплекс виконаних робіт шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт та оплатити якісно виконані роботи, згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт, на умовах вищевказаних договорів.

На виконання прийнятих зобовязань ТОВ "ЛАНЕКС." проведені наступні будівельні роботи, а саме:

- за договором №19/07/2010 від 19.07.2010р. - проведено улаштування площадки компостирування осаду на об'єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Україна, Миколаївська обл., Первомайський район, с.м.т.Бандурка, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 31.08.2010р. та актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року від 31.08.2010р., які підписані та узгоджені уповноваженими особами сторін, а також податковою накладною №25085 від 31.08.2010р. (т.1 а.с. 117 129);

- за договором №23/07/2010 від 23.07.2010р. - виконані загальні роботи по будівництву олійнопресового цеху на об'єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Україна, Миколаївська обл., Первомайський район, с.м.т.Бандурка, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 року від 31.08.2010р. та актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року від 31.08.2010р., що підписані та узгоджені уповноваженими особами сторін, а також податковою накладною №310830 від 31.08.2010р. (т.1 а.с.73 114);

- за договором №25/08/2010 від 25.08.2010р. - здійснено будівництво фундаменту силосу та виконані додаткові роботи на рушально-вієрному відділенні на об'єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Україна, Миколаївська обл., Первомайський район, с.м.т.Бандурка, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 30.09.2010р., актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року від 30.09.2010р., які підписані та узгоджені уповноваженими особами сторін, а також податковою накладною №300903 від 30.09.2010р. (т.1 а.с.52 61);

- за договором №31/08/2010 від 31.08.2010р. - виконані додаткові роботи на рушально-вієрному відділенні на об'єкті Бандурський МЄЗ за адресою: Україна, Миколаївська обл., Первомайський район, с.м.т.Бандурка, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 29.09.2010р. та актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року від 29.09.2010р., які підписані та узгоджені уповноваженими особами сторін, а також податковою накладною №290902 від 29.09.2010р. (т.1 а.с. 40 49);

- за договором №01/09/2010 від 01.09.2010р. ТОВ "ЛАНЕКС." - виконано роботи з благоустрою території на об'єкті Полтавський МЄЗ за адресою: Україна, м.Полтава, вул.М.Бірюзова, буд.7, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року від 27.09.2010р., актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року від 30.09.2010р., які підписані та узгоджені уповноваженими особами сторін, а також податковою накладною №270901 від 27.09.2010р. (т.1 а.с. 63 - 71);

Суд враховує, що відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" №554 від 04.12.2009р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та NКБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до ст.9 Закону "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати ряд обов'язкових реквізитів.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні копій актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних позивачем з ТОВ "ЛАНЕКС.", в них зазначено найменування та загальну вартість робіт, складові понесених на виконання робіт витрат, вид і кількість будівельних машин і механізмів, матеріалів, які використовувались на будівництві, інші відомості і реквізити, наявність яких є обовязковою для первинного документу у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року. Таким чином, зазначені документи у повному обсязі розкривають суть господарських операцій та підтверджують фактичне виконання ТОВ "Ланекс" будівельнопідрядних робіт на користь ТОВ фірма "Скорпіон-РП".

Також судом встановлено та не спростовано відповідачем по справі, що відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" №1775-ІІІ від 01.06.2000р., Постанови Кабінету Міністрів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві" №1396 від 05.12.2007р., а також наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності" №47 від 27.01.2009р., Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКС." діяло на підставі Ліцензії Серія АВ №555111 на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури (згідно з додатком), яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (т.1 а.с.137 - 140). Щодо анулювання вказаної ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив, доказів анулювання ліцензії до матеріалів справи не надав.

Взаємовідносини між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "ЛАНЕКС." здійснювались в рамках проведення позивачем господарської діяльності, що за своєю характеристикою є підприємницькою, спрямованою в цілому на одержання прибутку (економічного результату), та було спрямоване на реальне встановлення між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "Ланекс" цивільних прав та обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що укладення позивачем з підрядником, ТОВ "ЛАНЕКС.", договорів підряду на здійснення будівельних робіт було викликано необхідністю виконання позивачем договірних зобовязань перед ТОВ "Будівельне управління №77" за договором генерального підряду №2011-09 від 20.11.2009р., ПАТ "Полтавський олійноекстракційний завод Кернел Груп" за договором генерального підряду №17/08 від 17.08.2010р., ТОВ "Бандурський олійно-екстракційний завод" за договорами №88/1 від 10.06.2010р., №88/12 від 24.07.2010р. №88/17 від 02.08.2010р. та №88/20 від 18.08.2010р.

Вирішуючи спір по суті суд враховує, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Суд враховує, що на час укладення позивачем договорів та проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКС.", вказана юридична особа була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мала статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи (т.1 а.с.134 - 136).

Податкові накладні, виписані ТОВ "ЛАНЕКС.", не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Із наданих позивачем документів вбачається, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ЛАНЕКС." мали реальний характер, у звязку з чим зазначені документи позивачем правомірно враховані у податковому обліку при формуванні податкового кредиту підприємства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач відповідно до положень п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість за отримані товари (роботи, послуги), відповідно до податкових накладних отриманих від ТОВ "ЛАНЕКС.".

Судом зясовано та підтверджено під час розгляду справи, що в основу висновків відповідача про порушення ТОВ фірма "Скорпіон-РП" вимог податкового законодавства покладено висновки акту ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова №2350/23-212/36818132 від 15.07.2011р. "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ЛАНЕКС." (код ЄДРПОУ 36818132) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 18.12.2009р. по 31.03.2011р. та з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 30.04.2011р.", який надійшов до СДПІ ВПП у м.Харкові листом №3256/7/23-218 від 18.07.2011р.

Даний акт перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова містить відомості про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.1, 5 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 3.1, 3.2 акті перевірки постачальниками та покупцями.

Разом з цим, зазначені висновки зроблені податковим органом на підставі даних облікової справи ТОВ "ЛАНЕКС." та поданої платником податкової звітності, а отже конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

При цьому, відсутність в розпорядженні податкового органу документів субєкта господарювання, не знаходження юридичної особи за адресою місцезнаходження, або необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким субєктом господарювання, та для висновку про настання у звязку з цим несприятливих наслідків для його контрагентів.

Водночас, якщо особа не виконує своїх зобовязань по сплаті податку до бюджету або вчиняє будь-які інші протиправні дії, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має всі документальні підтвердження його розміру. Висування будь-яких інших умов для формування податкового кредиту, ніж ті, що прямо передбачені законом, не може вважатись правомірним.

Посилання відповідача на протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 19.04.2011р., ОСОБА_6 від 06.04.2011р., ОСОБА_3 від 07.04.2011р., а також висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №294 від 12.07.2011р., суд не приймає як докази, що свідчать про відсутність реального характеру правочинів, вчинених між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "ЛАНЕКС." з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви гр. ОСОБА_3 від 14.05.2010р., вона є засновником товариства та прийняла на себе обовязки директора. Товариство на протязі усього часу здійснювало та здійснює під її керівництвом господарську діяльність відповідно до статутних документів та чинного законодавства України. Статутні документи Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКС." були особисто підписані нею, та справжність її підпису засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, 04.12.2009 року за №1749.

Протоколи допиту свідків та висновок експерта по кримінальній справі №61110890, які розцінюються судом як інші письмові докази по даній справі, не спростовують встановлені судом фактичні обставини щодо виконання будівельних робіт по правочинах, вчинених між ТОВ фірма "Скорпіон-РП" та ТОВ "ЛАНЕКС.".

При цьому суд зазначає, що встановлені у ході досудового слідства у кримінальній справі обставини та факти, в тому числі в результаті проведених експертиз, не є підставою для звільнення від доказування, перелік яких міститься у статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з ч.3 ст.72 цього Кодексу підставою для звільнення від доказування є лише вирок суду у кримінальній справі, який набрав законної сили та який є обовязковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Під час судового розгляду справи відповідачем по справі не доведено перед судом, що по кримінальній справі №61110890, порушеній за фактом підробки документів за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.1 КК України, винесено обвинувальний вирок у відношенні винних осіб, які неправомірно діяли від імені ТОВ "ЛАНЕКС.", про притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2011 року по справі №5023/6304/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2011 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКС." про визнання недійсним договору.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про те, що спільні дії позивача та відповідача при укладенні та виконанні договорів підряду №19/07/2010 від 19.07.2010р., №23/07/2010 від 23.07.2010р., №31/08/2010 від 31.08.2010р., №25/08/2010 від 25.08.2010р., №01/09/2010 від 01.09.10р. спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, податковий орган не довів суду належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків, а також, що договір укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕКС.", податковим органом суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що предявляються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, які підтверджені належними документами, в ході розгляду справи не спростовано, підстав для невизнання або критичної оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ "ЛАНЕКС." суд не знаходить.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень на якого покладено обовязок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №0000360818 від 30 вересня 2011 року, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 427005,00 грн., в тому числі за основним платежем 284670,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 142335,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Скорпіон-РП" (код ЄДРПОУ 25454469, юридична адреса: 61158, м.Харків, вул.Велозаводська, 4) витрати зі сплати судового збору у розмірі 30,12 грн. (тридцять гривень дванадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21.03.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.