Постанова № 22113575, 19.03.2012, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі № 3/1121/344/12

Справа № 1121/1146/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року                                                                                          місто Світловодськ

          Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

          головуючого судді –Регеші В.О.

при секретарі - Фадєєвій О.О.

          адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

          за участю прокурора Єднєва В.О.

          розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає Кіровоградська область, м. Світловодськ, пров. Індустріальний, 1/13; працює начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі, являючись державним службовцем, 6 категорії, 12 рангу, виконуючи функції представника державної влади на постійній основі, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання особисто неправомірної вигоди, вимагала та отримала грошові кошти за надання переваги фізичним особам у зв'язку з підготовкою та виданням рішень, затвердженням (погодженням) висновків, чим порушила вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 14.11.2011 року ОСОБА_3 використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості розуміючи протиправний характер своїх дій, отримала грошові кошти в сумі 250 грн. від діючої від імені керівника філії ПП «Ніколь»ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, за сприяння в прискоренні погодження та реєстрації нею від імені відділу Держкомзему у Світловодському районі 12 договорів оренди земельних ділянок, укладених між філією ПП «Ніколь»та власниками земельних паїв на території Григорівської сільської ради, Світловодського району Кіровоградської області.

Крім того, 01.12.2011 року ОСОБА_3 використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, розуміючи, протиправний характер своїх дій, отримала від гр. ОСОБА_6, діючого в інтересах гр.. ОСОБА_7, неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів у сумі 100 грн. за сприяння у прискоренні погодженні відділом Держкомзему у Світловодському районі технічної документації з землеустрою гр. ОСОБА_8 та видачі довідки «Про кількісні та якісні характеристики на земельну ділянку»розташовану в с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області.

Також, 05.12.2011 року ОСОБА_3 використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, отримала від гр. ОСОБА_9 неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів у сумі 200 грн. за сприяння в прискоренні погодження нею від імені відділу Держкомзему у Світловодському районі 20 договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_9 та власниками земельних паїв на території Подорожненської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області.

А всього таким протиправним способом ОСОБА_3 умисно, протиправно з використанням свої службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання особисто неправомірної вигоди, вимагала та отримала грошові кошти за надання переваги фізичним особам у зв'язку з підготовкою та виданням рішень, затвердженням (погодженням) висновків на загальну суму 550 грн. в період часу з 14.11.2011 року по 05.12.2011 року.

03.02.2012 року Світловодською міжрайонною прокуратурою за результатами перевірки в порядку ст. 97 КПК України даних фактів прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області ОСОБА_3, у зв’язку з відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ст. 368 КК України, так, як дії начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі Кіровоградської області ОСОБА_3 формально містили ознаки злочину передбаченого ст. 368 КК України, але з врахуванням розміру протиправно отриманої винагороди не утворювали кримінально караного діяння, оскільки суми отриманих хабарів не перевищували 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що ніяких коштів від ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не отримувала, а ОСОБА_6 надав їй кошти в сумі 100 грн. які передав ОСОБА_10 за бензин який вона використала коли вони нібито, разом по справам їздили до м. Кіровограда.

Прокурор в судовому засіданні висловився, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-1 КУпАП і тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого ст. 172-1 ч.1 КУпАП в сумі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1020 грн.) з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в сумі 550 грн.

          Суд, вислухавши учасників процесу, адвоката ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_3 містять склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП. Вина ОСОБА_3 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: по епізоду отримання грошових коштів у сумі 250 грн. від діючої від імені керівника філії ПП «Ніколь»ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, за сприяння в прискоренні погодженні та реєстрації нею від імені відділу Держкомзему у Світловодському районі 12 договорів оренди земельних ділянок:

-          протоколом адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 1-2);

-          наданими в залі судового засідання поясненнями гр. ОСОБА_5 в яких вона підтвердила факт передачі нею ОСОБА_3 від імені керівника філії ПП «Ніколь»ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 250 грн. саме за прискорення погодження договорів оренди земельних ділянок, оскільки як зазначив їй ОСОБА_11 йому необхідно було у найкоротші терміни зареєструвати зазначені договори для включення їх до податкової звітності (а.с. 53-54);

          - оголошеними в залі судового засідання допитаного в якості свідка ОСОБА_4, який підтвердив факт надання ним гр. ОСОБА_5 для передачі начальнику відділу Держкомзему у Світловодському районі ОСОБА_3 пакету документів для погодження та реєстрації 12 договорів оренди земельних ділянок та коштів в сумі 250 грн. за прискорення вчинення ОСОБА_3 зазначених дій, оскільки процес реєстрації вказаних договорів затягувався а йому необхідно було подавати податкову звітність (а.с. 74-76); заявою гр. ОСОБА_5 до Світловодської міжрайонної прокуратури про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вимагання та отримання від неї хабара;

-          відеозаписом оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди від гр. ОСОБА_5 (а.с.72-73);

-          протоколом, оголошеним в залі судового засідання, допиту свідка ОСОБА_12, яка працює головним спеціалістом відділу Держкомзему у Світловодському районі та показала, що в її обов’язки входить визначення кадастрових номерів, реєстрація державних актів та договорів оренди. Технічну документацію погоджує у відділі тільки начальник. 14.11.2011 року її викликала до себе в кабінет ОСОБА_3 і передала їй пакет документів для обробки після того як вона отримала вказані документи, то обробила їх, зареєструвала для подальшої передачі до філії ДП «ЦДЗК»(а.с. 33-34);

-          протоколом перегляду відеозапису оперативної зйомки, який суд здійснював перегляд в залі судового засідання, фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди в сумі 250 грн. від ОСОБА_5 за прискорення реєстрації та погодження 12 договорів оренди земельних ділянок, що здійснювався на підставі постанови апеляційного суду Миколаївської області № 2747т від 07.10.2011 року, з якого вбачається, що отримавши від ОСОБА_5 пакет документів та кошти за прискорення реєстрації ОСОБА_3 викликає працівника відділу та доручає виконати протягом 3 днів реєстраційні дії по даним договорам, безпосередньо відеозаписом оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди (а.с.72-73);

          -          копіями договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі 27.11.2011 року;

-          постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 (а.с. 57-60);

          -          постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

По епізоду отримання 01.12.2011 року ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_6, діючого в інтересах гр. ОСОБА_8, неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у сумі 100 грн. за сприяння у прискоренні погодженні відділом Держкомзему у Світловодському районі технічної документації з землеустрою гр. ОСОБА_8 та видачі довідки «Про кількісні та якісні характеристики на земельну ділянку»розташовану в с. Микільське, Світловодського району, Кіровоградської області:

-          протоколом адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 1-2);

-          написаними власноруч поясненнями ОСОБА_6 в яких він підтвердив факт передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 100 грн. саме за прискорення в погодженні відділом Держкомзему у Світловодському районі технічної документації з землеустрою гр. ОСОБА_8 та видачі довідки «Про кількісні та якісні характеристики на земельну ділянку», а також показами ОСОБА_6 в якості свідка наданими слідчому Світловодської міжрайонної прокуратури в яких він підтвердив зазначений вище факт передачі ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 100 грн. (а.с.46-49, 66-68;

          -          заявою гр. ОСОБА_6В про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вимагання та отримання від нього хабара (а.с. 44-45);

          -          протоколом перегляду відеозапису оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди, що здійснювався на підставі постанови апеляційного суду Миколаївської області №2747т від 07.10.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 передано кошти ОСОБА_3 за прискорення у вчиненні зазначених вище дій, про те, що кошти передаються від ОСОБА_10 за бензин, як стверджує ОСОБА_3 на відеозаписі не зазначено (а.с.63-64);

          -          безпосередньо відеозаписом оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди, яку суд відтворив в залу судового засідання;

          -          копіями технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_8 (а.с.77-90);

-          постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 (а.с. 61-63);

          -          постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Аналізуючи досліджені в залі судового засідання докази по даному епізоду вважаю, що вина ОСОБА_3 є доведено в повному об’ємі у вчиненні корупційного правопорушення. Суд критично відносить до наданих в судовому засіданні показів викликаного за клопотанням начальника відділу Держкомзему у Світловодському районі ОСОБА_3 свідка ОСОБА_10 щодо передачі ним через свого найманого працівника ОСОБА_6 коштів в сумі 100 грн. за бензин, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час дослідження в залі судового засідання та повністю спростовуються зібраними Світловодським міжрайонним прокурором зазначеними вище доказами. Свідок ОСОБА_6 в залі судового засідання декілька разів змінював покази, що давав під час прокурорської перевірки в частині передачі коштів за бензин ОСОБА_3, а не за прискорення сприяння у прискоренні погодженні відділом Держкомзему у Світловодському районі технічної документації з землеустрою гр. ОСОБА_8 та видачі довідки «Про кількісні та якісні характеристики на земельну ділянку», однак під час пред’явлення йому судом матеріалів по даному епізоду, зокрема його показів в якості свідка та заяви про злочин написаної ним власноруч щодо ОСОБА_3 підтвердив, що він дійсно писав їх та давав такі покази, з боку працівників прокуратури на нього ні фізичного ні психічного тиску ніхто не здійснював. Зазначив, що дізнався від ОСОБА_10 вже після його допиту в прокуратурі, що ці кошти він передавав за бензин ОСОБА_3 Разом з тим, ОСОБА_10 в залі судового засідання зазначив, що він коли передав ОСОБА_6 кошти в сумі 100 грн. зазначив що це кошти за бензин, раніше біля десяти разів передавав ОСОБА_3 гроші на бензин. Одже, вказані покази мають суттєві протиріччя та на думку суду не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів відеозапису оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди, ОСОБА_6 передає кошти саме за прискорення дій начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі щодо ОСОБА_8

По епізоду отримання 05.12.2011 року ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_9 неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у сумі 200 грн. за сприяння в прискоренні погодження нею від імені відділу Держкомзему у Світловодському районі 20 договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_9 та власниками земельних паїв на території Подорожненської сільської ради, Світловодського району, Кіровоградської області:

-          протоколом адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 1-2);

-          оголошеними за згодою сторін в залі судового засідання поясненнями гр. ОСОБА_9 та протоколу його допиту в якості свідка, у яких він підтвердив факт передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 200 грн. саме за прискорення реєстрації та погодження договорів оренди земельних ділянок (а.с.40-41, 55-56, 69-71);

          -          заявою гр. ОСОБА_9 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за отримання хабара (а.с.39);

          -          відеозаписом оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди;

          -          протоколом перегляду відеозапису оперативної зйомки фактів отримання ОСОБА_3 неправомірної винагороди, що здійснювався на підставі постанови апеляційного суду Миколаївської області № 2747т від 07.10.2011 року, з якого вбачається, ОСОБА_3 дійсно отримала кошти від ОСОБА_9 за нібито сприяння в прискоренні реєстрації 20 договорів оренди земельних ділянок (а.с. 63-65);

          -          копіями 20 договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих начальником відділу Держкомзему у Світловодському районі 22.12.2011 року;

-          постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 (а.с.57-58);

          -          постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (а.с. 3-4).

          Згідно Порядку справляння плати за надання Державним агентством земельних ресурсів та його територіальними органами платних адміністративних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2011 року № 835 сплата коштів за прискорення в реєстрації певних документів та інших коштів крім тих, що вже були сплачені ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не передбачена.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»суть корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КпАП України, полягає в тому, що особам, зазначеним в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

          Під неправомірною вигодою відповідно до ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за номінальну ринкову.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, визначеною п.«в»ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», незважаючи на обмеження встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»своїми умисними діями, які виразилися у одержанні неправомірної вигоди (у розмірі 250 грн. 100 грн. та 200 грн., що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) за неправомірне сприяння гр.гр. ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у прискоренні та видачі документів нею як керівником відділу Держкомзему у Світловодському районі, чим порушила вимоги ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Строки притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності не сплинули, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Крім того, Світловодським міськрайонним судом відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду даної адміністративної справи про корупційні правопорушення зупинявся, оскільки начальник відділу Держкомзему у Світловодському районі ОСОБА_3 перебувала на лікарняному та не могла з’явитися з поважних причин до суду 24.02.2012 року, 02.03.2012 року та 07.03.2012 року –перебувала на лікуванні, а потім на лікарняному у зв’язку з хворобою дитини.

Всебічно, повно і об’єктивно з’ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особистість правопорушника, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, характеризується позитивно, на утриманні знаходиться малолітня дитина, ступінь провини, обставини, що обтяжують та пом’якшують відповідальність, з метою виховання поваги до загальновстановлених правил, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід застосувати покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в сумі 550 грн.

Керуючись ст.ст. 172-1, 268, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в прибуток держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди в сумі 550 (п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Штраф сплатити на р/р 31410542700012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може буди внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її внесення.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її внесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області                                                                                ОСОБА_14

19.03.2012