Ухвала суду № 22113079, 20.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1928/2012

УХВАЛА

20 березня 2012 року                                                                                           

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області і інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 2968,34грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району Одеської області і інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнути суму податкової заборгованості по земельному податку з фізичних осіб у загальному розмірі 2968,34грн.

Водночас, до матеріалів позовної заяви додано клопотання (вихід.№16-55 1074 вих-12 від 16.03.2012р.) про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1, а саме на «Тепличне господарство ВАТ «Одеський завод «Центроліт», розташоване за адресою: 21 км. Старокиївського шосе,21б, Красносільська сільська рада, Комінтернівського району, Одеської області.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1, а саме на «Тепличне господарство ВАТ «Одеський завод «Центроліт», розташоване за адресою: 21 км. Старокиївського шосе,21б, Красносільська сільська рада, Комінтернівського району, Одеської області.

Крім того, частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладання арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Прокурору Комінтернівського району Одеської області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_1, а саме на «Тепличне господарство ВАТ «Одеський завод «Центроліт», розташоване за адресою: 21 км. Старокиївського шосе,21б, Красносільська сільська рада, Комінтернівського району, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                             Харченко Ю.В.