Вирок № 22112590, 22.03.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/319/2012

Провадження № 1/708/33/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м. Перечин Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача - помічника прокурора Логойди С.О.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2011року у період з 09 год.00хв. по 22год.00хв. підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 (якого постановою Перечинського районного суду від 07 грудня 2011 року, яка набрала законної сили, звільнено по амністії) та ОСОБА_6 (якого постановою Перечинського районного суду від 07 грудня 2011 року, яка набрала законної сили, звільнено по амністії) за попередньою змовою між собою, в урочищі «Пужі», що знаходиться поблизу с.Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, розкопали підземний трубопровід та за допомогою газового різака з трубопроводу, прокладеного від майданчика 1/2 до основної траси трубопроводу, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “Нафтосервіс”, вирізали 28 метрів металевої труби, діаметром 25 см., чим спричинили ТОВ “Нафтосервіс” матеріальну шкоду на загальну суму 15313 грн.18 коп.

Крім цього, 18 червня 2011 року в період з 09год.00хв. по 18год.00хв. підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за попередньою змовою між собою, в урочищі “Пужі”, що знаходиться поблизу с.Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, розкопали підземний трубопровід, прокладений від майданчика 1/2 до основної траси трубопроводу, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “Нафтосервіс”, та вирізали 12 метрів металевої труби, діаметром 25 см., чим спричинили ТОВ “Нафтосервіс” матеріальну шкоду на загальну суму 6562 грн.92 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 11 червня 2011 року йому передзвонив ОСОБА_5 та запропонував піти з ним в ліс і заготовити дрова. Того ж дня біля обіду, за ним додому на автомобіля ЗІЛ-131 заїхав ОСОБА_5 і вони поїхали дорогою, що веде в с.Новоселиця, Перечинського району. Там вони звернули в урочище «Пужі», яке розташоване між с.Новоселиця, Перечинського району та с.Мирча, Великоберезнянського району. Оскільки дорога була погана, то вони не змогли доїхати до місця, де мали заготовляти дрова, а тому повернулися назад додому. Повертаючись додому, вони проїжджаючи неподалік площадки «Нафтосервіса», і на ґрунтовій дорозі, побачили вимиті труби, але будь-якої розмови за ці труби між ними тоді не було. Також, 11 червня 2011 року біля 22год.00хв. йому на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_5, та запропонував зустрітися на автозаправці, яка знаходиться в с.Дубриничі. Прийшовши на автозаправку, він ще декілька хвилин почекав там ОСОБА_5. Згодом ОСОБА_5 приїхав на автомобілі «Вольцваген Гольф» чорного кольору, при цьому з ним разом також приїхав і ОСОБА_4 ОСОБА_7 чого, вони всі разом поїхали в сторону с.Новоселиця, при цьому їхали вони туди біля 2 км. Потім вони зупинилися і пішли пішки ґрунтовою дорогою в сторону с.Мирча, а саме на те місце, куди вони 11.06.2011р. разом з ОСОБА_5 поверталися додому. Пішки йшли вони приблизно 30-40 метрів. ОСОБА_7 чого, дійшовши до частково вимитої водою металевої труби, ОСОБА_4 сказав йому, що дану трубу потрібно буде розкопати, так як її необхідно порізати на куски. При цьому, ОСОБА_5 додав, що трубу потрібно буде розкопувати кожні два метри, при цьому на кожному куску вирізати створи, щоб він мав можливість за що зачепити їх тросом і з ЗІЛом зміг повитягував їх із землі. ОСОБА_7 цього, вони розвернули свій автомобіль та поїхали всі разом на АЗС в с.Дубриничі, де ОСОБА_5 сказав йому, що він може взяти з собою розкопувати труби ще свого сусіда ОСОБА_6 Також, додав, що чим більше вони розкопають трубу, то тим більше вони зароблять грошей, однак скільки саме він не уточнював, лише сказав що розділить ці гроші після того, як вони здадуть труби на металобрухт. Коли він вже виходив з автомобіля, то ОСОБА_4 попросив його, що коли вони розкопають труби, то щоб він відразу передзвонив йому, так як потрібно буде привезти чоловіка, який буде різати ці труби на куски. На що він відповів, що він так і зробить, та пішов додому. Прийшовши додому, він цього ж таки вечора, передзвонив ОСОБА_6 та запропонував йому піти разом з ним розкопати трубу, при цьому додав, що за це їм заплатять гроші, але яку саме суму він йому не говорив, а сказав, тільки: “Що скільки розкопаємо, то стільки нам і дадуть за це грошей”. На його таку пропозицію ОСОБА_6 відразу погодився. Тоді вони разом, 15 червня 2011 року, пішли до вищезазначеної труби, де почали розкопувати її. Так, кожні два метри вони вибирали біля труби ґрунт. Всього вони вибрали були ґрунту біля 20 метрів повздовж труби. Під час того, як вони розкопували трубу, то йому декілька разів на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_5 та постійно питав у нього скільки вони вже розкопали труби. ОСОБА_7 чого, ще до обіду, до них під'їхав був ОСОБА_5 та ОСОБА_4, щоб,напевно,подивитися скільки вони розкопали труби. При цьому, вони з собою привезли їм мінеральної води «Свалявська». Подивившись скільки вони розкопали труби, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направилися були йти до свого автомобіля. По дорозі ОСОБА_5 сказав їм, що чим більше вони розкопають труби, то тим більше дістануть грошей. ОСОБА_7 чого, такі сіли в автомобіль і поїхали кудись, а вони залишилися там копати. Через деякий час, йому знову передзвонив ОСОБА_5 та сказав, що зараз їм має передзвонити ОСОБА_4 та повідомити, коли під'їде до них чоловік, який має різати трубу, при цьому додав, щоб вони такого обов”язково чекали на дорозі. Десь через годину йому все ж таки передзвонив ОСОБА_4 та сказав, що машина вже їде і щоб він вийшов на дорогу, і чекав цю машину, при цьому додав, що це буде автомобіль марки “Мерседес Віто”, білого кольору. Тоді він з ОСОБА_6 зійшли на дорогу і дочекалися цього автомобіля. Однак, які були номерні знаки на автомобілі він не запам'ятав, а тому сказати точно не може. Там з машини вийшов незнайомий їм чоловік, при цьому такий витягнув був із автомобіля газовий різак. ОСОБА_7 чого, водій “Мерседес Віто” відразу кудись поїхав. У той момент вони разом із цим незнайомцем, який залишився, понесли балон та газовий різак до труби. Там цей чоловік почав різати трубу в тих місцях, де вони викопали ями. Поки цей чоловік різав трубу, то він з ОСОБА_6 сиділи збоку в лісі. Приблизно через 3-4 години, коли цей незнайомець майже дорізав трубу, на його телефон передзвонив ОСОБА_5 та спитав у нього чи вже порізані труби. На що він відповів:“ Що так, той чоловік майже вже її дорізає”. Тоді через декілька хвилин до них під'їхав ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4, при цьому вони з собою привезли їм ще пляшку мінеральної води. Подивившись скільки порізано труб, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 про щось переговорили з незнайомцем, після чого відразу кудись поїхали. У той час він з ОСОБА_6 був неподалік у лісі. Через декілька хвилин до них знову приїхав ОСОБА_5, однак уже на автомобілі ЗІЛ-131, номерних знаків якого він також не пам'ятає. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 за допомогою троса почав витягувати порізані труби, довжиною біля 14 метрів. Однак, згодом йому обірвався трос, а тому решта труб залишилися були в землі. Тоді вони всі ці труби, що залишилися, стягнули трохи нижче, а саме на ґрунтову дорогу, якою вони приїхали. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 на автомобілі ЗІЛ-131 поїхав додому, а за ним пішки пішов і чоловік, який різав труби, при цьому залишивши різак на місці. У той момент вони з ОСОБА_6 залишилися були біля труб. Потім, ОСОБА_5 ще декілька разів телефонував йому мобільний телефон та просив, щоб вони ще розкопували трубу. Однак, вони уже не хотіли її розкопувати, а тому і не копали. У той день ОСОБА_5 всього витягнув був десь 12 кусків труби, довжиною близько 2-2,5метра кожна. Ввечері, того ж дня, до них туди також ще під'їхав був грузовий автомобіль, білого кольору, кузов на якому був вкритий сірим брезентом. Як йому тоді здалося, те це, напевно, був автомобіль марки «Тата», номерних знаків якого він не запам”ятав. У даний автомобіль вони знову почали грузити труби, які там залишилися. Однак, так як вони були важкими і вони не в силах були їх самі грузити, то він вирішив був передзвонити ОСОБА_5, щоб той прийшов та допоміг грузити. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приїхали до них і тоді вони всі разом загрузили ці труби в автомобіль, а також забрали з собою і газовий різак. Потім, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 пішли до свого автомобіля, на якому вони приїхали, а ОСОБА_6 сів був в грузовий автомобіль, щоб доїхати в с.Дубриничі, а він поз-заду поїхав на своєму велосипеді. У суботу, тобто 18.06.2011 року, йому знову зателефонував ОСОБА_5 та сказав, щоб він ще йшов копати трубу, на що він погодився. ОСОБА_7 чого, він передзвонив ОСОБА_6 та сказав такому, щоб той знову йшов з ним копати трубу, на що останній відмовився. Тоді він вирішив був передзвонити та запропонував йти з ним ОСОБА_1, який проживає в с.Дубриничі, на що останній на його пропозицію відразу погодився. ОСОБА_7 чого, вони вдвох прийшли на місце, де знаходилася труба. Там він побачив, що два куска труби були вже витягнуті із землі і лежали збоку в траві, а два куска були ще в землі, але вже розкопані. Хто розкопав ці труби йому було невідомо. Потім вони з ОСОБА_1 повністю розкопали ці два куска труби і ще два куска, після чого, вони вдвох витягнули ці чотири куски труби із землі і вирішили самі здати їх на металобрухт. Тоді ОСОБА_1 відразу зателефонував ОСОБА_8 та сказав такому, що у них є металеві труби, при цьому попросив під'їхати до них та забрати їх. Приблизно через півгодини до них під'їхав хлопець на ім”я “Валік” на червоному мінівені, і вони загрузили ці труби в його автомобіль. Всього вони загрузили шість кусків труби. ОСОБА_7 чого, всі вони поїхали в смт.В.Березний на територію колишньої сільгосптехніки. Там вони розвантажили ці труби і поважили. Вага становила біля 600 кг. ОСОБА_7 чого, жінка ОСОБА_8 заплатила їм 1100 грн.00коп. і вони пішли додому. Щиро жалкує за вчинене та зобов”язується у майбутньому не вчиняти подібного роду діяння, і просить суворо його не карати та дати йому можливість виправитися і перевиховатися без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 18.06.2011 року біля 09год.00хв. йому передзвонив ОСОБА_3 та сказав, що є металеві труби і їх потрібно забрати, при цьому, де саме ці труби він не уточнював. На таку його пропозицію він відразу погодився. Того ж таки дня біля 10год.00хв. вони вдвох пішки пішли в сторону с.Новоселиця, Перечинського району, при цьому ОСОБА_3 взяв був з собою лопату. Пройшовши приблизно 2 км. вони повернули на ґрунтову дорогу. Прийшовши на місце, він побачив там, що два куска труби вже були витягнуті із землі, а два куска труби тільки розкопані і знаходилися ще в траншеї. Тоді вони ці два куска, що були в землі розкопали повністю та витягнули. Хто розкопав чотири куска труби йому було невідомо, при цьому ОСОБА_3 йому також про це нічого не говорив. ОСОБА_7 чого, вони викопали ще 2 куска труби і вирішили самі здати ці труби на металобрухт. Тоді він передзвонив ОСОБА_8 та сказав такому, що у них є металеві труби, при цьому попросив під'їхати його до них та забрати ці труби. Приблизно десь через півгодини до них під'їхав хлопець на ім”я “Валік” на червоному мінівені, і вони загрузили ці труби в його автомобіль. Всього вони загрузили були шість кусків труби. ОСОБА_7 чого, всі вони разом поїхали в смт.В.Березний на територію колишньої сільгосптехніки, де розвантажили ці труби та поважили їх. Вага становила біля 600 кг. Потім жінка ОСОБА_8 - ОСОБА_9, заплатила їм 1100 грн.00коп. ОСОБА_7 чого, вони пішли додому. Просить суворо його не карати, а застосувати до нього ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 11 червня 2011 після обіду йому передзвонив ОСОБА_5 та спитав у нього, чи знає він чоловіка, який приймає металобрухт, та чи знає він якогось чоловіка, який би порізав та перевіз металобрухт. На що він відповів йому, що знає такого чоловіка, оскільки недавно сам особисто здавав на металобрухт старий автобус, який знаходився в неробочому стані та який належав його батькові- Печко ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 спитав у нього чи зможе цей чоловік від нього забрати металобрухт, на що він відповів ОСОБА_5, що спочатку йому необхідно самому подивитися, що це за металобрухт. На це ОСОБА_5 відразу сказав йому, що вони вдвох можуть поїхати та подивитися на цей металобрухт. ОСОБА_7 чого, цього ж таки дня, він разом з ОСОБА_5 на своєму автомобілі поїхали були подивитися на металобрухт. Так, вони спочатку їхали на автомобілі в сторону с.Новоселиця, де проїхавши приблизно 2 км., зупинилися, а потім пішки пішли ґрунтовою дорогою в сторону с.Мирча, де пройшовши приблизно ще 30-40 метрів, дійшли до частково вимитої водою металевої труби. Там ОСОБА_5 показав йому трубу та сказав, що її потрібно буде ще порізати, при цьому додав, що його знайомі можуть, крім цього, ще більше розкопати трубу, щоб було зручно її різати. Подивившись, він відповів ОСОБА_5, що напевно необхідно все ж таки на це місце привезе саму ту людину, яка приймає металобрухт, щоб той особисто подивився на ці труби. ОСОБА_7 цього, вони повернулися були додому. На наступний день, він передзвонив ОСОБА_10 та сказав такому, що у нього є металобрухт, однак його потрібно порізати та привезти, на що такий відразу погодився. Біля 18 год.00хв. цього ж дня ОСОБА_10 приїхав в м.Перечин, і він разом з ним на його автомобілі поїхали на місце, де знаходилася труба. Приїхавши туди, ОСОБА_10, побачивши трубу, відразу сказав, що він дасть свого різника та автомобіль, який забере ці труби. ОСОБА_7 чого, він передзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що чоловік погодився забрати трубу, при цьому сказав, що він її поріже і забере автомобілем. ОСОБА_7 чого, 14 червня 2011 року, вечором, йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_5І, та попросив його поїхати з ним в м.Ужгород, щоб забрати ОСОБА_3, на що він погодився. Тоді вони вдвох поїхали в м.Ужгород, де забрали ОСОБА_3 та повернулися в с.Мирча. Їдучи по дорозі, він вирішив був ще раз піти на місце, де знаходилася труба, та подивитися чи вона вже належним чином розкопана та чи можна направляти туди чоловіка, який буде її різати. Приїхавши на місце вони всі троє пройшли до частково вимитої водою металевої труби, де він побачив, що частина труби була обкопана, однак хто її обкопував йому було невідомо. Оглянувши трубу, він побачив, що її все ж таки ще трохи необхідно було розкопати, так як у такому стані її не можна було різати. Тоді він сказав ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що для того, щоб трубу можна було порізати та забрати, то її потрібно ще трохи обкопати. На що такі відповіли йому, що зроблять все як потрібно. ОСОБА_7 чого, вони всі разом повернулися на АЗС в с.Дубриничі, де висадили ОСОБА_3 Перед тим, як ОСОБА_3 виходив з автомобіля, то сказав їм, що завтра він обов”язково розкопає ці труби, при цьому додав, що нехай той чоловік, який їх буде забирати, відразу приїжджає, ріже та забирає труби. ОСОБА_7 чого, він, приїхавши в м.Перечин, відразу передзвонив ОСОБА_10 та сказав такому, що на завтра потрібно буде людину, яка поріже трубу. На наступний день, 15 червня 2011 року, перед обідом, йому передзвонив ОСОБА_5 та спитав у нього, коли буде різник, на що він відповів йому, що такий має вже їхати. ОСОБА_7 чого, через деякий час йому знову зателефонував ОСОБА_5 та спитав у нього, коли ж все таки буде цей різник, на що він відповів йому, що ось-ось уже такий має бути, щоб вони ще трохи почекали. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 дав йому номер ОСОБА_3 і попросив його, щоб він сам такому передзвонив, коли буде різник. Цього ж дня, після обіду, йому передзвонив ОСОБА_10 та спитав у нього, яка там обстановка з трубою. ОСОБА_7 чого, він відразу передзвонив ОСОБА_3 та дав йому номер мобільного телефону ОСОБА_10 і попросив його, щоб він сам передзвонив ОСОБА_10 та сказав такому, коли можна буде забирати труби. Потім, через деякий час йому передзвонив ОСОБА_5 та попросив відвести його на те місце, де знаходилася труба, на що він відразу погодився. Тоді вони разом поїхали на те місце, де побачили як незнайомий їм чоловік вже різав трубу. У цей момент ОСОБА_3 та ОСОБА_6 знаходилися неподалік від цього чоловіка. Так як від труби сильно вилітали іскри, то він відразу повернувся до автомобіля, а ОСОБА_5 залишився ще там і щось з ними говорив. ОСОБА_7 чого, ОСОБА_5 повернувся був до нього та попросив, щоб він дав йому якоїсь води. Тоді він дав ОСОБА_5 мінеральну воду «Свалявська», яку той відніс до хлопців. ОСОБА_7 чого, вони вдвох з ОСОБА_5 поїхали назад в с.Дубриничі для того, щоб ОСОБА_5 забрав ЗІЛа-131, якого там напередодні залишив. Сам він поїхав був додому в м.Перечин. Приблизно через 3-4 години йому знову зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати за ним в с.Дубриничі. Приїхавши за ОСОБА_5 в с.Дубриничі, він забрав його і тоді вони вдвох почали їздити по с.Дубриничі та дочікуватись автомобіля НОМЕР_1, який ось-ось мав приїхати, а потім поїхати за трубами. Близько через годину до них під'їхав був цей автомобіль і на перехресті доріг, яка веде в с.Новоселиця, в даний автомобіль ще підсів був різник і такі поїхали були на місце, де знаходилася труба, а він та ОСОБА_5 повернулися в с.Дубриничі. Так як хлопці самі не змогли загрузити ці труби, то вони передзвонили були ОСОБА_5 та попросили у нього допомоги. Тоді вони вдвох поїхали були туди на місце, де і він допомагав грузити ці труби. Завантаживши труби вони всі розійшлися, хто куди. Скільки саме було кусків труби, він точно сказати не може. На досудовому слідстві свою вину не визнавав, оскільки вважав, що таким чином зможе захистити себе і уникнути кримінальної відповідальності, при цьому у той час він не в повній мірі розумів незаконність своїх дій. Однак, на даний час повністю усвідомлює протиправність своїх дій, щиро жалкує за вчинене, при цьому зобов”язується у майбутньому не вчиняти подібного роду діяння, і просить суворо його не карати, а все ж таки дати йому можливість виправитися і перевиховатися без ізоляції від суспільства, а якщо можна, то і застосувати до нього ст.69 КК України, тобто призначити йому більш м”яке покарання, ніж передбачено законом.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, а підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показаннями підсудних, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в інкримінованому їм злочині і в межах пред"явленого обвинувачення кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що пом»якшують та обтяжують їх відповідальність.

Згідно ст.12 КК України підсудні ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вчинили злочин середньої тяжкості.

Як особа винних ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, до кримінально відповідальності притягуються вперше, раніше ні в чому протиправному помічені не були, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, є молодими за віком.

Як особа винного ОСОБА_4 по місцю проживання також характеризується позитивно, має вищу освіту, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, після вчинення злочину влаштовується на роботу, внаслідок чого на даний час проходить стажування у приватного підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом»якшують покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом»якшують покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а згідно ч.2 ст.66 КК України визнає ще і вчинення ним злочину вперше та вчинення злочину в молодому віці.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 необхідно й достатньо для їх виправлення та попередження нових злочів призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом»якшують покарання підсудних, а також думку прокурора, який просив звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням, суд вважає можливим і справедливим на підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо кожен з них не вчинить нового злочину та виконає покладені на них обов»язки, а саме не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Що стосується призначення покарання підсудному ОСОБА_4, то суд, з урахуванням обставин справи, особи винного та декількох вищезазначених обставин, що пом”якшують покарання підсудного, і які, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вважає можливим і справедливим на підставі ст.69 КК України перейти до іншого, більш м”якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме - штрафу.

Щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, то суд вважає, що засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 необхідно залишити попередньо обраний - підписку про невиїзд.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити в порядку ст.81,93 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Тому, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов»язок, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов»язок, а саме: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, предбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 грн.00коп.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 - такій повернути; 6 кусків металевої труби, які знаходяться на зберіганні у В.Березнянському РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути товаристу з обмеженою відповідальністю “Нафтосервіс”; дві пластмасові пляшки з-під мінеральної води “Свалявська” та газовий різак, які знаходяться у камері зберігання речових доказів В.Березнянського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити; автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_11 - такому повернути; мобільний телефон марки “Nokia 2610”, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 - такому повернути; мобільний телефон марки “Nokia ”, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - такому повернути; мобільний телефон марки “Nokia ”, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - такому повернути; мобільний телефон марки “Nokia ”, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - такому повернути; автомобіль марки “ТАТА”, д/н НОМЕР_4, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_12 - такому повернути; квитанцію, платіжне доручення та роздруківку дзвінків абонентських номерів залишити при матеріалах справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат. ПДВ 100293912, ІПН 255751407015, призначення платежу: “За дактилоскопічне дослідження” № 1411 від 29 червня 2011 року) у розмірі 225 (двісті двадцять п”ять) грн.12коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_13