Ухвала суду № 22112357, 14.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/706/2012

УХВАЛА

14 березня 2012 року                                                                                           

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування рішення № 10/04 від 15.02.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ «Рені Лайн»щодо проведення технологічних операцій з перевантаженням зернових та олійних вантажів на території Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт»причал № 8.

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року по справі відкрито підготовче провадження.

Разом із позовною заявою, позивачем було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії рішення відповідача № 10/04 від 15.02.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ «Рені Лайн»щодо проведення технологічних операцій з перевантаженням зернових та олійних вантажів на території Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» причал № 8, до прийняття судом рішення по справі.

У клопотанні про забезпечення позову заявник зазначив що не застосування заходу забезпечення позову буде завдано ще більшої шкоди Позивачу, ніж та, якій можна запобігти. Вжиття заходів забезпечення позову , буде мати наслідки збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, призведе до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як Позивач постійне здійснює перевантаження зернових та відвантаження їх на закордонні плавзасоби, і наявність заборони призводить до простою суден та сплати за це штрафів.

Як передбачено ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У відповідності до вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішені питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуємого рішення відповідача № 10/04 від 15.02.2012 року до прийняття судом рішення по справі, не підлягає задоволенню, оскільки позовними вимогами адміністративного позову є скасування рішення № 10/04 від 15.02.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ «Рені Лайн»щодо проведення технологічних операцій з перевантаженням зернових та олійних вантажів на території Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт»причал № 8, а задоволенням клопотання суд фактично вирішує позовні вимоги позивача по суті ще до розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рені-Лайн»про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача № 10/04 від 15.02.2012 року «Про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності ТОВ «Рені Лайн»щодо проведення технологічних операцій з перевантаженням зернових та олійних вантажів на території Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт»причал № 8, до прийняття судом рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                               О.О. Стеценко