Постанова № 22112084, 19.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Справа № 2а/1270/1476/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Терегері С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.01.2012),

представників відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012 № 8/9/10),

ОСОБА_3 (довіреність від 06.03.2012 № 3970/9/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» (надалі позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (надалі відповідач), в якому зазначило наступне. 11.11.2011 відповідачем було складено № 461/2300/24846227 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» (код за ЄДРПОУ 35988242) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010. Згідно з актом перевірку було проведено в період з 08.11.2011 по 09.11.2011 на підставі наказу відповідача від 04.11.2011 № 876 та постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області. Позивач уважає дії відповідача з проведення перевірки протиправними з наступних підстав.

В акті перевірки від 11.11.2011 зазначено, що в ході проведення перевірки були використані декларація підприємства позивача з ПДВ за червень 2010 року, а також дублікати податкових накладних № № 230602, 230601, 40602, 40601, 30603, 30601, 20602, 20601 за червень 2010 року в частині взаємовідносин з ПП «Листрансбуд» в обсязі постачання продукції ПП «Листрансбуд» на підприємство позивача на суму 718206,43 грн. та ПДВ на суму 143641,30 грн. Ці документи були надані у відповідь на лист відповідача № 11588/10/23-00 від 17.08.2010 і направлені листом № 223 від 31.08.2010. Саме ці документи були використані відповідачем при складанні акту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 «Про результати невиїзної документальної перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року. У висновках акту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 відповідач указує про начебто завищення податкового кредиту за червень 2010 року по наступних контрагентах: ПП «Листрансбуд» на суму 143641 грн., ПП «Продвосток» на суму 327783 грн., ТОВ «ТД «МКЛ» на суму 360573 грн., разом 831197 грн.

На підставі акту перевірки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0 про визначення позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 831997 грн. ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 у справі № 2а-7393/10/1270 податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0 було визнане незаконним і скасоване. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 постанову суду першої інстанції у вказаній справі залишено без змін.

Таким чином, аналіз відносин позивача з ПП «Листрансбуд» за червень 2010 року вже був предметом перевірки, і це знайшло своє відображення у висновках акту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 та в податковому повідомленні-рішенні від 13.09.2010 № 0000822300/0. Однак, у листопаді 2011 року відповідач знову провів документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань своєчасності, повноти сплати до бюджету ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 та склав відповідний акт. Таким чином, відповідачем удруге було зроблено висновки щодо відносин з підприємством «Листрансбуд» без скасування висновків акту від 27.08.2010 № 484/2300/24846227.

Тому позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 31.06.2010 та скасувати акт № 461/2300/24846227, як складений з порушенням діючого законодавства.

Ухвалою суду від 16.02.2012 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про скасування акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 та відкрито провадження у справі за позовом ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними.

27.02.2012 позивач доповнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 31.06.2010 та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1, яке було прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову з наступних підстав. На адресу ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську надійшла постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Заложного А.С. від 01.10.2011 (вх. № 2746/09-2 від 01.11.2011) про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки з питань своєчасності, повноти та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» (код 24846227) з ПП «Листрансбуд» (код 35988242) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010. Також додатково було надано матеріали кримінальної справи № 41/11/8065 для організації виконання постанови слідчого. У звязку з надходженням постанови слідчого та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та наказу відповідача від 04.11.2011 № 876 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. За результатами перевірки складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227.

Відповідач зазначає, що раніше ним дійсно було проведено невиїзну документальну перевірку позивача за червень 2010 року, за результатами якої складено акт від 27.08.2010 № 484/2300/24846227 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0, яким позивачу було визначено податкові зобовязання, в тому числі основний платіж 831997 грн., штрафна санкція 249599,10 грн. Під час цієї перевірки досліджувались і взаємовідносини позивача з контрагентом ПП «Листрансбуд». У судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0 було визнано недійсним та скасовано. В даний час справа перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

На адресу відповідача надійшли додаткові докази, а саме: висновки експерта ГУ МВС України в Донецькій області Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру сектору технічного дослідження документів та почерку від 08.10.2011 № 586, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.09.2011, який був наданий СП ПМ ДПА в Луганській області по кримінальній справі № 41/11/8064 за частиною першою статті 205 КК України.

Під час проведення перевірки було використано дублікати податкових накладних, виданих ПП «Листрансбуд» позивачу. Згідно з висновками експерта підписи в податкових накладних було зроблено не ОСОБА_4, а іншою особою. Таким чином, податкові накладні, складені з порушенням вимог діючого законодавства, не можуть слугувати документами, що підтверджують право покупця на включення суми ПДВ до податкового кредиту.

За результатами встановлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 про заниження зобовязання у сумі 179551,25 грн., у тому числі основний платіж 143641 грн., штрафні санкції 35910,25 грн. по взаємовідносинам позивача з ПП «Листрансбуд». Тому відповідач просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових невиїзних перевірок врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України перевірки призначаються у разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Судом установлено, що позивач ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 29.07.1997 (арк. справи 21). Позивач перебуває на обліку як платник податків та зборів у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, що підтверджується довідкою від 24.06.2008 № 1166 (арк. справи 23), та відповідно до свідоцтва № 17041724, виданого 31.01.2003, є платником податку на додану вартість (арк. справи 24).

Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 01.10.2011 у кримінальній справі № 41/11/8065 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань своєчасності, повноти та правильності нарахування та перерахування до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» (код 21756908) з ПП «Листрансбуд» (код 35988242) за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, проведення якої доручено ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (арк. справи 103).

На виконання постанови слідчого відповідачем винесено наказ від 04.11.2011 № 876 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань своєчасності, повноти сплати до бюджету податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010. Період проведення перевірки з 08.11.2011 по 09.11.2011 (арк. справи 105).

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки було направлено на адресу позивача поштою та отримано ним 07.11.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 105) та не заперечується позивачем.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, яким установлено порушення позивачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2010 року в сумі 861847,73 грн., в тому числі ПДВ в сумі 143641,30 грн. (арк. справи 26-39).

Листом від 24.01.2012 № 1385/10/2320 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську повідомила позивача про те, що в акті перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 допущено технічну помилку щодо заниження податку на додану вартість за червень 2010 року в сумі 861847,73 грн., в тому числі ПДВ 143641,30 грн., а необхідно викласти так: «занижено податок на додану вартість за червень 2010 року на суму 143641 грн.» (арк. справи 82).

Суд вважає позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача необґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з наказом відповідача від 04.11.2011 № 876 перевірку було призначено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно з постановою від 01.10.2011 старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області.

Судом установлено, що господарсько-фінансові взаємовідносини позивача та ПП «Листрансбуд» дійсно вже були предметом перевірки податковим органом у 2010 році, за результатами якої було складено акт від 27.07.2010 № 484/2300/24846227 (арк. справи 40-53).

Відповідно до частини пятої статті 114 Кримінально-процесуального кодексу України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, у відповідача були передбачені законодавством підстави для здійснення позапланової перевірки, оскільки, виходячи з положень Податкового кодексу України, отримання постанови слідчого, яка винесена ним відповідно до закону у кримінальній справі, є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки. При цьому суд вважає, що Податковий кодекс не обмежує у даному випадку період та коло господарських відносин субєкта господарювання, який повинен перевіряться у межах кримінальної справи.

З цих підстав суд не приймає доводи позивача про те, що вищевказаний період господарської діяльності вже перевірявся.

Таким чином, при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих законом, а тому підстав вважати його дії неправомірними суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 суд вважає їх такими, що належить задовольнити, з наступних підстав.

Податковим кодексом України чітко визначений статус матеріалів перевірки, які отримуються на підставі постанови слідчого у межах кримінальної справи.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, висновки акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 відповідно до вищезазначених вимог законодавства, не можуть бути підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у межах кримінально-процесуального законодавства.

Судом установлено, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 прийняте саме на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, що зазначено в самому податковому повідомленні-рішенні. Відповідачем не надано жодного доказу щодо реалізації матеріалів перевірки в межах кримінальної справи та прийняття за ними рішення суду.

З цих підстав суд не оцінює висновки перевіряючи осіб про наявність порушень підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинам позивача з ПП «Листрансбуд» за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, оскільки зазначені висновки повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим призначена перевірка, та за результатами розгляду якої судом податковий орган має право прийняти податкове повідомлення-рішення. Достовірність документів, що підтверджують господарсько-фінансові взаємовідносини між позивачем та ПП «Листрансбуд» та правомірність їх складання з урахуванням порушеної кримінальної справи повинна бути перевірена у межах розслідування цієї справи за нормами кримінально-процесуального законодавства.

З цих підстав суд не приймає доводи відповідача про надходження нових доказів, у тому числі висновку експерта та пояснень свідка в рамках кримінальної справи.

Також суд зазначає, що сума грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 143641 грн., визначена відповідачем на підставі акту перевірки від 11.11.2011 461/2300/24846227 як основний платіж у податковому повідомленні-рішенні від 25.01.2012 № НОМЕР_1, вже була включена до податкового повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Податкове повідомлення-рішення від 13.09.2010 № 0000822300/0 було оскаржене в судовому порядку та постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 у справі № 2а-7393/10/1270 визнано незаконним і скасовано (арк. справи 87-90). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.12.2010 постанову суду першої інстанції в даній справі залишено без змін (арк. справи 91-94). Таким чином, судове рішення набрало законної сили.

Слід зазначити, що при проведенні перевірки в 2011 році, за результатами якої складено акт від 11.11.2011 № 461/2300/24846227, відповідачем було використано ті ж документи первинного та бухгалтерського обліку, що і при проведенні попередньої перевірки в 2010 році, та яким було надано оцінку в акті перевірки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227, про що свідчать дані вказаних актів. Додаткових документів відповідач від позивача не витребовував. Висновки акту перевірки від 11.11.2011 № 461/2300/24846227 про порушення ДП «Луганський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» вимог податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» є тотожними висновкам акту перевірки від 27.08.2010 № 484/2300/24846227. Висновки акту перевірки від 27.08.2010 було досліджено судом при розгляді адміністративної справи № 2а-7393/10/1270 та в судовому рішенні їм було надано оцінку.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи положення пункту першого частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнавши податкове повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 протиправним.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача відповідно до задоволеної частини позовних вимог, а саме в сумі 1763,32 грн., сплачених позивачем згідно з платіжним дорученням від 23.02.2012 № 81.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2012 № НОМЕР_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 25.01.2012 № НОМЕР_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Луганський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1763 грн. 32 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят три грн. 32 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 23 березня 2012 року.

СуддяІ.О. Свергун