Постанова № 22109690, 12.03.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/253/12

10:30

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участю:

секретаря судового засідання Олійник О.В.;

представника позивача, ДПІ у Глибоцькому районі Чернівецької області, - ОСОБА_1 (довіреність від 05.03.12р. №374/7/10-010);

представника відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області доГлибоцького виробничого управління житлово-комунального господарствапро надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,-

СУТЬ СПОРУ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна «Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що за відповідачем рахується заборгованість яка виникла на підставі поданих до Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі декларацій а також на підставі донарахованих штрафних санкцій податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 40919,93 грн.

Дана сума заборгованості на сьогоднішній день являється узгодженою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надані сторонами, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальна організація «Глибоцьке виробниче управління житлово-комунального господарства»відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстрована 22.11.2005 року за адресою: 60400, Чернівецька обл., Глибоцький район, смт. Глибока, вул.Центральна 56, ідент.код 03357553 (а.с.8).

На підставі, матеріалів, які знаходяться в адміністративній справі, суд встановив, що відповідач є платником податків та знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Глибоцькому районі з 03.05.1993 року (а.с.2).

Суд, встановив, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість по податку на додану вартість, яка виникла внаслідок поданих до податкових органів наступних податкових декларацій:

-декларація № 9003265130 від 17.05.2011 р. на суму 14271,00 грн. (а.с.11);

-декларація № 9004002361 від 17.06.2011 р. на суму 16782,00 грн. (а.с.13);

-декларація № 9004891285 від 18.07.2011 р. на суму 16782,00 грн. (а.с.15);

-декларація № 9008509434 від 13.10.2011 р. на суму 18292,00 грн. (а.с.21);

-декларація № 9011109720 від 16.11.2011 р. на суму 17247,00 грн. (а.с.23);

-декларація № 9012302894 від 16.12.2011 р. на суму 18270,00 грн. (а.с.25).

Однак, відповідач податкові зобовязання в установлений законом строк не погасив. А тому, у відповідності до ст.126 Податкового кодексу України, позивач з метою стягнення податкового зобовязання, постановив податкові повідомлення рішення форми «Ш»:

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№000481600 від 21.06.20111 року на суму 11287,36 грн. (а.с.38);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0000641600 від 16.09.2011 року на суму 4007,05 грн. (а.с.27);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№000821600 від 17.10.2011 року на суму 3191,59 грн. (а.с.33);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0001041600 від 06.12.2011 року на суму 3803,86 грн. (а.с.30).

Також, позивач керуючись положенням ст.129 Податкового кодексу України, внаслідок порушення строків погашення зобовязання при сплаті боргу нарахував пеню в розмірі 3091,33 грн. (а.с.6)

Суд, встановив, що відповідач вище зазначені податкові повідомлення рішення не оскаржив, доказів про відсутність заборгованості по податку на додану вартість до суду не надав. Таким чином, станом на 25 січня 2012 року за відповідачем рахується узгоджена заборгованість по податку на додану вартість в сумі 33838,48 грн. (а.с.6).

Також, суд встановив, що за відповідачем станом на день розгляду справи, рахується заборгованість по податку на прибуток на загальну суму 691,52 грн., яка виникла на підстав поданої до податкових органів декларації №10915 від 10.05.2011 року на суму 1762,00 грн. (а.с.52).

Внаслідок того, що відповідачем був пропущений граничний строк сплати узгодженого зобовязання Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі постановила наступі податкові повідомлення-рішення за формою «Ш»:

- податкове повідомлення-рішення «Ш»№ 0002011500 від 07.07.2011 р. на суму 69,70 грн. (а.с.53);

- податкове повідомлення-рішення «Ш»№0002191500 від 31.08.2011 р. на суму 20,00 грн. (а.с.54);

- пені за несвоєчасну сплату податкового зобовязання в сумі 6,68 грн. (а.с.6).

Суд, встановив, що відповідач вище зазначені податкові повідомлення рішення не оскаржив, доказів про відсутність заборгованості по податку на прибуток до суду не надав. Таким чином, станом на 25 січня 2012 року за відповідачем рахується узгоджена заборгованість по податку на прибуток в сумі 691,52 грн. (а.с.6).

Крім того, суд, встановив, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість по екологічному податку, яка виникла внаслідок поданих до податкових органів наступних податкових декларацій:

-декларація № 10791 від 10.05.2011 р. на суму 3802,50 грн. (а.с.72);

-декларація № 14417 від 26.07.2011 р на суму 1897,50 грн. (а.с.55);

-декларація №9008508540 від 13.10.2011 р. на суму 2026,88 грн. (а.с.68);

-уточнюючий розрахунок №21410 від 09.12.2011 р. на суму 1897,50 грн. (а.с.66);

-уточнюючий розрахунок №21413 від 09.12.2011 р. на суму 2026,87 грн. (а.с.64);

-уточнюючий розрахунок №21410 від 09.12.2011 р. на суму 56,93 грн. (а.с.66);

-уточнюючий розрахунок №21413 від 09.12.2011 р. на суму 60,81 грн. (а.с.64).

Однак, відповідач податкові зобовязання в установлений законом строк не погасив. А тому, у відповідності до ст.126 Податкового кодексу України, позивач з метою стягнення податкового зобовязання, постановив податкові повідомлення рішення форми «Ш»:

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0001701500 від 14.05.20111 року на суму 50,00 грн. (а.с.74);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0002401500 від 11.08.2011 року на суму 76,00 грн. (а.с.70);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0003521500 від 02.12.2011 року на суму 379,60 грн. (а.с.6);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0003521500 від 02.12.2011 року на суму 15,20 грн. (а.с.6);

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0004371500 від 20.12.2011 року на суму 90,21 грн. (а.с.61).

-податкове повідомлення-рішення «Ш»№0004381500 від 20.12.2011 року на суму 569,20 грн. (а.с.59).

-пені за несвоєчасну сплату податкового зобовязання в сумі 219,23 грн. (а.с.6).

Відповідач вище зазначені податкові повідомлення рішення не оскаржив, доказів про відсутність заборгованості по екологічному податку до суду не надав. Таким чином, станом на 25 січня 2012 року за відповідачем рахується узгоджена заборгованість по екологічному податку в сумі 6389,93 грн. (а.с.6).

Позивач звернувся до Глибоцького селищної Ради з поданням про прийняття рішення, щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства. Рішенням сесії №98-10/11 від 28.10.2011 року надано дозвіл на опис комунального майна лазні, яка є власністю територіальної громади селища в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом (а.с.77).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенню позовних вимогах, у звязку з наступним.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює до платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Вище зазначеною статтею закріплений певний порядок застосування заходів, щодо погашення податкового боргу платника податків. Так, продаж майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, можливий лише тоді, коли коштів для погашення податкового боргу недостатньо або вони відсутні на рахунках платника податків.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні, представник позивача не надав жодних доказів про підтвердження недостатності коштів або їх відсутність на рахунках у відповідача для погашення заборгованості.

Таким чином, позивач не виконав основну вимогу статті 95 Податкового кодексу України, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки відповідач жодних витрат, щодо розгляду справи не поніс, суд, не застосовує положення даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-12, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Постанова в повному обсязі складена 12 березня 2012 року.

Суддя О.Я.Бойко