Постанова № 22109163, 29.02.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/449/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.

при секретаріВересняк А.А.

за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства по експлуатації теплових мереж "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 0004891500 від 12.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить скасувати прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.09.2011 року №1084 податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.10.2011 року № 0004891500 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року в розмірі 3 473 334,00 грн.

На думку позивача, спірне податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500 є незаконним, оскільки грунтується на безпідставних висновках відповідача, відображених в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 28.09.2011 року №1084, щодо порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, вимог п.3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України та завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток на 3 473 334,00 грн.

Вважає, що правомірно включив до податкової декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та до податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року суму відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток за наслідками 2010 року, оскільки зі змісту пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України вбачається, що якщо результатом розрахунку обєкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є відємне значення, то сума такого відємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Вказує, що збитки 2010 року на законних підставах взяли участь в обчислені обєкта оподаткування І кварталу 2011 року, оскільки включені до валових витрат у рядку 04.9 декларації на підставі п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділуХХ Перехідних положень Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього кодексу при розрахунку об'єкта оподаткування за звітний період ІІ квартал 2011 року завищенно витрати підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Суд встановив, що позивач - комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик"(код ЄДРПОУ 14151464) зареєстроване 15.11.2002 року (Довідка з ЄДРПОУ №139). Перебуває на податковому обліку в Старокостянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції.

28.09.2011 року працівником Старокостянтинівської ОДПІ на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі ПК України) проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, результати якої оформлені актом від 28.09.2011 року №1084.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 3 473 334,00 грн. за ІІ квартал 2011 року.

До звернення до суду позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги рішенням від 23.11.2011 року №6079/6/10-2115 ДПА у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500 залишене без змін.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року № 0004891500 базується на викладених в акті камеральної перевірки від 28.09.2011 року №1084 висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ та завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 5 672 304,00 грн. у зв"язку з включенням до валових витрат від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік в сумі 3 473 334,0 грн.

Суд встановив, що в поданій до Старокостянтинівської ОДПІ податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року від 09.08.2011 року, в рядку 07 “обєкт оподаткування від усіх видів діяльності” позивач задекларував суму 5 672 304,00 грн. (з відємним значенням), в рядку 06.6 “відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного періоду” - суму 4 202 229,00 грн.

Зазначене від»ємне значення визначене позивачем з урахуванням від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік та 1 квартал 2011 року.

Так, в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року від 06.05.2011 року в рядку 08 задеклароване відємне значення обєкта оподаткування в сумі 4 202 229,00 грн., в рядку 04.9 - відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного року (2010 рік) в сумі 3 473 334,00 грн.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, порядок визначення доходів та їх склад, склад витрат та порядок їх визнання, порядок урахування відємного значення обєкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів визначаються та регулюються Податковим кодексом України вiд 02.12.2010 р. № 2755-VI, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

В силу пункту 150.1 статті 150 ПК України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Кодексу визначено, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується в 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" ПК України розділ III цього кодексу ("Податок на прибуток") застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, за змістом розділу XIX "Прикінцеві положення" ПК України Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність з 01 квітня 2011 року.

Таким чином, в період з 01.01.2011 року по 01.04.2011 року правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, формування валового доходу та валових витрат платника цього податку повинні регулюватися Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року ПК України.

За змістом пункту 6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі Закону), якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

В силу пункту 22.4 ст.22 Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону додаткових обмежень, щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому законі, не має.

Отже, з урахуванням наведених вище норм, відємне значення 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону, чинного на час існування спірних відносин.

При цьому, пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, позивач у декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року правомірно відніс до витрат ІІ кварталу 2011 року весь податковий збиток, задекларований за підсумками І кварталу 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного відповідачем не надано, судом не встановлено належних та допустимих доказів неправомірності перенесення позивачем в рядок 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року 4 202 229,00 грн. - відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за перший квартал 2011 року, які були задекларовані в декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (рядку 08 та рядку 11). За таких обставин, податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної податкової інспекції від 12.10.2011 року № 0004891500 яким Комунальному підприємству по експлуатації теплових мереж "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-ий квартал 2011 року в розмірі 3 473 334,00 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004891500 від 12.10.2011 рокупро зменшення суми від"ємного значення Комунальному підприємству по експлуатації теплових мереж "Тепловик" Старокостянтинівської міської радиза 2 квартал 2011 року в сумі 3 473 334 грн. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 березня 2012 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань

"Згідно з оригіналом" СуддяГ.В. Лабань