Постанова № 22108835, 27.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.

15 год.25 хв.Справа № 2-а-61/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Купки І.П., представника відповідача Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення, визнання протиправними висновків акту перевірки,

встановив:

Науково-виробниче приватне підприємство "Днепр-2" (НВПП "Днепр-2") звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0000010700 від 06.01.12 та визнання протиправними висновки ДПІ у м. Херсоні за актом позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок позивача за період листопад-грудень 2009 року № 455/07-0/31006992 від 28.12.11 стосовно завищення суми податкового кредиту декларації за листопад 2009 року в сумі 6353,60 грн.

Обґрунтування вказаних позовних вимог вмотивовані відсутністю доказів нереальності та нікчемності відповідних господарських операцій з купівлі кукурудзи у ПП "Югтрансагро", наявністю доказів придбання кукурудзи приватним підприємством "Югтрансагро у сільського фермерського господарства "Восход", подальшого продажу придбаної сільгосппродукції. Позивач стверджує про те, що правочини з його контрагентом про купівлю-продаж кукурудзи підтверджені первинними документами, податковий кредит сформований на підставі належним чином складених податкових накладних, виданих платником ПДВ, будь-яких зауважень до порядку складання документів у податкової інспекції немає. Позивач вважає висновки податкової інспекції в акті перевірки про те, що угоди з ПП "Югтрансагро" є нікчемними, перевищенням своїх повноважень, оскільки це є компетенцією суду, а не податкової інспекції. Вироку по будь-якій кримінальній справі немає. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус його контрагентів, наявність у них трудових ресурсів, умов для виробництва, зберігання та транспортування, знаходження за юридичною адресою. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього. В додаткових письмових поясненнях позивач посилається на пропущення строку, встановленого ст. 250 ГК України для застосування штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, правонаступництво підтверджено наказом ДПА України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР. Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки НВПП "Днепр-2" з питань дотримання вимог податкового законодавства за листопад 2009 року не виявлено фактів надмірної сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП "Югтрансагро". Законом України "Про податок на додану вартість" передбачено, що однією з обов'язкових вимог включення до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету. Якщо постачальника продукції по ланцюгу неможливо перевірити внаслідок відсутності його за місцезнаходженням, або ліквідацією, податкова інспекція не має можливості встановити факту надмірної сплати податку позивачем по ланцюгам постачання. За юридичною адресою ПП "Югтрансагро" підприємство відсутнє, вручити направлення для проведення перевірки та розпочати перевірку даного підприємства не є можливим у зв'язку з відсутністю за юридичною адресою будь-якої посадової особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність ПП "Югтрансагро". ПП "Югтрансагро" не мало можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, складських приміщень. Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області порушена кримінальна справа №330302-11 від 15.03.11 по факту фіктивного підприємництва при створенні ПП "Югтрансагро", що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. На підставі викладеного, спірне повідомлення-рішення винесено правомірно і підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Науково-виробниче приватне підприємство "Днепр-2" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні, займається оптовою торгівлею сільгосппродукцією.

ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок підприємства НВПП "Днепр-2" за листопад 2009 року, за наслідками якої складено акт від 28.12.11 № 4555/07-0/31006992. В акті зазначено про порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає відшкодуванню по декларації за грудень 2009 року на суму 6353 грн. 60 коп., порушення пп. 7.4.1, п. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищено суму податкового кредиту на 6353 грн. 60 коп. по декларації за листопад 2009 року.

В акті зазначено, що згідно з поданою позивачем до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за листопад 2009 року (вхідний від 18.12.10 № 395) та розрахунком суми бюджетного відшкодування, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 1951943 грн. В ході проведення перевірки були направлені запити щодо надання інформаційних довідок та проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках НВПП "Днепр-2". Одним із постачальників сільськогосподарської продукції (жмих соняшника) в листопаді 2009 року було приватне підприємство "Югтрансагро" м. Херсон на загальну суму 38121 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ 6353 грн. 60 коп. На підставі виданої даним постачальником податкової накладної № 28 від 09.11.09 позивач включив суму 6353 грн. 60 коп. до податкового кредиту, що податкова інспекція вважає неправомірним, посилаючись на відсутність реальної поставки продукції. При проведенні перевірки відповідач використовував акт про незнаходження ПП "Югтрансагро" за юридичною адресою від 21.12.11 № 766/15-2/36580289, з якого вбачається, що остання податкова звітність була подана за липень2011 року, домоволодінь, основних засобів, транспортних засобів за ПП "Югтрансагро" не зареєстровано, на підприємстві працювала тільки 1 особа, яка не могла фізично здійснювати обсяг роботи, який декларувався підприємством. В ході оперативно-розшукових заходів співробітниками податкової міліції було виявлено, що директор даного підприємство ОСОБА_4 створив на території м. Херсона злочинну групу з метою отримання незаконного доходу від фіктивного підприємництва, залучивши гр.-н ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також зареєстрували на себе інші підприємства (ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд") для отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом. ОСОБА_4 за допомогою документів ПП "Югтрансагро" оформлялись операції купівлі-продажу, однак фактично вказаним підприємством постачання товарів не здійснювалось. Документи передавались підприємствам - вигодонабувачам для відображення відомостей зазначених в таких документах в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, тощо. Отже, економічним результатом документального оформлення вказаних операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат у підприємств - вигодонабувачів, до яких відноситься і позивач, що надавало їм змогу ухилятись від сплати податків.

За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.11 № 0000010700 про зменшення суми бюджетного відшкодування за грудень 2009 року на суму 6363 грн. 60 коп. та застосуванню штрафу в сумі 1588 грн. 40 коп., законність та обґрунтованість якого є предметом спору.

Згідно положень п. 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Чинний Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI передбачає, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в спірному періоді визначалась як різниця між сумою податкового зобовязання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, який діяв на момент заявлення позивачем суми до відшкодування). При від'ємному значенні суми, розрахованої за приписами підпункту 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. За змістом підпункту а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7. статті 7 Закону про ПДВ, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення цієї суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону Про ПДВ протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З 01.01.11 порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються Податковим кодексом України, який містить аналогічні норми.

Суд вважає, що висновки податкової інспекції щодо неправомірності заявленої до відшкодування суми не підтверджені належними доказами. Так, ДПІ не довела суду, що позивачем порушений порядок формування податкового кредиту. Згідно п.п. 7.4.1 ст. 7.4 Закону про ПДВ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. В акті перевірки НВПП "Днепр-2" не зазначено факту відсутності документального підтвердження правочину купівлі-продажу сільгосппродукції. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню сільгосппродукції до валових витрат, а сплачений в ціні придбання податок до податкового кредиту. Це видаткова накладна № РН-0000028 від 09.11.09, податкова накладна № 28 від 09.11.09, товарно-транспортна накладна серія ААБ № 001691 від 06.11.09, акт приймання № 58 на склад ЗАТ "Дельта-Сервіс" з вказівкою реквізитів транспортного засобу, який доставив кукурудзу. ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкової накладної, за якою позивач формував податковий кредит, вона видана платником ПДВ, не вказує на неправильність складання податкових декларацій як самим позивачем так і його контрагентом ПП "Югтрансагро", яке відобразило господарську операцію з позивачем у своїй звітності, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни товару суми ПДВ, яка увійшла до задекларованого позивачем податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що постачальник позивача ПП "Югтрансагро" сільгосппродукції (кукурудзи, а не жмиху, як вказано в акті перевірки) на час поставки було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, мало свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Позивач надав суду документи, витребувані у постачальника ПП "Югтрансагро" про джерело придбання кукурудзи копію договору купівлі-продажу від 05.11.09 між ПП "Югтрансагро" та СФГ "Восход", довіреність № 00002 від 05.11.09 на ОСОБА_4, копії видаткової накладної № 23 від 05.11.09, податкової накладної № 23 від 05.11.09, з яких вбачається, що виробником кукурудзи було селянське-фермерське господарство "Восход", Кіровоградська область, голова Кривенко І.І. З товарно-транспортної накладної також вбачається, що транспортування здійснювалось ПП "Югтрансагро" від виробника Кіровоградська область, с. Софіївка, зазначено транспортний засіб, прізвище водія, найменування перевізника. На запит позивача СФГ "Восход" надало копію податкової декларації з ПДВ (скорочену) з додатками, з яких вбачається, що СФГ задекларувало в податкових зобов'язаннях продаж кукурудзи ПП "Югтрансагро" в кількості 60 тн.

В даному випадку ДПІ не наведено аргументів, які б спростовували доводи позивача про реальність господарських операцій. Навпаки, ДПІ в акті перевірки підтверджує факти повної сплати позивачем вартості товару з урахуванням ПДВ, не заперечує відповідач проти фактів подальшого використання сільгосппродукції та отримання від цього доходу.

Податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в первинних бухгалтерських та податкових документах позивача, є неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом. ДПІ не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. Наданий суду акт проведення зустрічної звірки ПП "Югтрансагро" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.09 по 01.03.11 свідчить про те, що станом на 22.12.11 ПП "Югтрансагро" відсутнє за юридичною адресою, його місцезнаходження не встановлено, за фактом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Югтрансагро" порушено кримінальну справу, а також порушено кримінальну справу відносно директора ОСОБА_4 Вироку по будь-якій кримінальній справі немає.

Позивач, як покупець, не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця за умови необізнаності щодо неї. ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості зясувати всі обставини діяльності постачальника на момент придбання товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Наведені в акті перевірки обставини діяльності постачальника позивача не можуть бути причинами для відмови в бюджетному відшкодуванні. Зясовані обставини господарської діяльності позивача не дають підстав вважати, що головною метою позивача було одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність. Порушення кримінальних справ не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача, як платника ПДВ.

Твердження ДПІ про те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно сплата сум податку на додану вартість до бюджету не тільки контрагентами позивача, а іншими юридичними особами по ланцюгу до виробника, судом до уваги не приймаються на підставі наступного. Аналіз норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить, що термін "сплата податку" вживається в розумінні сплати податку покупцем у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). Так, пункт 1.3 статті 1 названого Закону, даючи визначення платника податку як особи, яка зобов'язана утримати та внести до бюджету податок, визначає при цьому, що податок сплачується покупцем або особою, яка імпортує товари на митну територію України. З наведеного випливає, що вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно цього Закону поніс фактичні витрати по сплаті податку, а тому з урахуванням установленої в акті перевірки суми ПДВ, фактично сплаченої позивачем у складі вартості придбаних товарів, оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Доводи позивача щодо пропущення строку для прийняття податкового повідомлення-рішення не приймають ся судом до уваги, оскільки застосована до платника відповідальність у вигляді зменшення бюджетного відшкодування та застосування штрафу не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм Господарського кодексу України, а тому відсутні підстави щодо застосування до спірних правовідносин строків застосування санкцій, передбачених ст. 250 вказаного Кодексу. Згідно із пп. 15.1.1 ст. 15 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що податковий орган має право самостійно визначити суму грошових (податкових) зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Цей строк відповідачем не порушено.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними висновків ДПІ у м. Херсоні за актом позапланової невиїзної перевірки обґрунтованості відшкодування з бюджету податку на додану вартість на рахунок позивача за період листопад-грудень 2009 року № 455/07-0/31006992 від 28.12.11 стосовно завищення суми податкового кредиту декларації за листопад 2009 року в сумі 6353,60 грн., в даній частині суд закриває провадження. Згідно п.2 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Акт державного чи іншого органу є юридичною формою рішень цих органів, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Проведення перевірок є однією з основних функцій податкових органів, а саме факт проведення перевірки та її висновки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, і не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплатити податків та інших платежів. Акт перевірки, складений працівниками державної податкової інспекції, є підставою для прийняття рішення про застосування санкцій у разі виявлення правопорушення, яке і породжує для позивача відповідні правові наслідки та може бути оскаржено до суду. Безпосередньо акт перевірки або його висновки не може бути самостійним предметом оскарження в суді, оскільки за своїми ознаками не відноситься до правового акту індивідуальної дії, не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушень, які були виявлені при проведенні перевірки.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачу відшкодовуються судові витрати з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 55, 94, ч. 1 п. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

постановив:

1. Задовольнити частково позов Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні № 0000010700 від 06.01.12.

3. Закрити провадження у справі у решті позовних вимог.

4. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь НВПП "Днепр-2" (код ЄДРПОУ 31006992) сплачений судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 березня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1