Постанова № 22108745, 27.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р.

10 год.39 хв.Справа № 2-а-6046/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Бондарчук А.О., представника відповідача Мкртчян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім-97" (далі - позивач, товариство) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечинними (протиправними) податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) від 29.11.11:

-№ 0004042301 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток всього в розмірі 318 266,25 грн., з яких сума 254 613 грн. є основним платежем та сума 63 653,25 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями, з податку на прибуток;

-№ 0004052301 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 254 613,75 грн., з яких сума 203 691,00 грн. є основним платежем та сума 50 922,75 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкової інспекції зроблені в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 3785/23-3/24121211 від 08.11.11 є недостовірними, доводи про те, що правочини з контрагентами ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет юг" за період з 01.01.07 по 01.06.11 не спрямовані на реальне настання правових наслідків, товар не перевозився та не зберігався, мають характер припущень, а не точно встановлених фактів. Невиконання контрагентами позивача угод по постачанню товару не може бути підставою для визнання відповідних господарських операцій нікчемними без надання оцінки іншим доказам щодо реальності здійснення вказаних правочинів, зокрема, фактам використання позивачем товару у своїй господарській діяльності, здійснення подальшої реалізації вказаного товару покупцям, що підтверджується документально. Контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, мали належну цивільну та податкову правосуб'єктність, знаходились в ЄДР, були платниками податків, в тому числі платниками ПДВ. Операції поставки товарів підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими та податковими документами, оплата проведена в безготівковій формі. На думку позивача, відсутність у постачальників позивача основних фондів, трудових ресурсів не є доказом неспроможності виконання операцій поставки з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних засобів, транспортних засобів. Позивач вважає, що законодавчими нормами не покладений обов'язок перевіряти статус контрагентів його постачальника, наявність у них трудових ресурсів, умов для виробництва, зберігання та транспортування, знаходження за юридичною адресою. Якщо його контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього. Податкова інспекція при прийнятті податкових рішень виходила за межі своїх повноважень, у зв'язку з чим оскаржувані рішення є неправомірними та незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 55 КАС України судом ухвалено на місці про процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача Державну податкову інспекцію у м. Херсоні на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, правонаступництво підтверджено наказом ДПА України від 10.10.11 № 49, випискою з ЄДР.

Представником відповідача (Державної податкової інспекції у м. Херсоні) надано суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено про правомірність прийнятих рішень від 29.11.11 № 0004042301, № 0004052301. Під час проведення перевірки контрагентів позивача - ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет юг" було виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Зокрема, вказані підприємства проводили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення цими підприємствами господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу позивача з постачальниками ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет юг" не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до "вигодонабувача". Оскільки позивач виступає "вигодонабувачем", тому усі операції з купівлі - продажу за його участю з контрагентами є нікчемними.

У судовому засіданні представник відповідача вказані заперечення проти позову підтримав та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Предметом спору є законність прийнятих ДПІ у м. Херсоні 29 листопада 2011р. податкових повідомлень рішень № 0004042301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на 254 613 грн. та застосування 63 653,25 грн. штрафних санкцій, № 0004052301 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 203 691 грн. та застосуванню 50 922,75 грн. штрафних санкцій. Спірні повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки № 3785/23-3/24121211 від 08.11.11 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" з питання підтвердження правових відносин з ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", ПП "Геліос Маркет Юг" за період з 01.01.07 по 01.06.11, яким встановлено порушення ч. І ст. 203, 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з постачальником ПП "Геліос Маркет Юг", ПП "Югтрансагро"; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість та податку на прибуток про обсяги поставок, на суму 1 018 452 грн., та податковий кредит на суму 203 691 грн. не є дійсними. Також виявлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 254 613 грн., у тому числі за: 1 квартал 2008 р. - 5 900,50 грн., 4 квартал 2008 р. - 37054 грн., 3 квартал 2010 р. - 65 820,75 грн., 4 квартал 2010 р. - 145837,75 грн. Перевіркою встановлено також порушення ст. 3, ст. 4, п.п. 7.2.1. п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", у результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 203 691 грн., у т.ч. за періодами: лютий 2010 р. у сумі 34364 грн., серпень 2010 р. у сумі 36577 грн., вересень 2010 р. у сумі 16079 грн., жовтень 2010р. у сумі 90326 грн., грудень 2010 року в сумі 26 345 грн.

Підставою для висновків податкового органу стало твердження про те, що правочини, укладені між ПАТ "Херсонський оптовий торговий дім - 97" та постачальниками ПП "Геліос Маркет Юг", ПП "Югтрансагро", не спричинили реальних наслідків.

Так, відповідачем встановлено, що до валових витрат позивач відніс 1018452 грн., в тому числі за 1-й квартал 2008 року 23602 грн., 4-й квартал 2008 року 148216 грн. по операціям придбання фруктів (цитрусові) у ПП "Геліос Маркет Юг", за 3-й квартал 2010 року 263283 грн., 4-й квартал 2010 року - 583351 грн. по операціям придбання товарів (пшениця) у серпні-грудні 2010 року у ПП "Югтрансагро". До податкового кредиту позивачем відповідно включено 203691 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від "Геліос Маркет Юг", ПП "Югтрансагро".

Матеріали справи свідчать, що у 2007-2008 роках позивач мав господарські взаємовідносини з ПП "Геліос Маркет Юг", м. Миколаїв, по поставці цитрусових. Перевіряючим надані первинні бухгалтерські та податкові документи в копіях за 2008 рік, за 2007 р. документи знищені як такі, що не підлягають зберіганню. Доказів вилучення оригіналів документів, які підтверджують придбання товарів від даного постачальника у 2008 році, також не надано. Копії документів січня, лютого, березня 2008 року мають підпис директора ПП "Геліос Маркет Юг" ОСОБА_5, грудня 2008 року - підпис директора ПП "Геліос Маркет Юг" ОСОБА_6 В провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №109800048 по звинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст.212, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 по ч. 2.ст. 212 КК України. Згідно постанови слідчого від 22.11.10 ОСОБА_5, будучи директором та головним бухгалтером ПП "Геліос Маркет Юг" в період 2007 рік - липень 2008 року, вступила в зговір з ОСОБА_7, який в подальшому виступив посібником здійснення злочину, і кримінальна справа відносно якого направлена до суду по звинуваченню в здійсненні злочинів, передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 212 ч. 3, ст.. 205 ч. 3, ст. 385 ч. 2, ст. 358, ст. 209 ч. 3 КК України. ОСОБА_5 була проінформована, що ОСОБА_7 був організатором реєстрації ряду юридичних осіб м.Миколаєва з метою фіктивного підприємництва і, володіючи печатками, статутними і реєстраційними документами, зареєстрованими з метою прикриття незаконної діяльності юридичних осіб, розпоряджуючись розрахунковими рахунками фіктивних підприємств, сприяв службовим особам діючих суб'єктів господарювання в навмисному ухиленні від сплати до бюджету податків. ОСОБА_5, здійснюючи продаж товарів - овочів та фруктів на адресу юридичних осіб, по попередній домовленості з ОСОБА_7, перераховувала грошові кошти ПП "Геліос Маркет Юг" за товар на розрахунковий рахунок ПП "ШЕВ", зареєстрованого ОСОБА_7 з метою фіктивного підприємництва. Після чого ОСОБА_7, здійснював переказ грошових коштів із безготівкової форми в готівкову шляхом зняття грошових коштів по грошовим чекам з розрахункового рахунку та передавав готівкою грошові кошти ОСОБА_5 Також, з метою надання легітимності вдаваних господарських операцій ПП "Геліос Маркет Юг". ОСОБА_5, отримувала від ОСОБА_7 завідомо підроблені накладні та податкові накладні, виписані від імені ПП "ШЕВ", які використовувала для формування даних про результати фінансово-господарської діяльності підприємства в бухгалтерському та податковому обліку, при нарахуванні ПДВ за відповідні звітні періоди, формуючи завідомо неправдиві документи - податкові декларації з податку на додану вартість, які подавалися нею до податкового органу. ОСОБА_5 була проінформованою про те, що проведені в період з серпня 2007 року по травень 2008 року ПП "Геліос Маркет Юг" та ПП "ШЕВ" операції є безтоварними, навмисно ухилилась від сплати до бюджету держави податку на додану вартість в розмірі 1 466 058 грн. Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, здекларованого ПАТ "ХОТД-97" та сумою податкових зобов'язань, задекларованих ПП "Геліос Маркет Юг" у березні - грудні 2008 року, через те, ПП "Геліос Маркет Юг" не задекларувало або декларувало не в повному обсязі суми податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ "ХОТД-97". ПП "Геліос Маркст Юг" декларувало дохід від продажу товарів та приросту балансової вартості запасів, які фактично не придбавалися, дані, наведені в податковій звітності ПП "Геліос Маркет Юг" стосовно валових доходів та валових витрат не відповідають дійсності. Підприємством не декларувався у відповідних обсягах податковий кредит, не надавався додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008 року. У ПП "Геліос Маркет Юг" відсутні власні складські, виробничі, офісні приміщення та транспортні засоби, трудові ресурси (крім директора).

Також позивач мав господарські відносини придбання пшениці у ПП "Югтрансгаро" у серпні-листопаді 2010 року. За фактом створення даного підприємства та інших була порушена кримінальна справа № 330302-11 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Розслідуванням по справі встановлено, що в період 2008-2010 рр. група невстановлених осіб з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності створили ПП "Югтрансагро", ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс Юг", ПП "Агропрайд", використовували документи даних підприємств для оформлення операцій купівлі-продажу товарів, однак фактично постачання товарів, послуг не відбувалось. Економічним результатом документального оформлення вказаних операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат у підприємств-вигодонабувачів, що надало їм змогу ухилятись від сплати податків. Придбана у ПП "Югтрансагро" пшениця перероблена на борошно ТОВ ПКП "Оксамит ЛТД" та реалізована через торгівельну мережу позивача. ТОВ ПКП "Оксамит ЛТД" за період з серпня по листопад 2010р. було перероблено лише пшеницю у кількості 693.4 тн, що значно більше ніж отримано ПАТ "ХОТД-97" згідно документів від ПП "Югтрансагро". Згідно наданих для перевірці документів не можливо встановити фактичне придбання, переміщення, та реалізацію товару, тому що до перевірки не надано договір купівлі - продажу, що унеможливлює встановити порядок розрахунку за отриманий товар, кількість товару, місце отримання, за чий рахунок було доставлено товар від продавця до покупця. Згідно інформації отриманої від позивача, товар завозився безпосередньо продавцем ПП "Югтрансагро" на переробку до ТОВ ПКП "Оксамит", проте документального підтвердження вказаного факту підприємством не надано, а згідно матеріалів кримінальної справи № 330302-11 встановлено, що фактично ПП "Югтрансагро" не здійснювало постачання товарів, виконання робіт та надання послуг.

ДПІ встановлено також, що у серпні 2010 року постачальниками ПП "Югтрансагро" були: ПП "Стилет-Юг" на суму ПДВ 107833,33 грн., та ПП "Альтекс Юг" на суму ПДВ 256003 грн. У вересні 2010 року постачальниками ПП "Югтрансагро" був: ПП "Альтекс Юг" на суму ПДВ 6 729 889,69 грн. У листопаді 2010 року постачальником ПП "Югтрансагро" був: ПП "Альтекс Юг" (код 37048928) на суму ПДВ 1409772,00 грн. Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, встановлено, що податковий кредит ПП "Югтрансагро" у перевіряємому періоді на 90% сформований від підприємств, які в свою чергу формують податковий кредит від банкротів та є "податковими ямами". На запит ДПІ м. Херсоні про надання пояснень та документального підтвердження стосовно показників задекларованих декларацій з ПДВ, підприємством відповідь не надана. За юридичною адресою підприємство відсутнє, що підтверджується актом від 21.12.10 №6282/23-2. Вручити направлення для проведення перевірки та розпочати перевірку даного підприємства не є можливим у зв'язку з незнаходженням посадової особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність ПП "Югтрансагро" - директора ОСОБА_9. ПП "Югтрансагро'' не мало можливості здійснювати господарську діяльність через відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, складських приміщень. ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" являються пов'язаними особами: ОСОБА_10 є директором ПП "Агропрайд", ПП "Альтекс Юг" та засновником ПП "Стилет Юг"; ОСОБА_9 є директором ПП "Стилет Юг", ПП "Югтрансагро" та засновником ПП "Югтрансагро"; ОСОБА_11 є засновником ПП "Альтекс Юг" та головним бухгалтером ПП "Югтрансагро". Слідчим відділом ПМ ДПА у Херсонській області порушена кримінальна справа №330302-11 від 15.03.11 по факту скоєння невстановленими особами фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі за ознаками злочину передбаченою ч. 2 ст. 205 КК України. В ході проведеної перевірки, встановлено, що в період з 10.06.08 по 31.03.11 група невстановлених осіб, з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємством, без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, організували створення ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", використали дані підприємства для прикриття власної незаконної діяльності, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків легально діючим підприємствам різних областей України. При цьому, учасниками угрупування для досягнення вказаної злочинної мети розроблено злочинні схеми, згідно яких між підприємствами - вигодонабувачами та підконтрольним особам ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг". ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" документально оформлювались операції з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт). Однак фактично вказаними підприємствами постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Використовуючи реквізити зазначених підприємств, вказані невстановлені особи документально оформлювати не існуючі операції на отримання та продаж ТМЦ, послуг, робіт, після чого дані документи передавались підприємствам - вигодонабувачам для відображення відомостей зазначених в таких документах в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, тощо. Отже, економічним результатом документального оформлення вказаних операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат у підприємств - вигодонабувачів, що надавало їм змогу ухилятись від сплати податків. В результаті незаконної діяльності даної групи осіб створено суб'єкти підприємницької діяльності - ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг". ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", що потягло заподіяння державі матеріальної шкоди на суму 23011630 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між позивачем та його постачальниками, суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. За змістом приписів статті 228 Цивільного кодексу України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, є нікчемним. Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Таким чином, для констатації факту нікчемності правочинів в акті перевірки, податкова інспекція повинна встановити, що всі ці угоди вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або порушує публічний порядок. До правочинів. які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, відносяться правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу, землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Відповідно до статей 3, 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності. В силу положень статтей 204, 215 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У сфері оподаткування основи публічного порядку визначаються статтею 42 Конституції України, згідно з якою кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій декларації та бухгалтерській звітності, - є достовірними. Під податковою вигодою слід розуміти зменшення розміру податкових зобовязань внаслідок, зокрема, зменшення податкової бази, одержання податкової пільги, застосування більш низької ставки податку, а також одержання права на повернення (залік) або відшкодування податку з бюджету. Надання платником податків до податкового органу всіх належним чином оформлених документів, що передбачені податковим законодавством, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не доведе, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними й/або суперечливими.

Одержання податкової вигоди повинно визнаватися необґрунтованим, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподатковування платником податків враховано операції, що не відповідають їх дійсному економічному змісту або враховано операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Про необґрунтованість одержання платником податків податкової вигоди можуть також свідчити наступні обставини:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, що є економічно необхідними для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної до економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподатковування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром (послугами), який не вироблявся (послуги фактично не надавалися) або який не міг бути вироблений (послуги не могли бути наданими) в обсязі, зазначеному платником податків у документах бухгалтерського обліку.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Той факт, що контрагенти платника податків не мали необхідних ресурсів, майна, транспорту, сам по собі не є ознакою того, що платник податків отримав податкову вигоду безпідставно, але у сукупності та взаємозвязку з іншими обставинами справи може свідчити про безпідставне отримання податкової вигоди. В даному спорі про необґрунтованість податкової вигоди свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як-то неможливість встановлення джерела походження продукції, неможливість дослідження того факту, чи відобразили ПП "Геліос Маркет Юг" та ПП Югтрансагро" операції купівлі-продажу товарів в податковій звітності та сплатили відповідні податки. Позивач задіяв при купівлі низку посередників, тому податкова інспекція цілком правомірно повинна перевірити ланцюг постачання з метою виявлення безтоварних операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, а насправді фактичне виконання здійснюється від початкового постачальника до останнього вигодонабувача у ланцюгу. Суд погоджується з висновками податкової інспекції щодо того, що наявність лише видаткових накладних, платіжних документів та податкових накладних не може бути достатніми доказами проведення самих господарських операцій, якщо діяльність підприємств-постачальників товарів має ознаки "фіктивності".

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що товари та послуги позивачем не придбавались, господарські операції тільки оформлювались за допомогою документів ПП "Геліос Маркет Юг" та ПП "Югтрансагро" без реального виконання, фактично товари поставлялись іншими суб'єктами. Як вважає відповідач, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

В акті перевірки ПАТ "ХОТД-97" не зазначено будь-яких недоліків у складанні первинних бухгалтерських та податкових документів. Податкові та видаткові накладні ПП "Югтрансагро" підписані директором ОСОБА_9 Разом з тим, суд приймає до уваги, що в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області перебуває кримінальна справа № 330302-11 за фактом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Югтрансагро", передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та кримінальна справа відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 205, ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Слідством встановлено, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11, ОСОБА_10 для отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом створили декілька підприємств - ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг". ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро", за допомогою документів цих підприємств оформляли операції купівлі-продажу, однак фактично вказаними підприємствами постачання товарів, виконання робіт та надання послуг не здійснювалось. Документи передавались підприємствам - вигодонабувачам для відображення відомостей зазначених в таких документах в бухгалтерському та податковому обліках, з метою незаконного формування податкового кредиту і валових витрат, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, тощо. Отже, економічним результатом документального оформлення вказаних операцій стало безпідставне завищення податкового кредиту та валових витрат у підприємств - вигодонабувачів, до яких відноситься і позивач, що надавало їм змогу ухилятись від сплати податків. ДПІ надано суду постанову про порушення кримінальної справи щодо створення ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" з метою отримання незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, протокол допиту ОСОБА_12 (засновника та директора ПП "Агропрайд") від 15.11.11 про те, що погодився зареєструвати на своє ім'я підприємство без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, за винагороду. Також ДПІ надано протокол допиту ОСОБА_10 від 23.05.11, з якого вбачається, що він також визнає факт створення підприємств "Стилет-Юг" та "Альтекс-Юг" для зайняття фіктивним підприємництвом, постанову слідчого податкової міліції про притягнення ОСОБА_10 (засновника та директора ПП "Стилет Юг") в якості обвинуваченого.

Крім того, основними постачальниками ПП "Югтрансагро" в серпні 2010 року були ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг", у вересні-листопаді 2010 року ПП "Альтекс-Юг", що підтверджується актом зустрічної звірки відносин ПП "Югтрансагро" за період вересень 2009 року лютий 2011 року, додатком 5 до декларацій з ПДВ. ПП "Югтрансагро" не мало основних засобів, трудових ресурсів, транспорту, за місцем знаходження було відсутнє. За юридичною адресою підприємства: м. Херсон, вул. Пушкінська, 13, мешкає батько ОСОБА_9, який заперечує знаходження підприємства за даною адресою та зайняття підприємницькою діяльністю. Сам ОСОБА_9 ухиляється від надання будь-яких документів податковому органу для проведення перевірки. За висновком почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ "Експол" від 14.06.11 підписи на податковій звітності ПП "Югтрансагро" зроблені не ОСОБА_9

ПП "Югтрансагро", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Стилет-Юг" відсутні за юридичними адресами, невідомо місцезнаходження їх бухгалтерських та податкових документів. ДПІ надала суду акт перевірки ПП "Стилет-Юг" від 09.03.1 за період вересень-грудень 2010 року, акт перевірки ПП "Альтекс-Юг" за липень-грудень 2010 року, якими правочини даних підприємств визнані нікчемними, податковий кредит за ці періоди недійсним, за даними податкової служби ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг" формувало податковий кредит за допомогою постачальників, які мають ознаки "фіктивності", ці підприємства не мали трудових ресурсів, виробничих потужностей, складських приміщень та земельних ділянок, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності в обсягах, які декларувались, задекларовані ПП "Стилет-Юг" та ПП "Альтекс-Юг" операції із придбання та реалізації не мали реальний товарний характер, так як відсутні будь-які факти транспортування, зберігання товару.

Товарно - транспортні накладні, дорожні листи, документи на зберігання товару, акти виконання інших супутніх робіт (навантаження, розвантаження, сортування) позивачем до перевірки не надані, також не надані ці документи суду. Отже, не підтверджено транспортування пшениці на переробку ТОВ ПКП "Оксамит ЛТД" та від переробника до торгівельної мережі позивача.

Взаємовідносин позивача з ПП "Геліос Маркет Юг", м. Миколаїв, по поставці цитрусових підтверджуються документами, які підписані директором ПП "Геліос Маркет Юг" ОСОБА_5, та з грудня 2008 року директором ОСОБА_6 В провадженні СВ ПМ ДПА у Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №109800048 по звинуваченню ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 по ч. 2.ст. 212 КК України. Слідчими органами встановлено, що ОСОБА_5, будучи директором та головним бухгалтером ПП "Геліос Маркет Юг" в період 2007 рік - липень 2008 року, переслідуючи отримання прихованих від оподаткування доходів підприємства готівкою шляхом переводу грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, вступила в зговір з ОСОБА_7, який в подальшому виступив посібником здійснення злочину, і кримінальна справа відносно якого направлена до суду по звинуваченню в здійсненні злочинів. передбачених ст. 27 ч. 3, ст. 212 ч. 3, ст.. 205 ч. 3, ст. 385 ч. 2, ст. 358, ст. 209 ч. 3 КК України. ОСОБА_5 була проінформована, що ОСОБА_7 був організатором реєстрації ряду юридичних осіб м. Миколаєва з метою фіктивного підприємництва і, володіючи печатками, статутними і реєстраційними документами, зареєстрованими з метою прикриття незаконної діяльності юридичних осіб, розпоряджуючись розрахунковими рахунками фіктивних підприємств, сприяв службовим особам діючих суб'єктів господарювання в навмисному ухиленні від сплати до бюджету податків. ОСОБА_5, здійснюючи продаж товарів - овочів та фруктів на адресу юридичних осіб, по попередній домовленості з ОСОБА_7, перераховувала грошові кошти ПП "Геліос Маркет Юг" за товар на розрахунковий рахунок ПП "ШЕВ", зареєстрованого ОСОБА_7 з метою фіктивного підприємництва. Після чого ОСОБА_7, надаючи пособництво ОСОБА_5 в ухиленні від оподаткування доходів ПП "Геліос Маркет Юг", використовуючи розрахункові рахунки, зареєстрованого з метою фіктивного підприємництва ПП "ШЕВ". здійснював переказ грошових коштів із безготівкової форми в готівкову шляхом зняття грошових коштів по грошовим чекам з розрахункового рахунку та передавав готівкою грошові кошти ОСОБА_5 Також, з метою надання легітимності вдаваних господарських операцій ПП "Геліос Маркет Юг". ОСОБА_5, для підтвердження неіснуючих валових видатків та податкового кредиту з ПДВ підприємства, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_7, отримувала від останнього завідомо підроблені накладні та податкові накладні, виписані від імені ПП "ШЕВ", які використовувала для формування даних про результати фінансово-господарської діяльності підприємства в бухгалтерському та податковому обліку, при нарахуванні ПДВ за відповідні звітні періоди, формуючи завідомо неправдиві документи - податкові декларації з податку на додану вартість, які подавалися нею до податкового органу за місцем реєстрації ПП "Геліос Маркет Юг" як платника податків. ОСОБА_5 була проінформованою про проведені в період з серпня 2007 року по травень 2008 року товари ПП "Геліос Маркет Юг" від ПП "ШЕВ" не постачались та операції є безтоварними, навмисно ухилилась від сплати до бюджету держави податку на додану вартість в розмірі 1 466 058 грн. Згідно даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту, здекларованого ПАТ "ХОТД-97" та сумою податкових зобов'язань, задекларованих ПП "Геліос Маркет Юг" у березні - грудні 2008 року, через те, ПП "Геліос Маркет Юг" не задекларувало або декларувало не в повному обсязі суми податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ПАТ "ХОТД-97". ПП "Геліос Маркст Юг" декларувало дохід від продажу товарів та приросту балансової вартості запасів, які фактично не придбавалися, дані, наведені в податковій звітності ПП "Геліос Маркет Юг" стосовно валових доходів та валових витрат не відповідають дійсності. Підприємством не декларувався у відповідних обсягах податковий кредит, не надавався додаток 5 до декларацій з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2008 року. У ПП "Геліос Маркет Юг" відсутні власні складські, виробничі, офісні приміщення та транспортні засоби, трудові ресурси (крім директора). Суд звертає увагу на факт відсутності транспортних або інших перевізних документів у платника податку під час його перевірки, що може свідчити і про нездійснення самих господарських операцій.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ (діючого на момент здійснення господарських операцій) податковий кредит звітного періоду складався із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Таким чином, необхідною умовою для віднесення сплачених (нарахованих) у ціні товарів сум ПДВ до податкового кредиту є факт придбання товарів, вартість яких відноситься до валових витрат підприємства. Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ витрати платника щодо сплати (нарахування) відповідної суми податку у складі ціни товару мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника податків. Вищенаведені норми Закону про ПДВ, крім таких підстав, як здійснення операції з придбання товарів і наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником ПДВ, передбачає обов'язкову сплату платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до пп. 5.2.1 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади, прізвище осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд погоджується з тезою позивача, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Але виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (частина перша статті 207 Господарського кодексу України та стаття 228 Цивільного кодексу України). У такому разі податковий орган не повинен звертатися з окремими позовом до адміністративного суду про визнання недійсним такого правочину. Натомість орган державної податкової служби має право визначити платнику податків податкове зобов'язання за результатами перевірки, вказавши на нікчемність правочину в акті перевірки із посиланням на частину першу статті 207 Господарського кодексу України та статтю 228 Цивільного кодексу України. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки. Відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Відсутність судового рішення про визнання недійсними господарських зобов'язань або правочинів, що приховують розглядувані дії учасників операцій, не повинно розглядатися як беззаперечне підтвердження правомірності права на віднесення витрат до валових у таких ситуаціях.

Позивач є суб'єктом господарювання, займається достатньо тривалий час діяльністю у сфері торгівлі, повинен бути обізнаним з колом суб'єктів на даному сегменті ринку, тим паче, що постачальники знаходились в межах міста Херсона, повинен знати порядок укладання договорів та складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний перевіряти повноваження осіб, які укладали договір, які підписали розрахункові документи, накладні, податкові накладні, вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Суд вважає, що позивач як суб'єкт підприємницької діяльності безумовно несе певний ризик при здійснення господарських операцій, в даному випадку діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з особами, які для оформлення господарських операцій використовували підробні документи, складені "про людське око". Факт подальшого продажу позивачем придбаних таким чином товарів не спростовує висновків податкової інспекції в акті перевірки.

За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Херсонський оптовий торговий дім-97" в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 29.11.11 № 0004042301, № 0004052301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 березня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6