Постанова № 22108514, 23.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.

11 год. 00 хв.Справа № 2а-6338/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Ткаченка О.С., Сови Л.М.,

представника відповідача - Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Торгово-виробничого обєднання "Новокаховський електромеханічний завод"

до Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Торгово-виробниче обєднання "Новокаховський електромеханічний завод" (далі ТВО"Новокаховський електромеханічний завод", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Нова Каховка Херсонської області (далі ДПІ, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2011 р. №№0003222301, 0003012301, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 188023,00 грн., в тому числі за основним платежем на 150418,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 37605,00 грн., зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 120334,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 30084,00грн.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснили, що оскаржувані рішення прийняті на підставі акту перевірки, за результатами якої податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства. На думку податкового органу, позивач, за відсутності у нього первинних документів, протиправно включив до складу валових витрат за 1 квартал 2009 р. витрати у розмірі 601670,00грн., повязані з придбанням обладнання від ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", а до податкового кредиту у січні 2009 р. суму податку на додану вартість в розмірі 121982,70грн.

Позивач з таким висновком ДПІ не погоджується, зазначає, що ним було забезпечено складання, отримання та зберігання первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", але ці документи були пошкодженні в результаті зливи. Позивач підкреслює той факт, що названі документи вже неодноразово перевірялись податковим органом при проведенні попередніх перевірок. Тому відсутність цих документів на момент повторної (третьої) перевірки одного й того самого податкового періоду, не може бути підставою для донарахування грошових зобовязань.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, в обґрунтування заперечень на позов посилається на те, що при проведенні попередніх перевірок позивача не були досліджені всі обставини, крім того одна з перевірок була камеральною. Підставою для проведення перевірки, після якої були складені оскаржувані рішення, стала постанова слідчого у кримінальній справі. Вважає, що позивач, зобовязаний був зберігати документи не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої вони використовувались.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТВО"Новокаховський електромеханічний завод" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 9грудня 2004 р., як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м.Нова Каховка та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 08.12.2011р. №1350/230-33246412, складеного за наслідками документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при правових відносинах із ТОВ"ВКФ Транс-Оіл" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р.

Зазначена перевірка проведена на підставі постанови слідчого від 19.05.2011 р. у кримінальній справі №10800038. Відповідно до цієї постанови, однією з осіб, щодо якої порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. 3, 205 ч. 2 КК України, є ОСОБА_4, яка, як встановлено в ході досудового слідства, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності, повязаної з ухиленням від сплати податків, організувала реєстрацію та придбання таких субєктів господарювання як ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", ТОВ"ТОВФабула-Н", ТОВ"Глициния" та ТОВ"Технопік-Юг".

За актом перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п.5.1, пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон № 334/94-В) та пп. 7.2.1 п. 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР), внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток за І квартал 2009 р. на 150418,00грн., та завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2009 р. на 120334,00грн.

Такого висновку податковий орган дійшов через те, що позивач не надав для перевірки первинні та інші документи з питання правових відносин із ТОВ"ВКФ Транс-Оіл" за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., посилаючись на їх пошкодження.

Відповідач вважає, що ТВО"Новокаховський електромеханічний завод" як платник податків зобовязаний був відповідно до вимог Податкового кодексу України повідомити про пошкодження документів орган державної податкової служби, відновити втрачені документи та надати їх до перевірки. Посилання позивача той факт, що його контрагента юридичну особу ТОВ"ВКФ Транс-Оіл" припинено, а тому відновити втрачені документи не можливо, відповідач до уваги не взяв.

В ході судового розгляду судом зясовано, що позивачем, за наслідками господарських операцій з ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", до складу валових витрат за І квартал 2009 р. включено суму у розмірі 601670,00 грн., а до податкового кредиту січня 2009 р. суму податку на додану вартість в розмірі 121983,00 грн.

Господарські операції між позивачем та ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", окрім названої вище перевірки, вже були предметом двох перевірок податкового органу, а саме:

- документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 р. (акт від 30.07.2009 р. №866/152/33246412);

- планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р. (акт від 27.01.2010 р. №46/230-33246412).

Як вбачається зі змісту акту перевірки від 27.01.2010 р., документи, в тому числі первинні, по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", були надані до перевірки, та, відповідно, досліджені податковим органом, зауваження щодо здійснення господарських операцій та їх документального оформлення відсутні.

В липні 2010 р. зазначені документі були пошкоджені в результаті зливи, що підтверджується актом від 12.07.2010 р. №1 "Про нестачу архівних справ (документів)" (копія акту додана до матеріалів справи).

В судовому засіданні представник відповідача не зміг обгрунтувати зміну своїх висновків у останньому акті перевірки щодо операцій з ТОВ"ВКФ Транс-Оіл", а лише пояснював це відсутністю документів.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо причин відсутності документів з причин підтоплення, що оформлено актом, незважаючи на те що позивач не виконав такі вимоги як повідомлення податкового органу про знищення документів, оскільки ці документи були в наявності і належно оформлені, що підтверджено попереднім актом перевірки відповідача.

Суд звертає увагу, що перевірка позивача, за наслідками якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, була проведена в рамках кримінальної справи за постановою слідчого.

За приписами п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, прийнявши податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, відповідач порушив вимоги податкового законодавства, не врахував висновки попередньої перевірки, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Торгово-виробничого обєднання "Новокаховський електромеханічний завод" до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області від 19 грудня 2011 р. № 0003222301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 188023,00 грн. та № 0003012301 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 120334,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 30084,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 лютого 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6