Постанова № 22108178, 13.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2012 р. № 2-а- 15682/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Коваль О.А.,Сосницької О.М.,

відповідача - Головко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Корн"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

проскасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Корн", з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000202300 від 20 червня 2011 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання зявився та проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, залучених до матеріалів справи.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що на підставі направлень від 21.04.2011 року № 220,221,222,223,224, наказу від 11.04.2011 року № 324 та згідно із п.77.1. та 77.4 статті 77 Податкового кодексу України та статтею 10 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» із змінами та доповненнями фахівцями Красноградської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «АгроКорн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року . За результатами перевірки складений акт від 18.05.2011 року № 561/23/32724821 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Агро Корн» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

На підставі висновків акту від 18.05.2011 року № 561/23/32724821 Красноградською МДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 червня 2011 року № 0000202300 про визначення податкового зобовязання ( з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 63133 грн. з яких за основним платежем у розмірі 50506 грн. та у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями -12627.

В порядку апеляційного оскарження ТОВ "Агро Корн" звернулося до Відповідача з первинною скаргою від 30.06.2011 року № 26 на податкове повідомлення рішення, що була залишена Красноградською МДПІ без задоволення.

ТОВ "Агро Корн" звернулося до ДПА України з повторною скаргою на податкове повідомлення рішення та на рішення ДПА у Харківській області від 26.08.2011 року № 3827/10/25-103, прийняте за розглядом первинної скарги, що була залишена ДПА України без задоволення.

Перевіркою встановлені порушення Позивача підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: неправомірно завищено податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року на суму 496 354,00 грн. та відповідно занижено за цей період податок на додану вартість на суму 496 354,00 грн. через безпідставне включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих податкових періодів, які самостійно були виключені Позивачем зі складу податкового кредиту уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Але цей висновок є невірним та не відповідає вимогам законодавства України чинного на час здійснення цих податкових операцій.

Закон України «Про податок на додану вартість» визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до положень пункту 1.7. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно до положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Так відповідно до даних реєстру отриманих та виданих податкових накладних Позивача:

податкову накладну № 31 від 04.04.2008 року на придбання кукурудзи на суму 2700 000 грн., в тому числі ПДВ 20 % 450 000 грн. було фактично отримано від ТО В «Бушель» «01» червня 2008 року,

-податкову накладну № 28129-00001 від «28» грудня 2009 року на суму 202 752 грн., в тому числі ПДВ 33 792 грн. було отримано від ТОВ «Дружбокраянське» було отримано «28» грудня 2009 року,

податкову накладну № 0009019838 від «05» серпня 2009 року на суму 75 370,25 грн., в тому числі ПДВ 12 561,71 грн. від Харківської філії ВАТ «Концерн Галнафтомаш» було отримано «05» серпня 2009 року.

Вказані податкові накладні було включено до складу податкового кредиту:

у податковій декларації з ПДВ за червень 2008 року (ТОВ «Бушель»);

у податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року (ТОВ «Дружбокраянське»);

у податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 року (Харківська філія ВАТ «Концерн Галнафтомаш»),

Згодом Позивачем було самостійно виявлено, що під час складання ТОВ «Бушель», ТОВ «Дружбокраянське» та ХФ ВАТ «Концерн Галнафтомаш» вказаних податкових накладних були допущені порушення порядку їх заповнення:

податкова накладна № 31 від 04.04.2008 року була виписана без зазначення обов'язкових реквізитів - без вказівки опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг).

у верхній лівій частині податкових накладних № 28129-00001 від «28» грудня 2009 року, № 0009019838 від «05» серпня 2009 року були невірно зроблені відповідні відмітки (помітки "X").

Відповідно до підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпунктів 12.2, 12.3, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА від 30.05.97 р. N 165 одним із обов'язкових реквізитів належним чином оформленої податкової накладної є зокрема, опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Згідно до пункту 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА від 30.05.97 р. N 165 податкова накладна складається у двох примірниках оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "X").

Неналежним чином оформлена податкова накладна не набуває статусу документу податкового обліку. А це виключає можливість визнання цієї податкової накладної належним первинним документом, що надає платнику податку право на податковий кредит.

У зв'язку з цим Позивачем у перевіряємому періоді було подано Відповідачу уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок:

20.04.2010 р. № 9001265740, звітній період, за який виправляються помилки - 06.2008 року, зменшено податковий кредит по ТОВ «Бушель» на 450 000 грн. Внаслідок виправлення помилки було виключено з податкового кредиту податкову накладну № 31 від 04.04.2008 року на суму 2 700 000 грн., в тому числі ПДВ 20 % 450 000 грн.;

20.04.2010 р. № 9001265838, звітній період, за який виправляються помилки - 12.2009 року, зменшено податковий кредит по ТОВ «Дружбокраянське» на 33 792 грн. Внаслідок виправлення помилки було виключено з податкового кредиту податкові накладні № 28129-00001 від «28» грудня 2009 року на суму 202 752 грн., в тому числі ПДВ 33 792 грн.;

20.04.2010 р. № 9001244368, звітній період, за який виправляються помилки - 08.2009 року, зменшено податковий кредит по ХФ ВАТ «Концерн Галнафтомаш» на 12 561,71 грн. Внаслідок виправлення помилки було виключено з податкового кредиту податкову накладну № 0009019838 від «05» серпня 2009 року на суму 75 370,25 грн., в тому числі ПДВ 12 561,71 грн.

Поряд з поданням вказаних уточнюючих розрахунків Позивач звернувся до ТОВ Бушель», ХФ ВАТ «Концерн Галнафтомаш» та ТОВ «Дружбокраянське» з проханням виправити помилки у вказаних вище податкових накладних та надати Позивачу податкові накладні належним чином складені та оформлені відповідно до порядку їх заповнення з правильним записом всіх обов'язкових реквізитів.

ТОВ «Бушель», ХФ ВАТ «Концерн Галнафтомаш» та ТОВ «Дружбокраянське» задовольнили прохання ТОВ «АгроКорн» та надали останньому належним чином складені та оформлені податкові накладні:

№ 31 від 04.04.2008 року;

№ 28129-00001 від «28» грудня 2009 року;

№ 0009019838 від «05» серпня 2009 року;

Ці накладні були отримані «01» липня 2010 року. Це факт підтверджується даними реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що спочатку Позивачу були надані податкові накладні, які були оформлені з порушенням вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпунктів 12.2, 12.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА від 30.05.97 р. N 165, а потім ТОВ «Бушель», ХФ ВАТ «Концерн Галнафтомаш» та ТОВ «Дружбокраянське» надали належним чином оформлені податкові накладні.

Отже фактично Позивач отримав податкові накладні № 31 від 04.04.2008 року, № 28129-00001 від «28» грудня 2009 року, № 0009019838 від «05» серпня 2009 року тільки «01» липня 2010 року.

З огляду на це Позивачем до складу податкового кредиту у податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 року були включені перелічені вище податкові накладні.

Суд зазначає, що ні норма підпункту 7.4.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ні Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-111 не містить будь-яких обмежень щодо можливості включення одержувачем товарів (послуг) сум ПДВ, які зазначені у податкових накладних минулих податкових періодів до складу податкового кредиту звітного місяця.

Крім того, з врахуванням того, що оформленні належним чином податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту, а тому законом не заборонено включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів в межах термінів позовної давності.

Таким чином, зазначене вище свідчить про додержання Позивачем вимог підпунктів 7.4.1. та 7.5.1 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо періоду формування податкового кредиту та, як наслідок, про відсутність порушення Позивачем положень цієї норми Закону.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіркою виконання цих вимог норми процесуального закону з боку відповідача, дотримання вимог щодо обґрунтованості висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення встановлено не виконання відповідачем п.п. 1, 3-6, 9 зазначеної норми.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано.

В ході судового розгляду справи відповідачем, який є субєктом владних повноважень, не доведено правомірності мотивів винесення спірного правового акту індивідуальної дії і за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано доказів необґрунтованості вимог позивача.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Корн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області № 0000202300 від 20 червня 2011 року.

Стягнути з Красноградської міжрайонної Державної податкової інспекції в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКорн”державне мито в сумі 28 гривень 23 копійки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 19 березня 2012 року.

Суддя Панов М.М.