Постанова № 22108142, 06.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 березня 2012 р. № 2-а- 2028/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова

до Приватного підприємства "ВладIS"

простягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з приватної фірми "ВладIS" (код ЄДРПОУ 32867846) податковий борг у сумі 2.374,79 грн. на р/р 31112029700010, УДКСУ у Фрунзенському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 37999669, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Приватна фірма "ВладIS" має податковий борг перед бюджетом у сумі 2.374,79 грн. Так, при реалізації владної управлінської функції субєктом владних повноважень відносно субєкта господарювання на підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000241502, відповідно до якого платнику податку визначене податкове зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на суму 2.830,00 грн. У зв'язку з несплатою вказаного податкового зобов'язання у встановлені строки, ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова направлено відповідачу поштою податкову вимогу від 10.06.2011року № 582. Оскільки здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу платника податків не призвели до погашення податкового боргу, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова звернулась з даним позовом до суду.

Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином в порядку ст.ст. 33-35 КАС України, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без участі представника інспекції.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином - в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, конверт із судовою кореспонденцією повернувся до суду із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи відповідач - Приватна фірма "ВладIS", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЭДРПОУ 32867846. З 23.02.2005 року відповідач взятий на облік як платник податків до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, що підтверджується довідкою від 23.02.2012 року № 1630 (а.с. 30).

Відповідно до п. 30 ст. 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу передбачено.

Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена невиїзна (камеральна) перевірка з питання порушення податкового законодавства відповідача , за результатами якої податковим органом було встановлено неподання податкової декларації у строки визначені законодавством.

Результати перевірки оформлені актом від 29.12.2010 року № 5976/15-210/32867846 (а.с 11-12).

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова винесено податковіе повідомлення рішення:

- № 0000241502 , відповідно до якого сума податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями становить 2.380,00 грн. (а.с. 9);

Оглянувши вищевказане рішення суд зазначає, що дане податкове повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Податковим кодексом України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Вказане податкове повідомлення рішення було направлено на юридичну адресу платника податків. Проте, доказів виконання обов'язку по оплаті вказаних рішень у повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав.

Доказів невідповідності закону зазначеного податкового повідомленя - рішеня судом з матеріалів справи не виявлено.

Загальна сума податкового боргу ПФ "ВладIS", згідно із розрахунком до позову та роздруківкою картки особового рахунку платника податків по платежам перед бюджетом становить 2.374,00грн.

Суд відмічає, що на момент виникнення спірних правовідносин податкове повідомлення - рішення було винесене позивачем з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до пп. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За визначенням п.1.20 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" процедури адміністративного оскарження рішення податкових органів щодо податкового повідомлення рішення № 0000241502, а також їх оскарження до суду. Судом самостійно при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Фактичних даних, які б засвідчували, що відповідач виконав обовязок по оплаті грошового зобовязання чи погасив податковий борг в інший спосіб або не має обовязку виконувати обовязок по оплаті грошового зобовязання внаслідок втрати податковим повідомленнямрішенням юридичної дії у зв'язку із скасуванням в процедурі позасудового або судового оскарження рішень контролюючих органів чи внаслідок дефекту у формі та змісті документальної підстави виникнення такого обов'язку, матеріали справи не містять.

Таких доказів судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Наявність заборгованості по оплаті вказаних вище податкових повідомлень - рішень підтверджена роздруківкою картки особового рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за № 843/11123) є належним та допустимим доказом існування невиконаного грошового зобовязання перед Державним бюджетом України.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Наявність заборгованості в сумі 2374,00 грн. підтверджена приєднаною до справи карткою особового рахунку відповідача (а.с.7-8).

У звязку з несплатою податкового боргу позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 10.06.2011 року № 582 (а.с. 13). У звязку з неможливістю вручити податкові вимоги платнику податків, податковим органом складено акт про неможливість вручення податкової вимоги від 02.02.2011 року № 147 (а.с.10).

Окрім того, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова було прийнято Рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2011 року № 599 (а.с. 15).

Отже, дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми податкового боргу підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.

Суд також відзначає, що згідно приписів статті 89 розділу II Податкового кодексу України заступником начальника ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова здійснено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні та оперативному управлінні) платника податків.

Враховуючи, що вжиті позивачем ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, не призвели до повного погашення податкового боргу, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова до Приватної фірми "ВладIS" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ПФ "ВладIS" (код ЄДРПОУ 32867846, 61099, м. Харків, пр-т. Московський , буд. 257) податковий борг у сумі 2374,79 (дві тисячі сімдесят чотири гривні сімдесят дев`ять копійок) грн. на р/р 31112029700010, УДКСУ у Фрунзенському районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 37999669, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко