Постанова № 22108132, 07.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 березня 2012 р. № 2-а- 8731/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Сорокіна М.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_17" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_17" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Позивачем були отримані в постійне користування дві земельні ділянки площею 30 га та 6 га на підставі Рішення Виконкома Харківського району Харківської області №277 від 19.03.1991 року та Рішення ХІІІ сесії ХХІ скликання від 21.09.1993 року. Розпорядженням №515 від 25.11.2003 року Харківська районна державна адміністрація Харківської області припинила право постійного користування позивача вказаними земельними ділянками загальної площею 36 га, яке позивач вважає незаконним, прийнятим без його відома, без наявності підстав для припинення права користування землею, оскільки зазначає, що використовує земельні ділянки за їх цільовим призначенням.

Представником відповідача ОСОБА_10 в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що рішення відповідача прийняте відповідно до повноважень та в порядку, передбаченому ст.ст. 17, 144 Земельного кодексу України.

Представником третьої особи, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем не оформлено належним чином правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 30 га, вказана земельна ділянка відноситься до земель запасу Русько-Тишківської сільської ради, а щодо земельної ділянки площею 6 га зазначили, що на дану земельну ділянку обліковуються державні акти на право власності на земельні ділянки на інших фізичних осіб.

Представники позивача Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_17" ОСОБА_1, ОСОБА_2- в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3- в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Представник третьої особи, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, підтримавши позицію відповідача.

Треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень та клопотань не надали.

Третя особа, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області - про дату, час та місце судового розгляду повідомлене належним чином, в судове засідання свого представника не направило, в поданих запереченнях просило відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_17»зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с.23).

З наданої представником позивача від Державного реєстратора, начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Н.О.Орлової довідки №89 від 14.03.2005 року (т.1, а.с.22), вбачається, що Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_17»(код ЄДРПОУ 14085773) є правонаступником всіх прав та обовязків Селянського господарства «ОСОБА_17»(код ЄДРПОУ 14085773). СГ «ОСОБА_17»зареєстроване виконкомом Харківської районної ради Харківської області згідно рішення №277 від 19.03.1991 р., перереєстроване у СФГ «ОСОБА_17»17.03.1998 р. Зазначене також підтверджується довідкою з Головного управління статистики у Харківській області №2647/12-05 від 10.03.2005 року (т.1, а.с.26).

Рішенням Виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів №277 від 19.03.1991 року про створення та реєстрацію Селянського господарства ОСОБА_2 було затверджено рішення Русько-Тишківської сільської ради та відведено частку землі у розмірі 6 га з земель радгоспу ім. Карла Маркса для організації селянського господарства ОСОБА_2 (т.1, а.с.19)

Позивачем було отримано державний акт на право безстрокового користування землею серії Б № 074264 на земельну ділянку загальною площею 6 га., який зареєстровано в книзі записів державних актів на право користування землею за № 304. (т.1, а.с.240-242)

Також рішенням Харківської районної ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІ скликання від 27.05.1993 року надано згоду на виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 для організації селянського господарства з земель землекористування радгоспу «Липці»за рахунок поля №3 відділу №2 в розмірі 30 га в селі Веселе Харківської області та зобовязано громадянина ОСОБА_2 оформити належну документацію по організації селянського господарства та щорічно інформувати сільську раду народних депутатів про використання земельної ділянки. (т. 1, а.с. 245)

Рішенням Харківської районної ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІ скликання від 21.09.1993 року про розширення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства фермеру ОСОБА_2 надано землю для ведення селянського (фермерського) господарства площею 30 га ріллі з земель держзапасу Веселівської сільської ради народних депутатів в постійне користування, розширивши його земельну ділянку до загальної площі 36,0 га (т.1, а.с.18).

Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 30 га на території Веселівської сільської ради позивачем не отримано, що не заперечувалося його представниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні та підтверджується запереченнями до адміністративного позову, наданими представником третьої особи, Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, в яких зазначено про відсутність в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку площею 30,0 га (т.1, а.с.236).

28.03.2003 року інспектором по охороні та використанню землі Відділу земельних ресурсів у Харківському районі Харківської області ОСОБА_12 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови СГ «ОСОБА_17» ОСОБА_2, яким встановлено невикористання земельних ділянок загальною площею 36 га протягом 3-х та 6-и років відповідно, що є порушенням ст. 53 КУпАП України (т.1, а.с.9)

Постановою про накладання штрафу за порушення земельного законодавства від 28.04.2003 року, прийнятою начальником відділу земельних ресурсів Харківського району В.В.Вакуленком, голову селянського господарства «ОСОБА_17»ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 340грн. за невиконання ОСОБА_2 вимог щодо використання земель за цільовим призначенням. (т.1, а.с.11)

29.05.2003 року комісією у складі: голови земельної комісії при Веселівській сільській раді Зимогляда Олександра Семеновича, землевпорядника Веселівської сільської ради Мостової Наталії Єфимівни та районного депутата Кондратьєва Олександра Івановича було складено акт обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що фермерське господарство ОСОБА_2 впродовж 2002 року та весни 2003 року не використовувало земельну площу ріллі 30,0 га за цільовим призначенням вирощуванням сільського-господарських культур, не проводило міри по боротьбі з бур'яном, що призвело до забруднення граничних площин. На день складання акту площа незорана, забруднена багатовіковим буряном. (т.1, а.с. 10).

Копії вказаних документів з доповідною запискою начальника відділу земельних ресурсів Харківського району № 133 від 25.06.2003 року (т.1, а.с. 12) були направлені до Харківської РДА з проханням вилучити земельні ділянки з користування ОСОБА_2 на підставі ст. 144 Земельного кодексу України.

Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації №515 від 25.11.2003 року припинено право постійного користування земельною ділянкою фермерського господарства ОСОБА_2 загальною площею 36,0 га, в тому числі: 30,0 га ріллі на території Веселівської сільської ради і 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради, зараховано вилучену земельну ділянку площею 30,0 га ріллі до земель запасу Веселівської сільської ради, земельну ділянку площею 6,0 га ріллі - до земель запасу Русько-Тишківської сільської ради.

Представники позивача вважають, що дане розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню через порушення відповідачем процедури вилучення земельної ділянки, зазначивши, що не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2003 року № 7, в якому відсутні підписи ОСОБА_2, спірне розпорядження Харківської районної державної адміністрації №515 від 25.11.2003 року також не направлялося позивачу. З боку відповідача Харківської РДА та третьої особи - Міськрайонного управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області доказів надіслання або ознайомлення представників позивача з документами про притягнення голови ФГ «ОСОБА_17»ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у 2003 році та зі спірним розпорядженням №515 від 25.11.2003 року не надано, що вмотивоване відсутністю обовязку зберігати такі документи в архівах. Представники позивача зазначили, що звернулися до суду у липні 2011 року після того, як дізналися про вилучення земельних ділянок у червні 2011 року, вказане твердження не спростовано зібраними по справі доказами. З огляду на зазначене, у суду відсутні докази пропущення позивачем строку звернення до суду, тобто немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Щодо земельної ділянки площею 6 га, судом встановлено, що в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області на зазначеній земельній ділянці обліковуються правовстановлюючі документи, які посвідчують право власності на землю громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, а саме: державні акти на право власності на земельні ділянки:

Серії ЯЛ №180240, зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області 30.11.11 року (а.с.152);

Серії ЯЛ №180246, зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області 30.11.11 року (а.с.153);

Серії ЯЛ №180241, зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області 20.12.11 року(а.с.154);

Серії ЯЛ №180244, зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області 30.11.11 року(а.с.156) відповідно.

Таким чином, судом встановлено факт набуття права власності на спірну земельну ділянку іншими ніж позивач особами.

Згідно з ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 21.02.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі № 2а-5906/08/7 за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим до Фороської селищної ради, треті особи: Кримський державний агротехнологічний університет, Національний університет біоресурсів і природокористування України, про скасування рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що засади захисту права власності, які поширюються і на правовідносини щодо права користування, регулюються статтею 386 Цивільного кодексу України; право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння та захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, - статтями 387, 391 цього Кодексу, а способи захисту прав на земельні ділянки - статтею 152 ЗК.

Як зазначив Верховний суд України, за змістом цих норм при порушенні права землекористувача внаслідок зайняття земельної ділянки іншою особою адекватним способом захисту такого порушеного права є подання ним позову про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою (шляхом її звільнення) або витребування її з чужого незаконного володіння. При цьому суд, вирішуючи спір про відновлення прав позивача щодо землекористування, може дати оцінку законності рішення органу влади, якщо його прийняття сприяло порушенню прав позивача.

В рішенні Верховного суду України по цій справі також зазначено, що при підтвердженні обставин зайняття спірної земельної ділянки іншою особою, суд має на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС закрити провадження у справі та роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд спорів про захист права від такого порушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що право власності на спірну земельну ділянку площею 6 га зареєстроване за громадянами фізичними особами, спір щодо захисту права користування такою земельною ділянкою підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради.

Щодо земельної ділянки площею 30 га на території Веселівської сільської ради, суд зазначає наступне.

На момент прийняття Рішення Харківської районної ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІ скликання від 21.09.1993 року про розширення земельної ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства фермеру ОСОБА_2, на підставі якого фермеру ОСОБА_2 надано землю для ведення селянського (фермерського) господарства площею 30 га в селі Веселе Харківської області в постійне користування, діяли норми Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII.

Відповідно до ст. 22 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Відповідно до ст. 23 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Форми державних актів затверджуються Верховною Радою України.

З огляду на неотримання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою площею 30,0 га на території Веселівської сільської ради, суд приходить до висновку, що позивач такого права не набув.

Доводи представників позивача, що спірна земельна ділянка площею 30,0 га постійно використовується, не є належним обґрунтуванням заявленого позову, оскільки доводить лише порушення позивачем вимог ст. 22 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року N 561-XII в частині використання земельної ділянки до одержання документа, що посвідчує таке право.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 30,0 га ріллі на території Веселівської сільської ради не порушує прав позивача через відсутність у нього належним чином оформленого правовстановлюючого документа. Таким чином, позовні вимоги про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року в частині вилучення земельної ділянки площею 30,0 га не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 157, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_17" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 6,0 га ріллі на території Русько-Тишківської сільської ради закрити.

Розяснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

В задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_17" до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації № 515 від 25.11.2003 року про припинення права постійного користування земельною ділянкою Фермерського господарства ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 30,0 га ріллі на території Веселівської сільської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

Суддя Білова О.В.