Постанова № 22108086, 05.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2012 р. № 2-а- 1631/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача Єршова О.І. відповідача Товстика О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації України в Харківській області про зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області , з адміністративним позовом до Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації України в Харківській області , в якому просить суд, з урахуванням уточнень, зобов'язати Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 00733369), виконати вимогу від 12.07.2011 № 118-21/703, а саме: забезпечити відшкодування необґрунтовано виплаченої заробітної плати в сумі 36243,14 гривень; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у сумі 13798,32 гривень (тринадцять тисяч сімсот девяносто вісім грн. 32 коп.)

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач, який допустив порушення фінансово-господарської діяльності, у встановлений строк та в повному обсязі не виконав законну вимогу службових осіб Державної фінансової інспекції в Харківській області .

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову з урахуванням наданих уточнень не заперечував та визнав позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Контрольно-ревізійним відділом в Нововодолажському районі у Харківській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності в управлінні агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації за 2008 - 2010 роки та за КПКВ 2801190 за 2008-2010 роки, в ході якої виявлені порушення на загальну суму 54405,71 грн.

Ревізією встановлено, зокрема, наступні порушення:

- ревізією дотримання законодавства при встановленні та виплаті надбавок встановлено, що в порушення вимог п.2 постанови КМУ від 09.08.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» начальнику управління, заступнику та двом працівникам управління в період з 01.01.2008 по 31.12.2008 без відповідних розпоряджень голови Нововодолазької РДА та наказів начальника управління була нарахована та виплачено надбавка за високі досягнення у праці в загальній сумі 7903,12 гривень.

- встановлено, що в управлінні агропромислового розвитку Нововодолазької РДА діє положення преміювання працівників управління, яке є невід'ємною частиною колективного договору.

Положення про оплату праці працівників управління визначає умови виплати заробітної плати та інших заохочувальних, компенсаційних виплат, а також преміювання працівників підприємства.

Проведеною ревізією було встановлено, що в порушення п.2.8 Положення про преміювання працівників управління проведено нарахування та виплата премій двом працівникам в період дії дисциплінарного стягнення в загальній сумі 10982,00 гривень.

- в ході ревізії встановлено, що в порушення п. 2.5 Положення про преміювання працівників управління за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 5-ти працівникам було нарахована та виплачено премії в розмірі, що перевищує 100% посадового окладу, в загальній сумі 8376,88 гривень.

- ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам управління допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань проведеною у відповідності до вимог розділу II п.2 постанови КМУ від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (із змінами) встановлено, що за період з 01.10.2008 по 31.12.2009 4 працівникам управління за рахунок необґрунтованого нарахування премії та доплат було зайво нараховано матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 4540,65 гривень.

- ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам за час відпустки встановлено, що за рахунок необґрунтовано нарахованих та виплачених сум премії та надбавки зайво нараховано та виплачено заробітної плати за час відпусток в загальній сумі 4757,6 гривень.

- на зайво нараховану заробітну плату проведено зайве нарахування обов'язкових платежів до державних цільових фондів на суму 13798,32 грн.

Вказані порушення зафіксовано в акті ревізії від 06.07.2011 № 118-33/44, який підписаний без заперечень.

Другий примірник вручено начальнику Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації України в Харківській області 08.07.2011 року, про що свідчить його підпис.

На підставі акта ревізії від 06.07.2011 № 118-33/44 прийнято вимогу № 118-21/703 від 12.07.2011 року про усунення виявлених ревізією порушень .

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які слугували підставою для винесення вимоги № 118-21/703 від 12.07.2011 року, на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо виконання вимог контрольно-ревізійної служби регулюються Законом України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”.

Відповідно до пунктів 1, 7, 10 ч.1 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”від 26 січня 1993 року N 2939-XII (зі змінами і доповненнями) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надаються права: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Правовідносини з приводу направлення органами контрольно-ревізійної служби України вимог на адресу підконтрольних установ деталізовані п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою (затверджена постановою КМУ від 20.04.2006р. №550; далі за текстом - Порядок), де указано, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (абз.1); про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень (абз.2).

Судом встановлено, що вимога № 118-21/703 від 12.07.2011 року у повному обсязі відповідачем не виконана.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів невідповідності закону не виконаних пунктів вимоги № 118-21/703 від 12.07.2011 року, проти фактичних обставин справи та встановлених в акті ревізії порушень не заперечував, у зв'язку з чим вимогу позивача у встановленому порядку не оскаржував.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєкту, що ревізується.

Доказів виконання відповідачем обов'язку за владним приписом правового акту індивідуальної дії органу державної контрольно-ревізійної служби України, доказів втрати юридичної дії таким актом внаслідок його скасування в процедурі судового або позасудового оскарження, доказів відсутності у відповідача обов'язку виконувати владний припис органу державного управління через дефекти форми, змісту або підстави походження такого владного припису матеріали справи не містять.

Розглядаючи спір по суті, суд бере до уваги, що в силу положень Указу Президента України від 09.12.2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" позивач по справі, Державна фінансова інспекція в Харківській області є правонаступником КРУ в Харківській області, а відтак, має право на звернення до суду з позовами про зобов'язання виконати рішення (в тому числі і оформлені у вигляді вимог), прийняті даним органом контрольно-ревізійної служби України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Окрім того суд зазначає, що відповідачем позовні вимоги визнані.

Згідно зі ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, тому приймається судом.

Згідно з ч.3 ст.112 КАС України, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також визнання позову представником відповідача, яке прийнято судом, суд вважає позовні вимоги про зобовязання відповідача виконати зазначену вимогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, ч.3 ст.112 , ч. 1 ст. 136, ст.ст. 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації України в Харківській області про зобов'язання виконати вимогу задовольнити.

Зобов'язати Управління агропромислового розвитку Нововодолазької районної державної адміністрації (юридична адреса: вул. Гагаріна, буд. 7, смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область, 63200, код ЄДРПОУ 00733369), виконати вимогу від 12.07.2011 № 118-21/703, а саме: забезпечити відшкодування необґрунтовано виплаченої заробітної плати в сумі 36243,14 гривень ( тридцять шість тисяч двісті сорок три грн. 14 коп.); провести перерахунок та відповідні взаємозвірки, щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти у сумі 13798,32 гривень (тринадцять тисяч сімсот девяносто вісім грн. 32 коп.)

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2012 року.

Суддя Волошин Д.А.