Постанова № 22106283, 25.01.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7677/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - Охріменко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/7677/11 за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Білопільське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (Білопільське відділення) звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) податковий борг по податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності у розмірі 92 713, 26 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився податковий борг перед бюджетом, який складає у загальному розмірі 92 713, 26 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 відкрито скорочене провадження по справі за даним адміністративним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 справу за даним адміністративним позовом було призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 36), в судове засідання не зявився, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься письмове заперечення на позов (а.с. 27-28), відповідно до якого відповідач зазначає, що підстави, передбачені ст. 183-2 КАС УКраїни, для розгляду даного адміністративного позову в порядку скороченого провадження відстутні, бо вимога про стягнення податкового боргу у розмірі 92 713, 26 грн. грунутується не на рішеннях субєкта владних повноважень щодо яких завершився стрк оскарження, а на даних особового рахунку відповідача, тому відповідач просить розглянути справу за даним адміністративним позовом за загальними правилами КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, 16.11.2005 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відповідача включені відомості, 21.05.1999 року взятий на облік платників податків у Сумській МДПІ (Білопільське відділення), що підтверджується копією довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5) та довідкою від 14.05.2010 № 70 про взяття на облік платників податків (а.с. 6).

27.01.2010 посадовими особами позивача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валтного та іншого законодавства відповідача за період з 01.10.2008 по 30.06.2009, про що складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ддотримання вимог податкового, валтного та іншого законодавства від 27.01.2010 № 17/17-029/НОМЕР_1 (а.с. 11-13). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог:

1) ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 зі змінами та доповненнями та п. 13 "Інструкції про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.04.1993 року № 12, абз. 3 додатку № 7 до Інструкції про прибутковий податок з громадян (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 14.02.2001 p. № 53) "Про склад валових витрат виробництва (обігу), що виключаються з валового доходу платників податку - фізичних осіб", у результат чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 145836,11 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2008 року -19774,66 грн.; 1 півріччя 2009 року - 126061,45грн.;

2) абз. 2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України від 03.07.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість у періоді, ще перевірявся, на загальну суму 11800,09 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2008 року на 1666,67 грн., листопад 2000 року -1428,00 грн., грудень 2008 року - 1428,00 грн., січень 2009 року на 833,33 грн., квітень 2009 року - 6444,09 грн.;

3) п.п.19.2.б п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889-ІУ із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_2 не включено суми нарахованого (виплаченого) доходу до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма 1-ДФ;

4) п. 19.1. ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" зі змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_2 веде облік доходів та витрат без використання книги обліку доходів та витрат (ф. 10).

На підставі вищевказаного акту перевірки від 27.01.2010 № 17/17-029/НОМЕР_1, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2010 № 0001431710/0, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів віж підприємницької діяльності за основним платежем у розмірі 146 736, 11 грн. (а.с. 14).

Дане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 11.02.2010 згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с. 15).

З огляду на те, що частково податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює також за приписами законодавства, чинного на момент виникнення податкового боргу. Крім того, суд слід зазначити, оскільки адміністративний позов про стягнення податкового боргу поданий до суду 01.11.2011, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Відповідно до п.п. "г" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 (далі - Закон № 2181) (який діяв до 01.01.2011) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

29.12.2010 посадовою особою позивача була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку, про що складено акт про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 29.12.2010 № 52/17-014 (а.с. 19). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абз. 1 п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими", а саме встановлено, що відповідач сплатив узгоджену суму зобовязання із затримкою.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 29.12.2010 № 52/17-014, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2010 № 0058351710/0, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем податок з доходів від підприємницької діяльності у розмірі 13 440, 95 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.03.2011 № 0076081710/2, яким відповідачу визначено суму штрафу за платежем податок з доходів від підприємницької діяльності у розмірі 13 440, 95 грн. (а.с. 18).

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 02.01.2011 та 27.04.2011 згідно копій повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 16-17).

Згідно абз. 1 п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181, яким визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 50% погашеної суми податкового боргу при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

В установлений законом строк податкові повідомлення-рішення від 09.02.2010 № 0001431710/0, від 30.12.2010 № 0058351710/0 та від 16.03.2011 № 0076081710/2 не оскаржувалися, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобовязання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає в податковій декларації.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач подав до Білопільського відділення Сумської МДПІ декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2010 року, якою визначив суму до сплати по прибутковому податку у розмірі 15 515, 16 грн. та визначив, що в 2011 році зобовязується сплатити податок по 4 645, 46 грн. до 15 березня, до 15 травня, до 15 серпня та до 15 листопада (а.с. 9-10).

У відповідності з п.п. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, визнаються сумою податкового боргу.

Відповідно до п. 129.1.1. п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Так, відповідачу була нарахована пеня по податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності у розмірі 20 343, 04 грн. згідно детального розрахунку заборгованості (а.с. 37) та обліковової картки платника податків (а.с. 38-43).

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу першу податкову вимогу форми "Ф1" від 08.05.2009 № 1/311 на суму 85 564, 87 грн. за основним платежем, яку відповідач отримав 13.06.2009, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20) та другу податкову вимогу форми "Ф2" від 12.06.2009 № 2/448 на суму 85 564, 87 грн. за основним платежем, яку відповідач отримав 13.06.2009, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Однак, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с. 37) та облікововою карткою платника податків (а.с. 38-43) і складає по податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності 92 713, 26 грн., у т. ч.: 72 370, 22 грн. - борг за зобовязанням та 20 343, 04 грн. - пеня.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (Білопільське відділення) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в місцевий бюджет Білопільської міської ради на р/р 33215801700038 ГУ ДКУ у Сумській області, код одержувача 23635149, МФО 837013 податковий борг по податку з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності у розмірі 92 713 (девяносто дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 26 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 30 січня 2012 року.