Постанова № 22106128, 28.02.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/748/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Охтирська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкової заборгованості в сумі 10416грн. 43коп. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акта перевірки №202/17-123/НОМЕР_1 від 07.07.2011 року, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», 22.07.2011 року повноважною особою позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000531710, яким відповідачу було нараховано податкове зобовязання за платежем «податок на додану вартість» з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 10419грн., з яких 10416грн. 43коп. станом на момент звернення з позовом до суду залишились не сплаченими.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.51), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України, надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позову, пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 06.04.2009р. був зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Охтирській МДПІ як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6), довідкою від 07.04.2009р. за №8145 (а.с.7), реєстраційними відомостями (а.с.9).

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що співробітниками Охтирської МДПІ була проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. В ході перевірки, результати якої зафіксовані актом перевірки від 07.07.2011р. за №202/17-123/НОМЕР_1 (а.с.12-41) було встановлено порушення відповідачем серед іншого вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1. ст.4, пп.7.3.1., п.7.3. ст.7, пп.7.2.6. п.7.2., пп.7.4.1 п.7.4., п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 77178,00грн., та завищено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 68843,00грн.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем відносно ФОП ОСОБА_1 22.07.2011року винесене податкове повідомлення-рішення №0000531710, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у загальному розмірі 10419,00грн. (а.с.42).

Дане податкове повідомлення-рішення було вручене відповідачу 26.07.2011 року, про що свідчить особистий підпис відповідача на розписці про вручення вказаного рішення (а.с.41).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішення, оскаржив його у встановленому законом порядку до ДПА в Сумській області, однак, рішенням ДПА в Сумській області від 29.09.2011 року №15675/Б/25-005-236/309ск (а.с.52-55) податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 року №0000531710 залишено без змін, а скаргу без задоволення. Вказане рішення приймаючи до уваги приписи п.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається врученим 01.10.2011р. (а.с.43).

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як встановлено судом відповідач після отримання рішення ДПА в Сумській області вказане податкове повідомлення-рішення до ДПА України та в судовому порядку не оскаржив, заперечень проти позову не надав, дане грошове зобовязання, враховуючи вказані вище приписи є узгодженим, однак, суму визначену у вказаному рішенні у встановлений строк ФОП ОСОБА_1 не сплатив, що підтверджується карткою особового рахунку платника (а.с.46-49), та станом на момент розгляду справи заборгованість зі сплати податку на додану вартість враховуючи наявну переплату, склала 10416грн.43коп. (а.с.49).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, враховуючи приписи ст.59 Податкового кодексу, позивачем 20.10.2011 року виставлено податкову вимогу за №986 (а.с.45), яка була вручена відповідачу 08.11.2011р. (а.с.45). Однак, і після вручення податкової вимоги податковий борг відповідачем не був сплачений, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.10,46-49).

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог Податкового кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та складає в загальному розмірі 10416грн.43коп. (а.с.10,46-49), доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/рахунок НОМЕР_2 АТ "УкрСиббанк", МФО НОМЕР_3) на користь держави (р/р31117029700006, Державний бюджет м. Охтирка, код податку 14010100, код одержувача 37981563, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області) заборгованість зі сплати податку на додану вартість, в загальному розмірі 10416грн.43коп. (десять тисяч чотириста шістнадцять гривень 43 копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко