Постанова № 22105045, 14.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11290/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представників позивача - Чурсіної І.В., Касевіч М.Є.,

представника відповідача - Зайця С.І., Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року позивач ТОВ "Кременчук Житлобуд" (далі за текстом - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий орган)про скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0005362301/95.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що висновки відповідача про завищення ТОВ "Кременчук Житлобуд" від'ємного значення об'єкта оподаткування протягом 2009-2010 років на суму 5373504,00 грн. є необґрунтованими, упередженими, не підтвердженими жодними документами бухгалтерської та податкової звітності. Разом із тим, посилався на порушення податковим органом Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважають правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року ТОВ "Кременчук Житлобуд" зареєстроване як юридичну особу, ідентифікаційний код 01274136. Позивач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ.

Відповідачем у період з 06 квітня 2011 року по 20 травня 2011 року проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2010 року.

За результатами перевірки 27 травня 2011 року складено акт №3447/23-290/01274136 (а.с.65-75), в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5373504,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 1595749,00 грн., за 2010 рік - 3777755,00 грн.

Позивач, заперечуючи факт наявності встановлених перевіркою порушень у його господарській діяльності, не погодився із правомірністю висновків податкового органу щодо допущення завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 5373504,00 грн. та подав заперечення до акта перевірки від 27 травня 2011 року №3447/23-290/01274136.

За результатами розгляду зазначеної скарги контролюючий орган Кременчуцької ОДПІ частково задовольнив вимоги ТОВ "Кременчук Житлобуд" та встановив завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 4969500,00 грн., у тому числі: за 2009 рік - 1364749,00 грн., за 2010 рік - 3601751,00 грн.

На підставі акта перевірки від 27 травня 2011 року №3447/23-290/01274136 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0005362301/95 (а.с. 64), яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4969500,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, вважає спірні податкові повідомлення-рішення необґрунтованими, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню нечинним.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 15 червня 2011 року № 0005362301/95, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки встановлено помилкове визначення позивачем загальної суми валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) по Дт рахунків 361 "Розрахунки з покупцями", 3611 "Розрахунки з покупцями", 3612 "Розрахунки із замовниками за проектні роботи", 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", та Кт рахунків 701 "Доходи від реалізації готової продукції"", 702 "Доходи від реалізації товарів", Дт "Доходи від реалізації робіт і послуг", 703 "Доходи від реалізації автопослуг", 712 "Доходи від реалізації інших оборотних активів" та з урахуванням попередніх оплат за 2010 рік на суму 1577841,00 грн.

Актом перевірки встановлено та підтверджено представниками відповідача, зокрема, ревізором, що брав участь у проведенні перевірки, у судовому засіданні, що вищевказане порушення виявлено за наслідками перевірки Головної книги, наборки валових доходів, ж/о по рахункам 361 "Розрахунки з покупцями", 3611 "Розрахунки з покупцями", 3612 "Розрахунки із замовниками за проектні роботи", 377 "Розрахунки з іншими дебіторами", а також на підставі первинних документів до них за відповідний звітний період.

Поряд із тим, в акті зазначено, що перевіркою проведене співставлення даних, зазначених позивачем у відповідних деклараціях з податку на прибуток, що відповідають кореспонденції бухгалтерських рахунків, та сум фактичного доходу та доходів, задекларованих за 2010 рік на підставі наявних первинних документів, внаслідок чого виникла розбіжність у сумі 1577841,00 грн.

У ході перевірки також встановлено, що різниця між фактичною сумою валових витрат та сум, задекларованих витрат ТОВ "Кременчук Житлобуд" за 2009 рік становить 1595749,00 грн.

Судом встановлено, що після складання акта перевірки, до Кременецької ОДПІ надійшли відповіді на запити щодо підтвердження взаємовідносин з підприємствами, первинні документи по взаємовідносинах із якими на момент перевірки були частково відсутні, що стало підставою для висновку щодо неправомірності віднесення даних сум витрат до валових на суму 228000,00 грн. Листами контрагентів позивача підтверджена правомірність господарських взаємовідносин між вказаними суб'єктами господарювання та спростовано висновки податкового органа щодо неправомірності віднесення сум за такими господарськими операціями до валових витрат. Зазначене стало підставою для часткового задоволення скарги позивача та зменшення контролюючим органом Кременчуцької ОДПІ суми завищення валових витрат за 2009 рік до 1367749,00 грн., а суми різниці між фактичною сумою валових витрат та сумою задекларованих витрат ТОВ "Кременчук Житлобуд" за 2010 рік - до 273550,00 грн.

Таким чином, за результатами розгляду скарги на акт перевірки, встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 4969500,00 грн., у тому числі: за 2009 рік на 1367749,00 грн., за 2010 рік - 3601751,00 грн.

Разом із тим, ні акт перевірки, ні документи, надані відповідачем на виконання ухвали суду від 16 січня 2012 року, а також пояснення ревізора Кременчуцької ОДПІ в судовому засіданні, не дають можливості суду встановити які саме документи досліджувались та брались до уваги відповідачем при складенні висновку щодо помилковості формування валового доходу, що в свою чергу унеможливлює витребування таких документів судом з власної ініціативи у позивача з метою перевірки правомірності висновків податкового органа про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно вимог частини 6 зазначеного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, суд вважає очевидним факт допущення грубих порушень з боку Кременчуцької ОДПІ при складанні акта перевірки від 27 травня 2011 року №3447/23-290/01274136, зокрема, в частині посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень.

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що відповідач, на порушення вказаних норм, при оформленні акта перевірки не забезпечив систематизований чіткий та об'єктивний виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, та не підтвердив їх посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Зазначені обставини не дають підстав вважати акт перевірки від 27 травня 2011 року №3447/23-290/01274136 носієм доказової інформації.

Суд вважає за необхідне відзначити, що такі дії відповідача суперечать покладеним на нього законодавством обов'язкам та є грубим порушенням чинного законодавства.

Відповідно до частин 2-3 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті спірного рішення, покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду доказів та доречних доводів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки, та не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року №0005362301/95 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2011 року № 0005362301/95.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 15 червня 2011 року №0005362301/95.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук Житлобуд" (39617, м. Кременчук, вул. Горького, 14, р/р26005214801980 в ФБ "ПРУ "Фінанси та кредит" АТ, МФО 331564, ЄДРПОУ 01274136) витрати зі сплати судового збору в розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

СуддяА.О. Чеснокова