Постанова № 22105018, 13.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/737/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Карнарука А.В.,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія "Тайгер" (далі по тексту - позивач, ТОВ ТІК "Тайгер")10 лютого 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними дій стосовно коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року, листопад 2010 року на суму 55 416 грн. відповідно до акта від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року" без винесення податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач в акті перевірки від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 дійшов помилкового висновку про завищення ТОВ ТІК "Тайгер" податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_3 у травні 2010 року, листопаді 2010 року, оскільки керувався лише припущеннями щодо фіктивності господарських операцій між даними контрагентами. Зазначав, що факт здійснення господарських операцій між ТОВ ТІК "Тайгер" та СПД-ФО ОСОБА_3 підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку (податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, рахунками, банківськими виписками).

Представником позивача 05 березня 2012 року через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета адміністративного позову, якою позовні вимоги викладено у новій редакції (а.с. 148-148).

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн. ТОВ ТІК "Тайгер" при здійсненні взаєморозрахунків з СПД-ФО ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року, визначених на підставі акта ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства"; зобовязати ДПІ у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн. ТОВ ТІК "Тайгер" при здійсненні взаєморозрахунків з СПД-ФО ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року, визначених на підставі акта ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства".

При цьому, зазначав, що доступ до бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України мають практично всі працівники органів ДПС, отримання інформації щодо непідтвердження податкового кредиту з ПДВ по конкретним операціям платника податків впливають на прийняття відповідних рішень податковими органами і безумовно наносять шкоду діловому авторитету ТОВ ТІК "Тайгер" як підприємству, що відноситься до реального сектору економіки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив відмовити у його задоволенні посилаючись на встановлення контролюючим органом в ході проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ ТІК "Тайгер" порушень вимог податкового законодавства, про що складено акт від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454. Зазначав, що Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі, а відтак, здійснене ДПІ у м. Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" за травень та листопад 2010 року по постачальнику СПД-ФО ОСОБА_3 в даній Системі не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційна компанія "Тайгер" зареєстроване як юридична особа рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.10.1998 року, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ 30207454; перебуває на обліку в якості платника податків в ДПІ у м. Полтаві з 16.11.1998 року та відповідно до свідоцтва № 23875056 від 02.02.1999 року є платником податку на додану вартість (а.с. 11-12).

Фахівцем ДПІ у м. Полтаві в період з 23.01.2012 року по 27.01.2012 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ ТІК "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за травень 2010 року, листопад 2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 449/23-1/30207454 від 30.01.2012 року, в якому вказано на порушення позивачем, зокрема, вимог пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого платником податків завищено податкові зобовязання загалом в сумі 55 416 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ загалом в сумі 55 416 грн. (а.с. 16-42).

При цьому, оскільки перевіркою не встановлено факту заниження платником податків податкових зобовязань зі сплати податку на додану вартість, тобто вищевказані порушення не вплинули на обєкт оподаткування, у контролюючого органу відсутні правові підстави для донарахування ТОВ ТІК "Тайгер" грошових зобовязань зі сплати ПДВ. Таким чином, податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової невиїзної перевірки не виносилося.

Разом з тим, не погоджуючись з висновками перевірки щодо завищення товариством податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ при взаєморозрахунках з СПД-ФО ОСОБА_3 у травні 2010 року, листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, суд вважає, що акт ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року" не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків.

Суд зазначає, що права платника податків можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника.

Разом з тим, платник податків в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України не позбавлений права звернутися до суду з вимогою про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Так, за приписами ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити, зокрема, вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як зазначалося судом вище, змінивши позовні вимоги позивач просив суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Полтаві щодо внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн. ТОВ ТІК "Тайгер" при здійсненні взаєморозрахунків з СПД-ФО ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року, визначених на підставі акта ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства"; зобовязати ДПІ у м. Полтаві виключити з Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України дані про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн. ТОВ ТІК "Тайгер" при здійсненні взаєморозрахунків з СПД-ФО ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року, визначених на підставі акта ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства".

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін суд зазначає наступне.

Як встановлено контролюючим органом під час проведення перевірки (п. 3.1 акта перевірки) та не заперечувалося представником позивача, за період травень 2010 року, листопад 2010 року ТОВ ТІК "Тайгер" задекларовано податкових зобовязань з ПДВ в сумі 140 124 грн. та податкового кредиту з ПДВ в сумі 168 352 грн. (а.с. 36, 39).

Однак, перевіркою повноти визначення податкових зобовязань та податкового кредиту за відповідні періоди встановлено їх завищення позивачем на суму 55 416 грн.

При цьому, в обґрунтування даних висновків перевірки податкова інспекція посилалася на результати документальної позапланової невиїзної перевірки СПД-ФО ОСОБА_3, що оформлені актом від 25.11.2011 року № 8960/1703/НОМЕР_1. Так, податковий ревізор-інспектор зазначив, що у звязку з відсутністю у СПД-ФО ОСОБА_3 обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", обсяги задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту останнього не підтверджено та вони підлягають коригуванню. Відтак, перевіркою позивача не підтверджено факт здійснення господарських операцій з купівлі-продажу металовиробів у СПД-ФО ОСОБА_3

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом витребувано та досліджено в судовому засіданні копії первинних документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ ТІК "Тайгер", що складені на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та СПД-ФО ОСОБА_3 у травні 2010 року, листопаді 2010 року, а саме: податкові накладні, видаткового-прибуткові накладні, рахунки-фактури, акти визначення характеристик лому металів, товарно-транспортні накладні, банківські виписки (а.с. 50-61, 73-78).

Придбані товарно-матеріальні цінності позивачем реалізовано в адресу ТОВ "Афаліна", на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи надано копії договору поставки № 12/01 від 12.01.2010 року, податкових накладних, актів приймання брухту та відходів кольорових металів, товарно-транспортних накладних, довіреностей, накладних, банківських виписок (а.с. 62-69, 71-78).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських операцій між СПД-ФО ОСОБА_3 та ТОВ ТІК "Тайгер" з купівлі-продажу акумуляторів, чушки свинцевої у травні 2010 року, листопаді 2010 року.

За приписами ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції; суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, адже загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України та фактичних обставин справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак порушення вищезазначених норм закону, оскільки висновки про такі порушення спростовані матеріалами справи.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову.

Так, судом витребувано та досліджено в судовому засіданні зворотній бік облікової картки платника податків зі сплати ПДВ, зі змісту якої не встановлено наявності будь-яких коригувань податкових зобовязань чи податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" (а.с. 135-144).

Щодо посилань позивача на внесення до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України даних про зменшення обсягу податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 55 416 грн. ТОВ ТІК "Тайгер" при здійсненні взаєморозрахунків з СПД-ФО ОСОБА_3 за травень 2010 року, листопад 2010 року, визначених на підставі акта ДПІ у м. Полтаві від 30.01.2012 року № 449/23-1/30207454 "Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер" з питань дотримання вимог податкового законодавства", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266.

Як визначено п. 1.1 вказаних Методичних рекомендацій, вони запроваджуються в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Згідно з п. 1.3 Методичних рекомендацій для їх реалізації створені такі програмні продукти: система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів; система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні; система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Обєктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Прикладні функції Системи забезпечують:

- формування та перегляд переліку платників з результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту за введеними критеріями відбору;

- формування та перегляд деталізованої інформації з результатами співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів звірки даних декларації з ПДВ з іншими джерелами по обраному платнику;

- формування та перегляд результатів контролю податкової звітності з ПДВ;

- формування та перегляд зведених результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності. На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами.

Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобовязань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

За наслідками перевірки отриманої інформації до Системи надходять дані щодо результатів усунення помилок у звітності (платником самостійно або працівником підрозділу введення та захисту податкової звітності) та дані актів перевірок платника (камеральної, документальної).

Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС.

Вищенаведене в своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів використовується лише підрозділами органів ДПС у своїй роботі.

Вищевикладене підтвердив в судовому засіданні представник відповідача та не заперечував представник позивача.

Відтак, здійснене ДПІ у м.Полтаві коригування - зменшення обсягу податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" за травень 2010 року, листопад 2010 року загалом на суму 55 416 грн. в даній Системі, не призвело до настання для позивача будь-яких негативних наслідків, що визнано в судовому засіданні представником позивача.

Такими негативними наслідками для платника податків могли стати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про донарахування грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість за вказаний період, чого ДПІ у м. Полтаві, як встановлено в ході судового розгляду, зроблено не було.

Посилання представника позивача на те, що внесення до Системи інформації щодо непідтвердження податкового кредиту з ПДВ по конкретним операціям платника податків впливають на прийняття відповідних рішень податковими органами, а відтак наносять шкоду діловому авторитету ТОВ ТІК "Тайгер" як підприємству судом відхиляються, оскільки представником позивача не наведено обґрунтувань та не надано доказів того, що відображення згаданих коригувань спричиняє правові наслідки для позивача та його контрагентів.

Крім того, суд зазначає, що судове рішення не може регулювати суспільні правовідносини на майбутнє. А станом на дату розгляду даної справи у суду відсутні достатні підстави вважати, що здійснене відповідачем коригування податкового кредиту ТОВ ТІК "Тайгер" в майбутньому створить негативні наслідки для позивача. А тому, доводи представника позивача з вищенаведених обставин судом розцінюються як припущення, у звязку з чим до уваги не приймаються.

Окрім вищевикладеного, посилання представника позивача на те, що діями ДПІ в м. Полтаві нанесено шкоду діловій репутації ТОВ ТІК "Тайгер" не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, окрім того спір з цього приводу не може бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом першим частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не позбавлений права на звернення до місцевого суду з позовом про захист ділової репутації в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем в ході судового розгляду справи доведено відсутність фактичних дій, які б спричинили негативні правові наслідки для позивача.

Оскільки, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлена ТОВ ТІК "Тайгер" вимога розглянута судом по суті. Проте, враховуючи відсутність негативних правових наслідків для позивача спричинених діями ДПІ в м. Полтаві, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-11, 69-71, 86, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово - інвестиційної компанії "Тайгер"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2012 року.

СуддяО.О. Кукоба