Рішення № 22104928, 26.03.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-3127/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

21 жовтня 2011 року                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі                                                                       Новіцькій М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №2-390/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет застави та стягнути судові витрати, посилаючись на те, що 23.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DN81АR100130010, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 109576,72 гривні на строк до 23.06.2015 року з платою за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №DN81АR100130010 від 26.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір застави від 23.06.2008 року, згідно якого відповідач передавав в заставу автомобіль CHEVROLLET, модель: LACETTI NF 19 B, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий-сєдан, № кузова/шасі: KL1NF19BE8K914184, що належить на праві власності ОСОБА_2. Однак ОСОБА_2 порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явилася. Згідно даних поштових повідомлень судова повістка про виклик у суд ОСОБА_2 повернута у зв’язку з тим, що закінчився термін зберігання поштового конверту.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином. Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №DN81АR100130010, згідно вимог якого відповідач отримав кредит в сумі 109576,72 гривень на строк до 23.06.2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 9,60% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, (а.с.7-8).

Згідно з кредитним договором №DN81АR100130010 від 23.06.2008 року погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 1853,53 гривень для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Однак, відповідач вимоги кредитного договору №DN81АR100130010 від 23.06.2008 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує. Станом на 11.05.2011 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором №DN81АR100130010 від в розмірі 135671,43 гривень, а саме: 74367,69 гривень - заборгованість по несплаченому кредиту, 12162,62 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 14547,12 –заборгованість по комісії за користування кредитом, 27895,36 гривень - сума пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором, а також штраф відповідно до умов кредитного договору: 250 гривень - фіксована складова штрафу, 6448,64 гривень - процентна складова штрафу (а.с.6).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №DN81АR100130010, між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено договір застави майна від 23.06.2008 року, згідно якого відповідач передавав в заставу автомобіль CHEVROLLET, модель: LACETTI NF 19 B, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий-сєдан, № кузова/шасі: KL1NF19BE8K914184, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останній заходів до погашення заборгованості не вжив.

На підставі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Згідно зі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Відповідно до ст.ст.19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Стаття 589 ЦК України та ст.20 Закону України «Про заставу»встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору №DN81АR100130010 від 23.06.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк»надав відповідачу кредит, а ОСОБА_2 на підставі договору застави від 23.06.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором передав у заставу майно. Однак відповідач порушує вимоги кредитного договору №DN81АR100130010 від 23.06.2008 року, а саме не виконує в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків. Тому є підстави для звернення стягнення на предмет застави на користь позивача в рахунок погашення суми заборгованості по кредиту, по відсотках, комісії, нарахованих пені по відсотках та кредиту, штрафу.

Таким чином позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 589, 590, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат –задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) за кредитним договором №DNH4KP36340140 від 15.05.2006 року в сумі 135671,43 (стотридцять п’ять тисяч шістсот сімдесят одна) гривні 43 копійок - звернути стягнення на предмет договору застави автомобіль CHEVROLLET, модель: LACETTI NF 19 B, рік випуску: 2008, тип ТЗ: Легковий-сєдан, № кузова/шасі: KL1NF19BE8K914184, що належить на праві власності ОСОБА_2 мобільний (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: НОМЕР_1; проживає за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вул. Стешенко 17/39), шляхом безпосереднього продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»(на р/р №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 1356 (одна тисяча триста п’ятдесят шість) гривень 71 копійки витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                                                             М.М. Дмитрієва