Рішення № 22104233, 22.03.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/544/238/12

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Український Бізнес Банк» м. Донецьк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Український Бізнес Банк»м. Донецьк з позовом ОСОБА_2 і просить:

- стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 328-Р, від 12 травня 2008 року у розмірі 116 381,12 гривень;

- звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 56,6 кв. м, житловою площею 56,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, залученим державним виконавцем у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості перед ПАТ «Український Бізнес Банк»за кредитним договором № 328-Р, від 12 травня 2008 року;

- стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1163,81 гривень.

Представник позивача обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 12 травня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір №328-Р, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 71 тисяча гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, строком до 11 травня 2013 року. Для забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору, 12 травня 2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якого є належне відповідачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 56,6 кв. м., житловою площею 56,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно вказаного кредитного договору, відповідач зобовязувався щомісячно погашати кредит, а також відсотки за користування кредитом. Разом з тим відповідач, взяті на себе обовязки по кредитному договору не виконує і станом на 9 грудня 2011 року сума заборгованості по кредитному договору складає: заборгованість по кредиту - 67448,67 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 48932,45 гривень, а загальна сума заборгованості становить 116381,12 гривень.

У звязку з викладеним представник позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1163,81 гривень.

Відповідач будучи належним чином судовими повістками, повідомлений по дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги не визнав і просив у задоволенні позову відмовити. У ході судового представник відповідача підтвердив, що 12 травня 2008 року між відповідачем та позивачем були укладені кредитний договір на суму 71 тисяча гривен і договір іпотеки, для забезпечення зобовязань відповідача по кредитному договору. Предметом іпотеки являється належний відповідачу будинок, розташований по АДРЕСА_1 м. Словянська Донецької області.

Також представник відповідача показав, що: позивачем при визначені розміру заборгованості відповідача по вказаному кредитному договору, не враховані суми, які сплачував відповідач на користь позивача, відсутній акт звірки щодо визначення суми заборгованості відповідача. Крім того позивачем не надано документів яки б підтверджували розмір заборгованості відповідача, а сам кредитний договір укладений між сторонами не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Український Бізнес Банк»м. Донецьк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:

12 травня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк»і ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 328-Р, у розмірі 71 тисяча гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік, кінцевий строк повернення кредиту 11 травня 2013 року.

12 травня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк»і ОСОБА_2, для забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 2267; 86, згідно якого відповідач надав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 56,6 кв. м., житловою площею 56,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно статуту ПАТ «Український Бізнес Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол від 22 квітня 2011 року, та погодженого Національним Банком України 16 червня 2011 року слідує, що Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк»є універсальною банківською установою відповідно до чинного законодавства України та правонаступником всіх прав та зобовязань Акціонерного банку «Український Бізнес Банк», тип якого було змінено на публічне акціонерне товариство за рішенням Загальних зборів акціонерів.

Виконуючи свої зобовязання по кредитному договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 71 тисячу гривень на споживчі потреби.

Кредитний договір і договір іпотеки укладені у письмовій формі в установленому порядку, підписані уповноваженими на це посадовими особами Акціонерного банку «Український Бізнес Банк»та особисто відповідачем, зміст правочинів не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі ст. 629 ЦК України ці договори є обовязковими для виконання.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно укладеного між сторонами договору іпотеки від 12 травня 2008 року слідує, що:

п. 5.5.1. У випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушення зобовязань за цим або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

п. 5.5.2. Реалізація предмета іпотеки, на якій звертається стягнення за рішенням суду або виконавчим надписом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В звязку з невиконанням зобовязання по кредитному договору заборгованість ОСОБА_2, перед банком, станом на 9 грудня 2011 року складає: заборгованість по кредиту 67448,67 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 48932,45 гривень, а всього 116381,12 гривень.

10 лютого 2009 року, 13 серпня 2010 року, 21 лютого 2011 року, та 10 березня 2011 року позивач звертався до відповідача з претензіями вимагаючи належного виконання зобовязань по укладеному кредитному договору та погашення існуючої заборгованості.

При вирішенні даного спору, ствердження представника відповідача, про те що позивачем при визначені розміру заборгованості відповідача по вказаному кредитному договору, не враховані суми, які сплачував відповідач на користь позивача, відсутній акт звірки щодо визначення суми заборгованості відповідача, відсутні документів яки б підтверджували розмір заборгованості відповідача, суд не приймає до уваги з наступних підстав:

У ході судового розгляду згідно пояснень представника позивача слідує, що грошові кошти, які сплачував позивач, у відповідності з п.5.5 кредитного договору направлялись банком на погашення заборгованості по процентам.

Вказане ствердження представника відповідача підтверджується кредитним договором, а також наданим позивачем розрахунком заборгованості, згідно якого відповідачем всього сплачено 26934,34 гривень.

Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник відповідача не визнаючи розмір заборгованості відповідача по кредитному договору, свідчень, яки б спростовували визначену позивачем суму заборгованості відповідача по кредиту не надав, своїм процесуальним правом щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи не скористався, тому його вищевказані ствердження не можуть бути враховані при вирішенні даного спору.

Також суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача про те що кредитний договір укладений між сторонами не відповідає вимогам чинного законодавства

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредитний договір укладений між ПАТ «Український Бізнес Банк»і ОСОБА_2 відповідач не оспорює, а тому у суду не має підстав щодо сумніву у його правомірності.

У звязку з викладеним суд вважає, що у відповідності до вимог кредитного договору, договору іпотеки позивач правомірно ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Так вказана стаття 26 цього Закону передбачає можливість продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою на публічних торгах.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк»про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у розмірі 116381,12 гривен, а також звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок розташований по АДРЕСА_1, Донецької області належний на праві власності відповідачу, шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, залученим державним виконавцем у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості по кредитному договору, підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на Законі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 525-527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Український Бізнес Банк» - задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянська, Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Український Бізнес Банк» м. Донецьк, ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, розрахунковий рахунок 3739006 в ПАТ «Укрбізнесбанк», заборгованість за кредитним договором № 328-Р від 12 травня 2008 року у розмірі 116 381,12 гривень, а також судові витрати у розмірі 1163,81 гривень.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 56,6 кв. м., житловою площею 56,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, залученим державним виконавцем у виконавчому провадженні, для погашення заборгованості перед ПАТ «Український Бізнес Банк»за кредитним договором № 328- Р, від 12 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Кривошеєв Д.А.