Постанова № 22104057, 12.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/346/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 10.02.2012 року),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 05.03.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301, про визнання протиправним та скасування наказу №2030 від 07 грудня 2011 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Споживчий кооператив «ЧЕРЬОМУШКИ»(далі СК «ЧЕРЬОМУШКИ»), 12 січня 2012 року звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301, про визнання протиправним та скасування наказу №2030 від 07 грудня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №2030 від 07 грудня 2011 року головними державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з питання дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобовязань за вересень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679, на підставі якого 30.12.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0006352301 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 57500,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 28750,00 грн. Позивач вважає, вищезазначені наказ про проведення перевірки та податкове повідомлення-рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне. У ДПІ у Малиновському районі м. Одеси для призначення позапланової перевірки СК «ЧЕРЬОМУШКИ»не було жодної законної підстави, вичерпний перелік яких визначений у підпунктах 1-13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки жодна така підстава не наведена в тексті оскаржуваного наказу №2030 від 07.12.2011 року. Щодо необґрунтованості висновків акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0006352301, то в позові позивач зазначив, що ревізор-інспектор ДПІ у Малиновському районі м. Одеси при проведенні перевірки не використовував первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, пояснення посадових осіб, а тому обєктивно не міг зясувати реальність виконання угод. Твердження відповідача про нікчемність угод між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»ґрунтується на висновках акту ДПІ у Приморському районі м.Одеса від 25.11.2011 року № 2965/23-513/34802073 про наявність ознак нікчемності угод ТОВ «ЮККА-ТРЕЙД»за рахунок якого ТОВ «ІМЕКС-ЮГ»у вересні 2011 року було частково сформовано податковий кредит, у звязку з чим в акті перевірки позивача від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679 зазначається, що податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «ІМЕКС ЮГ»не мають статусу юридично значимих. Проте позивач зазначає, що договір, укладений між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»мав на меті настання реальних наслідків, оскільки вся первинна документація СК «ЧЕРЬОМУШКИ»відповідає вимогам, установленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі викладеного, позивач просить задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування, зазначені в позовній заяві.

В судовому засіданні 05.03.2012 року було замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси на належного - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні 01.03.2012 року, представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, які були залучені до матеріалів справи (а.с.222-225). В запереченнях відповідач зазначив, що за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року СК «ЧЕРЬОМУШКИ»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 181262 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року встановлено його завищення на загальну суму 345000,00 грн. у тому числі 57500,00 грн. Згідно бази даних «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України», наданих декларацій з додатком №5 до декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданого до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, на підставі аналізу єдиних критеріїв відбору платників за категоріями, доведеними наказом ДПС України №475-ДСК, зясовано, що позивачем сформовано податковий кредит у вересні 2011 року на суму 57500,00 грн. з підприємством ТОВ «ІМЕКС ЮГ», яке задіяне у схемах по незаконному формуванню податкового кредиту та податкових зобовязань, та правочини, що складені з ТОВ «ІМЕКС ЮГ», мають ознаки нікчемності, а отже, приходить до висновку в своїх запереченнях відповідач, позивачем - СК «ЧЕРЬОМУШКИ» безпідставно сформовано податковий кредит у вересні 2011 року за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим на придбання будівельних матеріалів від ТОВ «ІМЕКС ЮГ»на загальну суму ПДВ 57500,00 грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкового кредиту, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих. Враховуючи вищевикладене, відповідач в своїх запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову та в судовому засіданні наполягав на доводах, викладених в поданих запереченнях.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

СК «ЧЕРЬОМУШКИ»знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №22320080 (а.с.72).

Відповідно до пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В період з 09.12.2011 року по 15.12.2011 року на підставі наказу голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Малиновському районі м. Одеси В.В. Чуби від 07.12.2011 року №230 (а.с.73), Змислінською О. В. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена документальна позапланова невиїзна перевірка СК «ЧЕРЬОМУШКИ» з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобовязань за вересень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679 (а.с.13-21), в висновках якого зазначено наступні порушення: ч.5 ст.203, ч.1,2,ст..215, ст..216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з ТОВ «ІМЕКС ЮГ»на загальну суму 345000,00 грн., у т.ч. ПДВ 57500,00 грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними; п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих СК «ЧЕРЬОМУШКИ»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 57500,00 грн. у вересні 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки від 20.12.2011 року №335/23-214/33218212/5679 було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 року №0006352301 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 57500,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 28750,00 грн. (а.с.22).

Суд вважає, що дане рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

08.09.2011 року між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»укладено Договір №809 (а.с.60-61), відповідно до якого позивачем були придбані будівельні матеріали.

На підтвердження виконання умов договору №809 від 08.09.2011 року, позивачем до суду надані:

- видаткові накладні: №2091 від 02 вересня 2011 року(а.с.40), №5091 від 05.09.2011 року (а.с.41), №6091 від 06.09.2011 року (а.с.42), №12091 від 12.09.2011 року (а.с.43), №15091 від 15.09.2011 року (а.с.44), №16091 від 16.09.2011 року (а.с.45), №19091 від 19.09.2011 року (а.с.46), №20091 від 20.09.2011 року (а.с.47), №22091 від 22.09.2011 року (а.с.48), №23091 від 23.09.2011 року (а.с.49);

- податкові накладні: №2091 (а.с.50), №5091 (а.с.51), №6091 (а.с.52), №12091 (а.с.53), №15091 (а.с.54), №16091 (а.с.55), №19091 (а.с.56), №20091 (а.с.57), №22091 (а.с.58), №23091 (а.с.59);

- товаро-транспортні накладні (а.с.111-132).

Крім того, факт отримання позивачем у ТОВ «ІМЕКС ЮГ»будівельних матеріалів (пісок кварц «Вознесенський», гіпс Г-5, підкладка шумоізоляційна) підтверджується використанням таких товарів у подальшій господарській діяльності СК «ЧЕРЬОМУШКИ», що підтверджено: актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.199-202) за договором підряду на виконання будівельних робіт №04/04-стж між ВКФ «МІКРОМЕГАС»та СК «ЧЕРЬОМУШКИ» (а.с.192-193), підсумковою відомістю ресурсів від 05.09.2011 року (а.с.203-204), актом прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.205-207) за договором субпідряда № 12 від 11.04.2011 року між ТОВ «Стікон»та СК «ЧЕРЬОМУШКИ»(а.с.194-196), підсумковою відомістю від 06.09.2011 року (а.с.208-209), актами прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.210-213, 216-219) за договором №2611 від 26.07.2011 року між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «Руніком Стройінвест»(а.с.197-198) та відповідними підсумковими відомістями від 01.09.2011 року (а.с.214-215, 220-211).

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З вище викладенного вбачається, що позивач виконав вимоги ПК України, сплативши податок на додану вартість у ціні товару, придбаного у ТОВ «ІМЕКС ЮГ», яким, у свою чергу, виконано вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видано первинні документи (податкові та видаткові накладні) покупцеві СК «ЧЕРЬОМУШКИ», за сплачені суми покупцем за договором, що був вище досліджений.

При розгляді справи, відповідач не надав до суду доказів того, що операції за договором №809 від 08.09.2011 року між СК «ЧЕРЬОМУШКИ»та ТОВ «ІМЕКС ЮГ»мали фіктивний та/або безтоварний характер: безтоварність операції означає відсутність її реального характеру, а відповідно до ст.234 ЦК України від 16.01.2003 року, фіктивним є правочин, що вчинено без наміру створення правових наслідків, обумовлених таким правочином.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року N 88, обов'язкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади.

Згідно з порядком заповнення податкової накладної, як визначено в наказі Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п.6.2).

Податкові накладні та видаткові накладні наявні у матеріалах справи є первинними бухгалтерськими документи.

Позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцем ТОВ «ІМЕКС ЮГ». Крім того, всі витрати платника по придбанню будівельних матеріалів, підтверджені розрахунковими документами платіжними дорученнями №445 від 20.09.2011 року (а.с.146), платіжне доручення №509 від 12.10.2011 року (а.с.147), платіжне доручення №531 від 25.10.2011 року (а.с.148), платіжне доручення №577 від 08.11.2011 року (а.с.149), платіжне доручення №599 від 16.11.2011 року (а.с.150), платіжне доручення №598 від 16.11.2011 року (а.с.151), платіжне доручення №589 від 16.11.2011 року (а.с.152), платіжне доручення №733 від 21.12.2011 року (а.с.153), платіжне доручення №756 від 28.12.2011 року (а.с.154).

Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована правомірно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що доказом фіктивності діяльності є виявлені порушення за результатами перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси контрагента позивача - ТОВ «ІМЕКС ЮГ», оскільки для включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту має враховуватись реальний факт поставки, використання у власній діяльності та обліку товарів саме позивачем, який не несе відповідальності за облікову політику ТОВ «ІМЕКС ЮГ», через те що, закон не ставить у залежність сплату податків, ведення податкового та бухгалтерського обліку, складання звітності контрагентами-продавцями із правом на одержання податкового кредиту безпосередньо покупцем.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення СК «ЧЕРЬОМУШКИ», вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси від 30.12.2011 року №0006352301 є протиправним, та підлягає скасуванню, оскільки прийняте відповідачем в порушення діючого законодавства, а позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006352301 засновані на діючому законодавстві, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу №2030 від 07 грудня 2011 року. То суд вважає, що адміністративний позов в зазначеній частині позовних вимог задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Податковий кодекс України в главі 8 визначив види перевірок та порядок їх проведення. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 ПК України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК України.

В наказі ДПІ №2030 від 07 грудня 2011 року «Про проведення невиїзної позапланової перевірки СК «ЧЕРЬОМУШКИ»(а.с.73) не зазначена жодна з передбачених п.78.1 ст.78 ПК України підстав, згідно якої ДПІ має право провести позапланову перевірку позивача. Посилання в наказі на пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, який містить поняття документальних перевірок, та на п.79.2 ст.79 ПК України, який містить умови проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, є недостатнім, оскільки не визначає передбачену п.78.1 ст.78 ПК України підставу проведення позапланової перевірки. Проте суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування вказаного наказу задоволенню не підлягають, оскільки саме до наказу, як рішення субєкта владних повноважень, ПК України не містить вимог щодо його складання. Ст.81 ПК України визначає вимоги лише щодо змісту направлення на перевірку.

На підставі зазначеного наказу ДПІ оформило повідомлення від 08.12.2011 року №48225/23-20 (а.с.74) СК «ЧЕРЬОМУШКИ»про проведення його документальної позапланової невиїзної перевірки з 09.12.2011 року за адресою: м.Одеса, вул. Стовбова, 17, каб.406. В повідомленні зазначено в якості підстави проведення позапланової перевірки п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Отже, адміністративний позов Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»підлягає частковому задоволенню, а таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Малиновського району м. Одеси від 30.12.2011 року №0006352301 визнанню протиправним та скасуванню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 30.12.2011 року №0006352301.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 12 березня 2012 року.

Суддя Вовченко O.A.

.