Постанова № 22103016, 28.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/132/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року                     Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Споживчий кооператив «ЧЕРЬОМУШКИ»(далі СК«ЧЕРЬОМУШКИ») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси (далі ДПІ) з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0005202301 від 24.10.2011 року про збільшення йому суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 107498 гривень, у тому числі: за основним платежем - 107497 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня.

Позивач зазначив, що оскаржуєме податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту невиїзної перевірки №266/23-214/33218112/3614 від 20.09.2011 року, проте перевірка оформлена зазначеним актом проведена без жодної підстави, вичерпний перелік яких визначений п.78.1 ПК України. Повідомлення від 15.09.2011 року про проведення перевірки згідно штемпеля було відправлено 20.09.2011 року –день проведення перевірки та складання акту, що свідчить про те, що перевіряючий не збирався одержувати та досліджувати первинні документи. Крім того, у відповідача наявні засоби зв’язку з бухгалтером та директором СК «ЧЕРЬОМУШКИ», яке знаходиться за своєю юридичною адресою, проте жодної спроби зв’язатися з СК у відповідача не було.

Також позивач зазначив, що висновки акту перевірки не могли бути підставою для прийняття оскаржуємого податкового повідомлення - рішення, оскільки ці висновки не ґрунтуються на вимогах законодавства, є неправомірними, ним жодного порушення вимог ПК України не допущено. Висновки акту про нікчемність господарських операцій СК«ЧЕРЬОМУШКИ»з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»зроблені без фактичного аналізу самих господарських операцій та документів, якими вони оформлені, ґрунтуються лише на висновках акту ДПІ у Приморському районі міста Одеси від 19.07.2011 року №1858/23-5 про наявність ознак нікчемності угод ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»з контрагентами.

СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»уклало договори №2 від 20.02.2011р. та №48 від 05.01.2011р., на підставі яких були придбані у ПП будівельні матеріали та будівельно-оздоблювальні роботи за адресою Овідіопольський район ж/масив «Радужний»,буд.8,секції А,Б. Договори виконані обома сторонами, про що складені відповідні первинні документи. Будівельні роботи виконані на вказаних будівельних об’єктах. До податкового кредиту віднесена сума ПДВ, що підтверджена податковими накладними, виданими ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ». Доводи перевіряючих сформовані на припущеннях, що зазначені договори є нікчемними правочинами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилалась на висновки перевіряючого в акті, які вважала цілком обґрунтованими.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що СК«ЧЕРЬОМУШКИ»зареєстрований 17.11.2004 року. Знаходиться на податковому обліку в ДПІ з 28.01.2005 року.

15.09.2011 року ДПІ виданий наказ №1500 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки СК «ЧЕРЬОМУШКИ»щодо правомірності формування податкового зобов’язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року з 16.09.2011 року тривалістю п’ять робочих днів (а.с.99).

ДПІ оформлено повідомлення від 15.09.2011 року №35965 про проведення перевірки позивача з 16.09.2011 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20,пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України (а.с.98)

З 16.09.2011р. по 20.09.2011р. ДПІ проведено перевірку позивача, за результатами якої складений акт №266/23-214/33218112/3614 від 20.09.2011 року «Про результатами документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов’язань СК «ЧЕРЬОМУШКИ» за квітень 2011 року»(а.с.8-16).

На підставі акту перевірки №266/23-214/33218112/3614 від 20.09.2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №0005202301 від 24.10.2011 року про збільшення СК «ЧЕРЬОМУШКИ»суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 107498 гривень, у тому числі: за основним платежем - 107497 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня (а.с.17).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні; документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні); фактичні перевірки. Глава 8 ПК України визначає підстави та порядок їх проведення. Підстави для проведення документальних позапланових (виїзних або невиїзних) перевірок встановлені ст.78 ПК України, однією з яких є –за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язкий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Проте відповідачем не надано жодного доказу щодо направлення позивачу запиту щодо надання пояснень та документів по взаємовідносинам з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ», що є обов’язковою умовою для застосування підстави для проведення позапланової перевірки згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, незважаючи на посилання в акті перевірки, що вона проведена відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, вимоги цієї статті щодо умов проведення документальної позапланової перевірки відповідачем також не додержані. Згідно п.79.2 ст.79 ПК України перевірка може бути проведена на підставі рішення керівника органу державної податкової служби оформленого наказом за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому під розписку копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Перевірка позивача з 16.09.2011 року по 20.09.2011 року проведена на підставі наказу від 15.09.2011 року, в акті перевірки від 20.09.2011 року зазначено, що копія наказу та повідомлення від 15.09.2011 року надіслані поштою, тобто не вручені позивачу до початку перевірки. Крім того, відповідач не спростував в судовому засіданні доводів позивача, що фактично поштою згідно штемпеля на конверті повідомлення було відправлено 20.09.2011 року, тобто після проведення перевірки та в день складання акту перевірки. При таких обставинах суд вважає, що відповідач в порушення вимог ст.79 КАС України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України (на який наявне посилання в повідомленнях) обов’язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов’язані з ним. Такі обов’язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім того, статтею 85 ПК України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмета перевірки. Проте жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковим органом не був витребуваний та не перевірявся.

У висновку Акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, здійснених СК «ЧЕРЬОМУШКИ»з ПП«БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»на загальну суму 644982грн., у т.ч. ПДВ 107497грн., які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а також пп.14.1.36,пп.14.1.191,пп.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, що призвело до завищення задекларованих СК «ЧЕРЬОМУШКИ»показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20%, рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту»в сумі 107497грн. у квітні 2011 року (а.с.16).

Стаття 14 ПК України визначає в якому значенні вживаються поняття в ПК України, у тому числі «господарська діяльність»(пп.14.1.36), «постачання товарів»(пп.14.1.191), «продаж (реалізація) товарів»(пп.14.1.202). Зазначена стаття не визначає обов’язків суб’єкта господарювання, а тому суд вважає обґрунтованим доводи позивача щодо неможливості ним порушення цієї статті ПК України.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду позначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів/послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.198.6. ст.198 ПК України: «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

В обґрунтування висновків Акту від 20.09.2011 року перевіряючим покладений акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 19.07.2011 року №1858/23-5 перевірки ПП«БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»щодо правових відносин з контрагентами за період квітень 2011 року, згідно висновків якого у відповідності з ч.5 ст.203, ч.1,2 ст. 215, ст.216 ЦК України, угоди ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»з контрагентами за період квітень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкові зобов’язання у сумі 2055409грн., податковий кредит у сумі 1984667грн.

Використовуючи зазначені висновки ДПІ у Прморському районі м.Одеси перевіряючий визначив ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»як вигодоформуючого суб’єкта, за рахунок чого позивач штучно сформував у квітні 2011 року податковий кредит у сумі 107497грн.

Судом встановлено, що Акт №266/23-214/33218112/3614 від 20.09.2011 року складений з порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984), який згідно п.1 розділу 1 розроблений відповідно до вимог ПК України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об’єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення вимог Порядку в Акті перевірки №266/23-214/33218112/3614 від 20.09.2011 року відсутні посилання на вищевказані первинні документи.

Судом досліджені договори та первинні документи щодо їх виконання. Встановлено, що позивачем з ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» укладені договори №2 від 20.02.2011р. та №48 від 05.01.2011р., на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт по об’єкту, розташованому за адресою: Овідіопольський район, ж/масив «Радужний», ЖД7/3,8,4 по ГП (а.с.66-69).

Суд вважає, що договори, укладені позивачем з контрагентом ПП«БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»відповідали вимогам ст.180 ГК України. Твердження відповідача, що вказані договори є нікчемними, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд не приймає до уваги, оскільки жодного доказу того, що господарські операції мали безтоварний характер та будівельні роботи не виконані (крім посилання на акт перевірки ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» про наявність ознак нікчемності договорів укладених ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» з контрагентами), в акті перевірки не зазначено, та представником відповідача в судовому засіданні не надано.

При цьому акт перевірки відносно ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ»також складений в порушення законодавства без дослідження первинної документації підприємства (а.с.101-102).

Проте судом встановлено, що у позивача наявні всі бухгалтерські документи, які свідчать про придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт.

Сторонами виконані умови договорів та складені акти приймання виконаних робіт за квітень 2011 року (форма Кб-2в), проведені розрахунки між суб’єктами господарювання, ПП «БІЗНЕСІНДУСТРІЯ» виписані податкові накладні, які складені відповідно до вимог законодавства та згідно яких позивачем сформований податковий кредит на суму 107497 гривень. Крім того, будівельні матеріали (пісок та цемент) згідно подорожніх листів доставлялись транспортом позивача (а.с. 36-65, 118-128).

Таким чином, у позивача наявні всі первинні документи щодо правомірності сформованого податкового кредиту у зв’язку з чим суд вважає посилання перевіряючого на порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України неспроможним.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов до висновку, що висновки акту перевірки відносно позивача щодо порушення ним податкового законодавства є безпідставними, прийняте на підставі акту перевірки, який складений з порушеннями вимог законодавства, податкове повідомлення - рішення протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Споживчого кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси від 24.10.2011 року №0005202301 про збільшення Споживчому кооперативу «ЧЕРЬОМУШКИ» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 107498 гривень (за основним платежем - 107497 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 гривня).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

          Суддя                                                            

28 лютого 2012 року.