Постанова № 22102868, 24.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5901/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВАЙЛІД»до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Приватне підприємство «ВАЙЛІД»(далі ПП «ВАЙЛІД») з позовом до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області (далі ДПІ), в якому просить визнати протиправними дії ДПІ щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки його з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2011 року .

Позивач зазначив, що з 31.05.2011 року по 01.06.2011 року ДПІ проведена документальна невиїзна перевірка, за результатами якої складений акт №1071/23-2/36955768 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «ВАЙЛІД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2011 року». В висновку Акту зазначено, що ним порушено ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Товар по правочинам не був переданий покупцям в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України. Відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів. Позивач вважає, що висновки зроблені ревізором-інспектором з порушенням законодавства.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем порушені вимоги ПКУкраїни, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, а саме в порушення п.79.2 ст.79 ПК України йому не було направлено копії наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки. Підприємство не отримувало запитів від ДПІ щодо надання первинних документів, що призвело до складання Акту перевірки без дослідження документів, які наявні у ПП «ВАЙЛІД»та спростовують висновки Акту перевірки щодо нікчемності угод. Крім того, у ДПІ відсутні повноваження щодо визначення правочинів недійсними, як складеними без наміру створення правових наслідків. Правочини недійсними можуть бути визнані лише у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача вважав позов необґрунтованим та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПП «ВАЙЛІД»зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією 10.02.2010 року. На податковому обліку з 17.02.2010 року, платник ПДВ з 09.03.2009 року (т.1 а.с.17-35).

На підставі наказу ДПІ №549 від 31.05.2011 року ДПІ провела з 31.05.2011 року по 01.06.2011 року перевірку, за результатами якої складений акт №107/23-2/36955768 від 01.06.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «ВАЙЛІД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2011 року» (т.1 а.с.10-16).

У висновку Акту зазначено, що «перевіркою встановлено порушення: 1) ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Товар по правочинам не був переданий покупцям в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України. 2) Відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні 2010 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В обґрунтування висновків перевіряючий зазначив, що операції ПП «ВАЙЛІД»не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів (загальна кількість працюючих 3 особи), виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. ПП«ВАЙЛІД»не могло фактично здійснити господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідно до п.79.2, п.79.3 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обовязкова.

Стаття 81 ПК України визначає умови допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення виїзних та фактичних перевірок, якими є надання копію наказу та повідомлення. Аналізуючи положення вказаної статті суд дійшов до висновку, що допуск таких посадових осіб до проведення виїзних та фактичних перевірок без надання цих документів, не спростовує правомірності дій посадових осіб під час проведення перевірки та висновків акту проведеної перевірки при встановленні порушень законодавства.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник відповідача у судовому засіданні не спростував доводів позивача щодо неповідомлення його про проведення невиїзної перевірки ПП «ВАЙЛІД», суд вважає, що проведення невиїзної перевірки без повідомлення позивача, присутність якого під час невиїзної перевірки відповідно до ст.79 ПК України не обовязкова, не може бути підставою для визнання неправомірними дій відповідача по проведенню самої перевірки.

При цьому суд враховує, що адреса позивача зазначена у позові, Свідоцтві, Статуті смт.Овідіополь, вул.Одеська,15, проте всі поштові повідомлення суду повертались з вказаної адреси з зазначенням незнаходження підприємства за цією адресою (т.1 а.с.44,47,113).

Крім того, суд враховує, що доводи позивача в обґрунтування вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ по проведенню перевірки стосуються фактично його незгоди з висновками акту перевірки.

Проте такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що жодного рішення відносно позивача на підставі зазначеного акту перевірки відповідач не приймав.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо наявності у нього всіх первинних документів в спростування доводів відповідача, зазначених в акті перевірки, оскільки надані до суду та досліджені у судовому засіданні документи не є достатніми для висновку щодо здійснення господарських операцій з контрагентами, зазначеними в акті перевірки.

Податкові накладні в березні 2011 року (т.2 а.с.62-139) виписані не лише на товар (при цьому не надані договори, ТТН, інші документи, які свідчать про придбання та поставку товару), а й на надання послуг, зокрема послуг з організації транспортних перевезень, вантажно-розвантажувальних робіт (при відсутності транспорту, трудових ресурсів, а також при відсутності інших документів, які б підтверджували здійснення цих послуг). При цьому у довідці АА №222574 (т.1 а.с.33) щодо видів діяльності позивача за КВЕД таких видів надання послуг позивачем не визначено.

В березні 2011 року позивачем виписано 21 податкова накладна (2,3,4,7,9,10,11,14-18,21-25,28-31 березня) Товариству з обмеженою відповідальністю АП «Овідіопольвино»з надання маркетингових послуг по дослідженню ринка вина, з них 19 накладних на 10тис.грн. кожна. Форма проведення розрахунків готівка. Проте жодного документа щодо фактичного надання цих послуг практично щоденно у березні 2011 року, їх обєму, обсягу позивачем не надано.

Також при вирішенні справи суд враховує наступне. Згідно акту перевірки від 01.06.2011 року у якості контрагентів (покупців) позивача по господарським операціям у березні 2011 року, крім інших зазначені ТОВ «Євролідер»(код 36233233), ПП «Багатий урожай»(код 36718654), ТОВ «Добробут овідій»(код 34905045) (т.1 а.с.13).

Згідно протоколу обшуку, здійсненого в межах розслідування кримінальної справи, від 12.09.2011 року в кв.89 по вул.Корольова 112/1 у місті Одесі були вилучені печатки та документів позивача - ПП «ВАЙЛІД», а також печатки и документи ще 14 підприємств, у тому числі вищевказаних контрагентів позивача - ТОВ «Євролідер»(код 36233233), ПП«Багатий урожай»(код 36718654), ТОВ «Добробут овідій»(код 34905045).

З урахуванням вищевикладеного судом не встановлено підстав щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки позивача та складанню за її результатами акту перевірки.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Приватному підприємству «ВАЙЛІД»у задоволенні адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «ВАЙЛІД»з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень 2011 року.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя

24 лютого 2012 року.