Постанова № 22102830, 21.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10731/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача(за довіреністю) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення №0075761701 від 01.12.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0075761701 від 01.12.2011 року .

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що 21.11.2011р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси за результатами проведення виїзної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. було складено акт № 5084/17-128/НОМЕР_2.

01.12.2011р. на підставі вказаного акту було виписане податкове повідомлення-рішення № 0075761701. Вказаним рішенням було збільшено суму грошового зобов'язання на суму 286 076,25 грн. у зв'язку з порушенням приписів п.п. 7.4.1 п.7.4., п.п. 7.5.1. п.7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 286 076,25грн., у тому числі: за основним платежем 228 861, 00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 57215, 25 грн.

На думку позивача оскаржуване повідомлення-рішення № 0075761701 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийнято на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив скасувати податкове повідомлення рішення № 0075761701 від 01.12.2011 року.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення (а/с.209-212) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20. пп. 75.1.2. ст. 75 гл. 8 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2756-VI, відповідно до направлення та наказу від 17.10.2011 № 1652, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки було складено акт №5084/17-128/НОМЕР_2 від 21.11.2011р., яким встановлено порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР(із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 228 861 грн. в т. ч. липень 2010р.-72 956 грн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., вересень 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р.-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн., грудень 2010р.-14 849 грн.

На порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_3 включено до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів податок на додану вартість в сумі 228 861 грн. по податкових накладних, виписаних TOB «Метіз ЛТД»(код 36673645 ) на суму ПДВ 53 003,84 грн. та TOB «Кадистонн»(код 35513473 ) на суму ПДВ 17 5857,30 грн.

До перевірки не надано договорів з TOB «Метіз ЛТД»та TOB «Кадистонн»про постачання товару.

Отже, згідно відображених у Акті висновків субєкта владних повноважень, ФОП ОСОБА_3 безпідставно включено ПДВ до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду податок на додану вартість в сумі 228 861 грн. в т. ч. липень 2010р.-72956 грн., серпень 2010р.- на 65788 грн., вересень 2010р.- на 30447 грн., жовтень 2010р.- 28703 грн., листопад 2010р.-16118 грн., грудень 2010р.-14849 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до приписів чинного податкового законодавства, направлення на перевірку № 1667 від 17.10.2011 р. та наказів від 17.10.2011 № 1652, від 27.10.2011 р. № 1745, від 08.11.2011 р. № 1837, виданих ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведена (продовжена) документальна планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. (а/с. 218-220).

Згідно пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 83.1-83.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Про проведення документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_3 повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням №274/17-113, яке отримано 30.09.2011р. (а/с. 221)

Перевірка проводилась з 18.10.2011р. по 14.11.2011р. Термін перевірки продовжувався з 01.11.2011р. на п'ять робочих днів на підставі наказу від 27.10.2011р. № 1745 та з 08.11.2011р. на п'ять робочих днів на підставі наказу від 08.11.2011р. № 1837.

За результатами перевірки було складено акт № 5084/17-128/НОМЕР_2 від 21.11.2011р. яким встановлено порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 228 861 грн. в т. ч. липень 2010р.- 72956 грн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., вересень 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р.-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн., грудень 2010р.-14 849 грн. (а/с.10-19).

На підставі зазначеного Акту та встановленого порушення пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, у звязку з чим збільшено суму грошового зобов'язання 286076, 25 грн. у відношенні ФОП ОСОБА_3 прийняте податкове повідомлення рішення №0075761701 від 01.12.2011 року (а/с. 20)

Судом встановлено, що за перевіряємий період ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкових зобовязань з податку на додану вартість у сумі 15068 грн., сум які підлягають бюджетному відшкодуванню, не має.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість встановлено його заниження в сумі 228861 грн. в т. ч. липень 2010р.-72 956 грн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., вересень 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р.-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн., грудень 2010р.-14 849 грн.

За зазначений період ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 345 833 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період, який перевірявся, встановлено завищення в сумі 228 861 грн., в т. ч. липень 2010р.-72 956 грн., серпень 2010р.- на 65 788 грн., вересень 2010р.- на 30 447 грн., жовтень 2010р.-28 703 грн., листопад 2010р.-16 118 грн., грудень 2010р.-14 849 грн.

Перевіркою встановлено, що за період, який перевірявся ФОП ОСОБА_3 мав взаємовідносини з контрагентами по яким було виявлено нікчемний правочин, а саме: при опрацюванні відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкового кредиту ФОП Вороненка C.I. та податкового зобов'язання TOB «Метіз ЛТД»(код 36673645) та TOB «Кадистонн»(код 35513473 ) встановлено, що ці підприємства не декларували ПДВ в сумі відповідно 53 003,84 грн. та 175 857,30 грн. з продажу товару ФОП Вороненку C.I.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси отримано постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області від 20.06.2011 «Про призначення позапланової документальної перевірки»у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 089002/11, передбаченої за ознаками ч.3 ст.212 КК України, питання правомірності нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з TOB «Олімпус-К», TOB «Будперспектива-люкс», TOB «Столиця-консалт», TOB «Мілінайтер ЛЛС», TOB ТД «Фаб Україна», ПП «Лемпіра групп», TOB «Гринвуд», TOB «Аматис», TOB «Астро-Інформ», TOB «Греїн-експорт», TOB «Миттал-юг АНТ». TOB «Транс регіон-будсервіс 7», TOB «Фармюг», TOB «Феррон», TOB «Кадистон», TOB «Миланис-юг», TOB «Тикион строй груп», TOB «Будекс НТ».

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси отримала акт перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси по TOB «Кадистонн»(код 35513473) від 07.04.2011 № 555/23-513/35513473 за період липень-грудень 2010р., супровідний лист від 07.04.2011 №20656/7/23-512/11, в результаті проведеної невиїзної документальної перевірки встановлено.

Остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за листопад 2010 року (від 20.12.10 № 9005829059), розрахунок комунального податку не надавався до ДПІ, декларація з податку на прибуток по підприємству TOB «Кадистонн»за 9 місяців 2010 року ( від 09.11.2010 №9004956736).

Наявність основних виробничих фондів: Декларацію з податку на прибуток за 2010 рік не надано. Інформація про вищевказане відсутня.

Чисельність працюючих: Довідки по формі 1 ДФ не надавалися. Не можливо встановити кількість працюючих на підприємстві, яка, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично могла здійснювати такий обсяг роботи.

Наявність за юридичною адресою: Згідно бази данник АІС РПП в Приморському районі TOB «Кадистонн»за адресою: м. Одеса, пл. Грецька, буд. 3/4.

Відповідачем в Акті перевірки зазначено, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Оскільки, на TOB «Кадистонн»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Проведеним аналізом встановлено, що підприємство придбало товар у постачальників зі станом платника «14»(визнано банкрутом), які основним видом діяльності мали:

- ПП «Моментальні платежі», вид діяльності - монтаж та установлення офісного устаткування;

- TOB «Фризерр Україна», вид діяльності - інші види оптової торгівлі.

Зважаючи на різноманітний та широкий асортимент товарів це свідчить про зміну номенклатури товару по ланцюгу придбання - продаж.

Отже, відповідач зазначає, що TOB «Кадистонн»штучно сформувало податковий кредит ОСОБА_3 (ІК НОМЕР_2) на суму 179 687,49 грн.

Відповідач в ході перевірки встановив, що у TOB «Кадистонн»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені угоди з ФОП ОСОБА_3 на суму 1 055 143, 43 грн., в т.ч. ПДВ 175 857, 25 грн., має ознаки нікчемності.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Також суд враховує положення Господарського кодексу України, відповідно до ч.ч 1, 2 ст.3 якого під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд не погоджується з висновками ДПІ у Малиновському районі м. Одесі щодо порушень ФОП ОСОБА_3 за правочинами, укладеними з TOB «Метіз ЛТД»(код 36673645 ) та TOB «Кадистонн»(код 35513473 ) з огляду на таке.

Дослідивши встановлені в Акті перевірки порушення, суд дійшов висновку, що ДПІ у Малиновському районі м. Одесі не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених позивачем правочинів та не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновки іншого органу податкової служби (ДПІ у Приморському районі м. Одеси).

Однак, з положень ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

При цьому, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, TOB «Метіз ЛТД»та TOB «Кадистонн», взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Отже, підстав вважати платника вчинившим никчемний правочин не має, оскільки на момент укладення угоди його контрагент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт порушення контрагентами може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагентів, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобовязань.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих первинних документів, у період взаємовідносин позивача з TOB «Метіз ЛТД»та TOB «Кадистонн», вони були належним чином зареєстровані та мали свідоцтво платника ПДВ.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі «Булвес проти Болгарії»(заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.

Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

З приводу викладеного в акті судження субєкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), встановлено, що: бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку який ведеться підприємством, фінансова, податкова, статистична і другі види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В межах зазначених правочинів, між позивачем та контрагентами були здійсненні господарські операції, що підтверджується належними копіями первинних документів:

-копія податкової декларації за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 р. з копією розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та з засвідченою копією податкового кредиту до декларації (а/с. 21-46);

-копія договору поставки № 21-06/2010 від 21.06.2010 р. з ТОВ «МЕТИЗ ЛТД»(а/с.58-59);

-копія договору поставки № 07/2010 від 01.07.2010 р. з ТОВ «Кадистонн»(а/с.91-92);

-копія договору оренди приміщення № 5 від 01.07.2010 р.;

-копія посвідчення водія ОСОБА_3 (а/с.49);

-копії платіжних доручень за оплату товару на 24 арк.;

-первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «МЕТИЗ ЛТД»копія рахунку-фактури № СФ-010755 від 01.07.2010р., копія видаткової накладної № РН-010755 від 01.07.2010р., копія податкової накладної № 010755 від 01.07.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-120756 від 12.07.2010р., копія видаткової накладної № РН-120756 від 12.07.2010р., копія податкової накладної № 120756 від 12.07.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-200757 від 20.07.2010р., копія видаткової накладної № РН-200757 від 20.07.2010р., копія податкової накладної № 200757 від 20.07.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-280758 від 28.07.2010р., копія видаткової накладної № РН-280758 від 28.07.2010р., копія податкової накладної № 280758 від 28.07.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-0208130 від 02.08.2010р., копія видаткової накладної № РН-0208130 від 02.08.2010р., копія податкової накладної № 0208130 від 02.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-0208131 від 02.08.2010р., копія видаткової накладної № РН-0208131 від 02.08.2010р., копія податкової накладної № 0208131 від 02.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-0408132 від 04.08.2010р., копія видаткової накладної № РН-0408132 від 04.08.2010р., копія податкової накладної № 0408132 від 04.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-2008133 від 20.08.2010р., копія видаткової накладної № РН-2008133 від 20.08.2010р., копія податкової накладної № 2008133 від 20.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-2008134 від 20.08.2010р., копія видаткової накладної № РН-2008134 від 20.08.2010р., копія податкової накладної № 2008134 від 20.08.2010р., копія рахунку-фактури № СФ-2608135 від 26.08.2010р., копія видаткової накладної № РН-2608135 від 26.08.2010р., копія податкової накладної № 2608135 від 26.08.2010р., копія акту звірки з TOB «МЕТІЗ ЛТД»станом на 30.10.2010 р. (а/с. 60-90);

-первинні документи по взаємовідносинах з TOB «Кадистонн»копія договору поставки № 07/2010 від 01.07.2010р., копія рахунку-фактури № 070119 від 01.07.2010р., копія видаткової накладної № 070119 від 01.07.2010р., копія податкової накладної № 070119 від 01.07.2010р., копія рахунку-фактури № 070120 від 01.07.2010р., копія видаткової накладної № 070120 від 01.07.2010р., копія податкової накладної № 070120 від 01.07.2010р., копія рахунку-фактури № 070207 від 02.07.2010р., копія видаткової накладної № 070207 від 02.07.2010р., копія податкової накладної № 070207 від 02.07.2010р., копія рахунку-фактури № 070703 від 07.07.2010р., копія видаткової накладної № 070703 від 07.07.2010р., копія податкової накладної № 070703 від 07.07.2010р., копія рахунку-фактури № 070902 від 09.07.2010р., копія видаткової накладної № 070902 від 09.07.2010р., копія податкової накладної № 070902 від 09.07.2010р., копія рахунку-фактури № 071002 від 10.07.2010р., копія видаткової накладної № 071002 від 10.07.2010р., копія податкової накладної № 071002 від 10.07.2010р., копія рахунку-фактури № 071703 від 17.07.2010р., копія видаткової накладної № 071703 від 17.07.2010р., копія податкової накладної № 071703 від 17.07.2010р., копія рахунку-фактури № 072104 від 21.07.2010р., копія видаткової накладної № 072104 від 21.07.2010р., копія податкової накладної № 072104 від 21.07.2010р., копія рахунку-фактури № 072401 від 24.07.2010р., копія видаткової накладної № 072401 від 24.07.2010р., копія податкової накладної № 072401 від 24.07.2010р., копія рахунку-фактури № 072802 від 28.07.2010р., копія видаткової накладної № 072802 від 28.07.2010р., копія податкової накладної № 072802 від 28.07.2010р., копія рахунку-фактури № 080212 від 02.08.2010р., копія видаткової накладної № 080212 від 02.08.2010р., копія податкової накладної № 080212 від 02.08.2010р., копія рахунку-фактури № 080215 від 02.08.2010р., копія видаткової накладної № 080215 від 02.08.2010р., копія податкової накладної № 080215 від 02.08.2010р., копія видаткової накладної № 080605 від 06.08.2010р., копія податкової накладної № 080605 від 06.08.2010р., копія рахунку-фактури № 080904 від 09.08.2010р., копія видаткової накладної № 080904 від 09.08.2010р., копія податкової накладної № 080904 від 09.08.2010р., копія рахунку-фактури № 081904 від 19.08.2010р., копія видаткової накладної № 081904 від 19.08.2010р., копія податкової накладної № 081904 від 19.08.2010р., копія рахунку-фактури № 082002 від 20.08.2010р., копія видаткової накладної № 082002 від 20.08.2010р., копія податкової накладної № 082002 від 20.08.2010р., копія рахунку-фактури № 090120 від 01.09.2010р., копія видаткової накладної № 090120 від 01.09.2010р., копія податкової накладної № 090120 від 01.09.2010р., копія рахунку-фактури № 090121 від 01.09.2010р., копія видаткової накладної № 090121 від 01.09.2010р., копія податкової накладної № 090121 від 01.09.2010р., копія рахунку-фактури № 090212 від 02.09.2010р., копія видаткової накладної № 090212 від 02.09.2010р., копія податкової накладної № 090212 від 02.09.2010р., копія рахунку-фактури № 090809 від 08.09.2010р., копія видаткової накладної № 090809 від 08.09.2010р., копія податкової накладної № 090809 від 08.09.2010р., копія рахунку-фактури № 091604 від 16.09.2010р., копія видаткової накладної № 091604 від 16.09.2010р., копія податкової накладної № 091604 від 16.09.2010р., копія рахунку-фактури № 092102 від 21.09.2010р., копія видаткової накладної № 092102 від 21.09.2010р., копія податкової накладної № 092102 від 21.09.2010р., копія рахунку-фактури № 100122 від 01.10.2010р., копія видаткової накладної № 100122 від 01.10.2010р., копія податкової накладної № 100122 від 01.10.2010р., копія рахунку-фактури № 100123 від 01.10.2010р., копія видаткової накладної № 100123 від 01.10.2010р., копія податкової накладної № 100123 від 01.10.2010р., копія рахунку-фактури № 100603 від 06.10.2010р., копія видаткової накладної № 100603 від 06.10.2010р., копія податкової накладної № 100603 від 06.10.2010р., копія рахунку-фактури № 102209 від 22.10.2010р., копія видаткової накладної № 102209 від 22.10.2010р., копія податкової накладної № 102209 від 22.10.2010р., копія рахунку-фактури № 110115 від 01.11.2010р., копія видаткової накладної № 110115 від 01.11.2010р., копія податкової накладної № 110115 від 01.11.2010р., копія рахунку-фактури № 110210 від 02.11.2010р., копія видаткової накладної № 110210 від 02.11.2010р., копія податкової накладної № 110210 від 02.11.2010р., копія рахунку-фактури № 110807 від 08.11.2010р., копія видаткової накладної № 110807 від 08.11.2010р., копія податкової накладної № 110807 від 08.11.2010р., копія рахунку-фактури № 111701 від 17.11.2010р., копія видаткової накладної № 111701 від 17.11.2010р., копія податкової накладної № 111701 від 17.11.2010р., копія рахунку-фактури № 120121 від 01.12.2010р., копія видаткової накладної № 120121 від 01.12.2010р., копія податкової накладної № 120121 від 01.12.2010р., копія рахунку-фактури № 120612 від 06.12.2010р., копія видаткової накладної № 120612 від 06.12.2010р., копія податкової накладної № 120612 від 06.12.2010р., копія рахунку-фактури № 120906 від 09.12.2010р., копія видаткової накладної № 120906 від 09.12.2010р., копія податкової накладної № 120906 від 09.12.2010р., копія рахунку-фактури № 121008 від 10.12.2010р., копія видаткової накладної № 121008 від 10.12.2010р., копія податкової накладної № 121008 від 10.12.2010р., копія рахунку-фактури № 122102 від 21.12.2010р., копія видаткової накладної № 122102 від 21.12.2010 р., копія податкової накладної № 122102 від 21.12.2010р., копія рахунку-фактури № 122902 від 29.12.2010р., копія видаткової накладної № 122902 від 29.12.2010р., копія податкової накладної № 122902 від 29.12.2010р., копія акту звірки з ТОВ «Кадистонн»станом на 31.01.2011р. (а/с.93-201).

Вказані суми в силу приписів Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»(затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1997р. № 87, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за № 391/3684) є доходом, оскільки під доходами розуміється збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобовязань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків вкладників). Активами є ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про ПДВ», ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім того, первинні фінансово-господарські документи засвідчені печатками субєктів господарювання, які є сторонами правочинів.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на правте відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.04.1999р. за №264/3557) підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.

Крім того, розглядаючи даний адміністративний спір, суд бере до уваги лист Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»де зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також положення Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11, згідно з яким: «сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість висновків акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Виходячи з вищевикладеного, висновки акту перевірки щодо порушення ФОП ОСОБА_3 п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а винесені на підставі вищезазначеного акту перевірки податкове повідомлення -рішення підлягє скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0075761701 від 01.12.2011 року - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0075761701 від 01.12.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0075761701 від 01.12.2011 року.

21 лютого 2012 року.