Ухвала суду № 22101710, 16.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

16 березня 2012 року№ 2а/1270/1899/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Твердохліб Р.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом приватного підприємства «Лев Плюс» державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування акту від 06 лютого 2012 року №9/2300/33351691 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0000432300,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Лев Плюс» державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Лев Плюс» 06 лютого 2012 року;

- - визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську щодо складення акту від 06 лютого 2012 року №9/2300/33351691 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Лев Плюс» з питань перевірки декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року;

- визнати протиправним і скасувати акт від 06 лютого 2012 року №9/2300/33351691 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Лев Плюс» з питань перевірки декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 22 лютого 2012 року №0000432300 про збільшення суми грошового зобовязання приватному підприємству «Лев Плюс» з податку на додану вартість в сумі 50376,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в сумі 503,76 грн. в доход Державного бюджету України.

15 березня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду від приватного підприємства «Лев Плюс» надійшла заява про усунення зазначених в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року недоліків та квитанція від 15 березня 2012 року №11 про сплату судового збору в сумі 471,57 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2012 року складає 1073,00 грн., то ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду складає, 32,19 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Оскільки мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2012 року складає 1073,00 грн., то ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду при оскарженні податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 22 лютого 2012 року №0000432300 про збільшення суми грошового зобовязання приватному підприємству «Лев Плюс» з податку на додану вартість в сумі 50376,00 грн., складає 503,76 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлені вимоги до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування акту від 06 лютого 2012 року №9/2300/33351691 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0000432300, тобто вимоги, які мають одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З вищевикладеного вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру до адміністративного суду за квитанцією від 01 березня 2012 року №00649У в сумі 32,19 грн. та за подання до адміністративного позову до адміністративного суду майнового характеру квитанцією від 15 березня 2012 року №11 про сплату судового збору в сумі 471,57 грн., що є меншою за встановлену частиною 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставку судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду при оскарженні податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 22 лютого 2012 року №0000432300 про збільшення суми грошового зобовязання приватному підприємству «Лев Плюс» з податку на додану вартість в сумі 50376,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву приватного підприємства «Лев Плюс» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування акту від 06 лютого 2012 року №9/2300/33351691 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0000432300 у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Луганського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Лев Плюс» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправними дій, скасування акту від 06 лютого 2012 року №9/2300/33351691 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки та податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року №0000432300 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього документами направити приватному підприємству «Лев Плюс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Р.С. Твердохліб