Ухвала суду № 22100771, 13.03.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.6

Ухвала

Про відкриття провадження в адміністративній справі

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

13 березня 2012 року Справа № 2а/1270/2000/2012 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Твердохліб Р.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0002108013, визнання протиправним та недійсним акта перевірки від 10 лютого 2012 року № 23/08-3/08215600,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0002108013, складене спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки від 11 травня 2011 року №23/08-3/08215600;

- визнати протиправним та недійсним акт перевірки від 11 травня 2011 року №23/08-3/08215600 складений спеціалістами спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст..4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру в сумі 2146,00 грн. в доход Державного бюджету України.

07 березня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява щодо усунення зазначених в ухвалі недоліків та платіжне доручення від 07 березня 2012 року №2860 про сплату судового збору в сумі 2146,00 грн., що відповідає ставці, встановленій Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до висновку, що дану позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та недійсним акту перевірки від 11 травня 2011 року №23/08-3/08215600 складеного спеціалістами спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, мають юридичне значення лише після того, як вони будуть втілені в рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу, - податковому повідомленні-рішенні. Саме податкове повідомлення-рішення як акт індивідуальної дії несе правові наслідки для платника податків, має вплив на його права та обовязки, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Після усунення недоліків позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0002108013, складеного спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки від 11 травня 2011 року №23/08-3/08215600 відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 17, 104, 105, 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до спеціалізованої державно податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині позовних вимог про визнання протиправним та недійсним акту перевірки від 11 травня 2011 року №23/08-3/08215600 складеного спеціалістами спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, оскільки зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод» до спеціалізованої державно податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року № 0002108013, складеного спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на підставі акту перевірки від 11 травня 2011 року №23/08-3/08215600.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова, 1, 1 поверх, зал судових засідань №2.

Зобовязати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів; податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року, за ІІ квартал 2011 року та за ІІІ квартал 2011 року зі всіма обовязковими додатками до них; первинні бухгалтерські документи по господарських операціях з приватним підприємством «Ново-Ком» та товариством з обмеженою відповідальністю «Латифа» - договори, податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення і банківські виписки про сплату податку на додану вартість у складі ціни товарів (робіт, послуг), та документальне підтвердження обставин нарахування (сплати) податку на додану вартість у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Зобовязати відповідача субєкта владних повноважень, - у разі заперечень проти позову у строк до 21 березня 2012 року надати суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при допущені бездіяльності, з приводу якої подано позов (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), або заяву про визнання адміністративного позову, а також надати в матеріали справи документальне підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», результати якої оформлено актом від 10 лютого 2012 року за № 23/08-3/08215600, документальне підтвердження дотримання вимог, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», результати якої оформлено актом від 10 лютого 2012 року за № 23/08-3/08215600, всі документи, на які є посилання в акті від 10 лютого 2012 року за № 23/08-3/08215600 документальної позапланової невиїзної перевірки державного підприємства «Луганський авіаційний ремонтний завод», постанову старшого слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу податкової міліції ДПА України в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. від 25 грудня 2011 року по кримінальній справі №10/11/8012; отримані від органів державної влади відповіді на запити, картку особового рахунку позивача за період з 01 січня 2011 року по березень 2012 року включно (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Зобовязати Алчевську обєднану державну податкову інспекцію Луганської області у строк до 21 березня 2012 року надати суду акт від 14 листопада 2011 року за № 1811/231-36917481 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Ново-Ком», підписаний посадовою особою, що проводила перевірку, зі всіма матеріалами перевірки. У разі оскарження приватним підприємством «Ново-Ком» у судовому порядку дій з проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 14 листопада 2011 року за № 1811/231-36917481, надати копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Зобовязати державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську у строк до 21 березня 2012 року надати суду акт від 14 листопада 2011 року за № 471/23-20/36810950 про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Латифа» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, підписаний посадовою особою, що проводила перевірку, зі всіма матеріалами перевірки. У разі оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Латифа» у судовому порядку дій з проведення позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлено актом від 14 листопада 2011 року за № 471/23-20/36810950, надати копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Справа розглядатиметься суддею Твердохлібом Р.С. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та Алчевській обєднаній державній податковій інспекції Луганської області і державній податковій інспекції в Артемівському районі у м. Луганську для виконання.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову з доданими до нього документами.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяР.С. Твердохліб