Ухвала суду № 22099439, 06.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

06 січня 2012 рокуСправа № 2а-12109/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Свергун І.О.,

за участі секретаря Липової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську клопотання Приватного підприємства «Ірбіс» про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-12109/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ІРБІС» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2011 № 462,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ірбіс» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області від 12.12.2011 № 462 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Ірбіс» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 31.09.2011».

З метою забезпечення позову позивач просить зупинити дію наказу ДПІ в м. Первомайську від 12.12.2011 № 462.

У судове засідання представник позивача не прибув.

Представник відповідача в судове засіданні також не прибув, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, також адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом установлено, що 12 грудня 2011 року головою комісії з реорганізації ДПІ в м. Первомайську, начальником ДПІ м. Первомайську видано наказ № 462 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Ірбіс», код за ЄДРПОУ 31140050, з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.09.11 по 31.09.11».

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, наказ керівника податкового органу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Однак, видання вказаного наказу зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів.

Позивачем не викладено конкретних обставин, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення адміністративного позову, та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо субєктів малого підприємництва 5 робочих днів, інших платників податків 10 робочих днів.

Оскаржуваним наказом було призначено перевірку з 12.12.2011. Таким чином, на даний час сплив установлений законом строк проведення позапланової невиїзної перевірки. Позивачем не надано суду відомостей про продовження строків проведення перевірки. Тому суд також не знаходить підстав для зупинення дії оскаржуваного наказу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Ірбіс» про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-12109/11/1270 за позовом Приватного підприємства «ІРБІС» до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.12.2011 № 462 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.О. Свергун