Ухвала суду № 22099273, 01.03.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- УХВАЛА

01 березня 2012 року Справа № 1170/2а-660/12

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Г.П. Нагібіна, розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Кіровоград-Техпровод»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ПП ««Кіровоград - Техпровод»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ та правомірності декларування валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Тревел-Ком»за грудень 2010 року, за результатами якої було складено акт № 188/23-1/32172345 від 15.12.2011 р. протиправними;

- визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та складений з порушенням акт № 188/23-1/32172345 від 15.12.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Кіровоград - Техпровод»;

- зобовязати Кіровоградську ОДПІ скасувати акт № 188/23-1/32172345 від 15.12.2011 р.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що ПП «Кіровоград - Техпровод»слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання таким, що не відповідає чинному законодавству та складений з порушенням акт № 188/23-1/32172345 від 15.12.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП ««Кіровоград - Техпровод»з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-IV (далі КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу положень КАС України суддя зазначає, що справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

КАС України не містить визначення нормативно - правового акту або правового акту індивідуальної дії, проте за усталеними в теорії права поняттями, під нормативно-правовим актом слід розуміти офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обовязків конкретного субєкта суспільних відносин та якому він адресований.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними для особи юридично значущих наслідків у формі виникнення прав, обовязків, їх зміни або припинення.

Відповідно до абзацу першого-другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обовязків для ПП «Кіровоград - Техпровод», акт перевірки є службовим документом органу державної податкової служби, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти, що виключає розгляд вимог про скасування таких актів у порядку адміністративного судочинства.

У позовній заяві ПП «Кіровоград - Техпровод»просить суд визнати таким, що не відповідає чинному законодавству та складений з порушенням акт № 188/23-1/32172345 від 15.12.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Кіровоград - Техпровод», що, на думку судді, фактично означає вимогу підприємства скасувати такий акт, відтак ця вимога не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства з огляду на зазначені вище обставини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України суддя розяснює ПП «Кіровоград - Техпровод», що спір про скасування акту перевірки органу державної податкової служби не може бути віднесений до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення даного питання не віднесено до будь якого виду судочинства.

Керуючись статтями 2, 3, 17,106,107,109,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 1170/2а-660/12 за позовом приватного підприємства «Кіровоград-Техпровод»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій в частині позовних вимог щодо визнання таким, що не відповідає чинному законодавству та складений з порушенням акт № 188/23-1/32172345 від 15.12.2011 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Кіровоград - Техпровод».

Копію ухвали направити приватному підприємству «Кіровоград - Техпровод».

Ухвала суду набирає законної сили і порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна