Постанова № 22099168, 14.03.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року 2а-227/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С.,

при секретарі судового засідання Злобіній Е.Г.,

за участю:

представника позивача - Мамедова Р.С.,

представника відповідача - Мацюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та податкового повідомлення-рішення від 08.12.2011 №0011201501, згідно з яким позивачу зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року в розмірі 1168384,00 грн.

В основу прийнятого податкового повідомленням-рішення податковим органом покладено висновки про завищення позивачем суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року, що сталося у звязку з включенням до цього показника даних про від'ємне значення обєкту оподаткування, що задеклароване позивачем за результатами діяльності у I-му кварталі 2011 року з урахуванням збитків, що виникли у позивача за результатами діяльності за попередні податкові періоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив обєкт оподаткування податком на прибуток, відобразивши у податковій декларації за ІІ-й квартал 2011 року загальний показник від`ємного значення об`єкта оподаткування за результатами діяльності за 2010 рік та І-й квартал 2011 року. На думку позивача, податковий орган неправильно застосував відповідні положення Податкового кодексу України, тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення як незаконне.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, обґрунтовуючи заперечення тим, що вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна»є юридичною особою, що зареєстрована 04.06.2007 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Стятошинському районі Київської області з 18.06.2007.

У листопаді 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Києво-Стятошинському районі Київської області проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток (акт від 14.11.2011 № 23/1501/35195449).

Перевіркою встановлено, що згідно з даними податкової декларації з податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року позивачем завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 1168384,00 грн., що утворилось у звязку із включенням до цього показника даних про від'ємне значення обєкту оподаткування, що задеклароване позивачем за результатами діяльності у I-му кварталі 2011 року з урахуванням збитків, що виникли у позивача за результатами діяльності за попередні податкові періоди.

На підставі встановлених обставин посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Стятошинському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від08.12.2011 № 0011201501, згідно з яким позивачу зменшено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток за ІІ-й квартал 2011 року в розмірі 1168384,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Судом встановлено, що під час здійснення камеральної перевірки податкової звітності позивача податковий орган перевірку первинних документів позивача не здійснював, оскільки жодних сумнівів в законності формування позивачем показника валових витрат та відємного значення у попередніх податкових періодах в нього не виникло.

Як зясувалось, податковий орган робив висновки щодо порушення позивачем вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України виключно на підставі арифметичних розрахунків за даними податкової звітності позивача.

Під час судового розгляду з пояснень представників сторін встановлено, що спір з приводу правильності формування відємного значення обєкту оподаткування за результатами діяльності за попередні податкові періоди та за І-й квартал 2011 року між сторонами відсутній.

Однак, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд витребував у позивача письмове пояснення з приводу економічної суті господарських операцій, що призвели до виникнення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток (збитків), копії первинних документів, що підтверджують правомірність формування валових витрат за цими господарськими операціями у попередніх податкових періодах, а також копії податкових декларацій, в яких позивач задекларував ці показники.

Позивач на підтвердження правомірності формування відємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за результатами діяльності за попередні податкові періоди та за І-й квартал 2011 року надав суду витребувані судом документи.

Дотримуючись принципу офіційного зясування обставин справи, суд дослідив представлені позивачем первинні господарські документи та дійшов висновку, що витрати, понесені позивачем, підтверджуються документально і повязуються з господарською діяльністю позивача. Таким чином, віднесення позивачем вказаних сум до складу валових витрат, показник яких вплинув на формування відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у попередніх податкових періодах, вчинено на законних підставах.

Надаючи правову оцінку відносинам між сторонами, з приводу яких виник публічно-правовий спір, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України встановлено, що розділ III цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств») набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»Податкового кодексу України, розділ III цього Кодексу («Податок на прибуток підприємств») застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

До 1 квітня 2011 року правила врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування (залишків) наступних податкових періодах регулювалися положеннями Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до пункту 6.1 статті 6 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

За загальним правилом (пункту 16.4 статті 16.4 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств») платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

У статті 6 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якої протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього закону, встановлено, що обєкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має відємне значення обєкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого відємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок обєкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого відємного значення.

Відповідно до пункту 22.4 Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України від 20.05.2010 № 2275-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що в частині внесених змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»набрав чинності з 1 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума відємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та відємне значення обєкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відтак, відємне значення минулих років, зокрема 2010 року, є складовою частиною витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат саме в цьому періоді було передбачене положеннями Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що діяв у той час.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Наведені вище норми не містять обмежень щодо формування обєкту оподаткування за ІІ-й квартал 2011 року лише виходячи з результатів господарських операцій, здійснених у першому кварталі 2011 року, та без врахування відємного значення обєкта оподаткування, що увійшло до складу І-го кварталу 2011 року з 2010 року.

Тобто, відємне значення обєкта оподаткування, сформоване у І-му кварталі 2011 року з урахуванням відємного значення, що увійшло до складу цього показника з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування минулих за 2010 рік, повністю враховується при розрахунку (формуванні) об'єкта оподаткування за ІІ-й квартал 2011 року.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду встановлено, що податковий орган: не взяв до уваги обставини щодо правомірності формування позивачем валових витрат у минулих податкових періодах; правильності визначення та декларування показника від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-му кварталі 2011 року з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування за 2010 рік та І-й квартал 2011 року; невірно зясував зміст пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України та прийняв незаконне податкове повідомлення-рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 08.12.2011 №0011201501, згідно з яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" зменшено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1168384,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метабо Україна" сплачений ним судовий збір у сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 березня 2012 р.